昨日の記事「#1939. 16世紀の正書法をめぐる議論」 ([2014-08-18-1]) で，数名の綴字論者の名前を挙げた．彼らは大きく表音主義の急進派と伝統主義の穏健派に分けられる．16世紀半ばから次世紀へと連なるその系譜を，渡部 (64) にしたがって示そう．



　昨日の記事で出てきていない名前もある．Cheke と Smith は宮廷と関係が深かったことから，宮廷関係者である Waad と Laneham にも表音主義への関心が移ったようで，彼らは Cheke の新綴字法を実行した．Hart は Bullokar や Waad に影響を与えた．伝統主義路線としては，Mulcaster と Edmund Coote (fl. 1597; see Edmund Coote's English School-maister (1596)) が16世紀末に影響力をもち，17世紀には Francis Bacon (1561--1626) や Ben Jonson (c. 1573--1637) を経て，18世紀の Dr. Johnson (1709--84) まで連なった．そして，この路線は，結局のところ現代にまで至る正統派を形成してきたのである．
　結果としてみれば，厳格な表音主義は敗北した．表音文字を標榜する ローマン・アルファベット (Roman alphabet) を用いる英語の歴史において，厳格な表音主義が敗退したということは，文字論の観点からは重要な意味をもつように思われる．文字にとって最も重要な目的とは，表語，あるいは語といわずとも何らかの言語単位を表わすことであり，アルファベットに典型的に備わっている表音機能はその目的を達成するための手段にすぎないのではないか．もちろん表音機能それ自体は有用であり，捨て去る必要はないが，表語という最終目的のために必要とあらば多少は犠牲にできるほどの機能なのではないか．
　このように考察した上で，「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1])，「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])，「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1]) の議論を改めて吟味したい．

　・ 渡部 昇一　『英語学史』　英語学大系第13巻，大修館書店，1975年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　現代英語の綴字と発音の関係が不規則であることはつとに有名であり，本ブログでも関連する数多くの記事を書いてきた ( see spelling_pronunciation_gap ) ．英語のこの特徴は英語母語話者にとっても英語学習者にとっても長らく不平不満の対象となっており，特に近代英語期以来，この状況を是正すべく幾多の綴字改革の提案がなされてきた．しかし，これまで提案されてきた綴字改革は，ほぼすべてが失敗に終わっている．一見すると不思議に見えるが，これは紛れもない歴史的事実である．
　19世紀から20世紀にかけての時期にもいくつかの綴字改革運動が起こった．この時期の綴字改革の試みについては京都府立大学の山口美知代先生の著書がたいへん詳しいが，その「英語綴り字改革論の考え方と代表的な綴り字改革案例」 (25) を一覧すると，改革案の類型がよく分かる．簡単に紹介しておきたい．
　綴字改革案は大きく分けて2種類ある．表音原則の徹底を目指す方向と，現行正書法の不規則生を減じるという方向である．前者は体系的な根治治療，後者はその場しのぎの応急手当に比較できるかもしれない．さらに細分化すると，以下のようになる（山口先生の一覧 (25) を参考にまとめた）．

　[ 1. 表音原則を徹底するタイプ ]

　　(1A) 既存のアルファベットで表音規則を適用する（例：エリス「グロシック」，スウィート「簡易ローミック」，リップマン & アーチャー「簡略綴り字」，「ニュースペリング」）

　　(1B) 既存のアルファベットに新文字を追加する（例：I. ピットマン「フォノティピー」，国際音声学会「ワールド・オーソグラフィー」，J. ピットマン「初期指導用アルファベット」）

　　(1C) まったく新しいアルファベットを考案する（例：リード「ショー・アルファベット」; see [2009-05-13-1] ）

　[ 2. 現行正書法の不規則性を減じるタイプ ]

　　(2A) 頻度の高い綴字を採用し，低いものを変更する（例：ヴァイク「規則化英語」）

　　(2B) 特に顕著な不規則性を取り除く（例：言語学会「部分的修正案」，ウェブスター『アメリカ英語辞典』，全米教育教会の十二語の簡略綴り字採択決議）

　　(2C) 強勢のない母音を削除する（例：アップワード「カットスペリング」）

　この類型は，19世紀より前の近代英語期の綴字改革にも適用できそうである．
　素人目で見ても (1C) や (1B) はいかにも急進的であり運動として成功しなさそうであるが，比較的穏健な (1A) や (2A) ですらほとんど見向きもされなかった．(2B) に分類される Webster の改革 ( see [2010-08-08-1] ) は「例外的に」成功した例だが，たとえ穏健であっても綴字改革の成功率は低いということをかえって裏付けるものとも理解できる．改革の旗を掲げることは誰にでもできるが，それを一般に受け入れさせることがいかに難しいか，綴字改革運動の難しさを改めて考えさせる失敗例の一覧である．

　・ 山口 美知代　『英語の改良を夢見たイギリス人たち　綴り字改革運動史一八三四?一九七五』　開拓社，2009年．
　・ Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003. 276--77.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　[2010-12-24-1]の記事で「英語の綴字改革が失敗する理由」を考えた．授業でブレストもして様々な原因が提示されたのを見たが，その上で前世紀末に English Today 誌上で繰り広げられた綴字改革論争を読んでみた．論争の発端を作ったのは Crystal の1998年の論文である．前年1997年に，速記法 Phonography を生み出し，綴字改革運動へも並々ならぬ精力をつぎ込んだ Isaac Pitman (1813--97) の没後100年祭が開かれたのを受けて，Crystal が Pitman の業績を評した論文だった．
　論文中で，Crystal は Pitman の綴字改革という言語的大義に対する熱意と精力こそ称賛しているが，綴字改革の運動そのものについては冷ややかな態度を示している．[2010-12-24-1]にも記したが，Crystal は綴字改革失敗の理由として以下の点を挙げている．

　(a) すでに伝統的な正書法を身につけている人は新しい正書法に順応しにくい
　(b) 表音式綴字を推し進める場合，どの英語変種の発音を規範として採用するかという選択の問題が生じる
　(c) 新旧綴字の差によって過去との "communication barrier" が生じる ( see [2009-05-13-1] )
　(d) 各改革者は自らの改革案を至上のものと考えるため，改革者間に妥協や一致が見られない

　一方，問題の論文中では5点が挙げられており，そのうち上記の箇条書きと2点は重複するが，3点は異なっている．その5点を以下に引用する．

　(1) "the lack of any official body capable of acting as a clearing-house for linguistic ideas" (14)
　(2) ≒ (a) "the 'immense dead weight of vested interest opposition' from those who have already mastered the traditional system, and who publish in it" (14)
　(3) ≒ (d) "'the great diversity of projects for improving our spelling which are put forward by reformers, who have never agreed on any single scheme'" (14)
　(4) "this remarkable growth [of English in the past century] has taken place despite the existence of the irregular spelling system. . . . It has not put people off. . . . but the learners learn on regardless." (17)
　(5) "the growth of the language in fact militates against any spelling reform becoming successful. The more international any language becomes, the more difficult it is to achieve agreement about matters of usage . . . [T]he language has become so international that any attempt to control its use would require unprecedented levels of cooperation." (17)

　(1)--(3) は，実際には Pitman の伝記 The Life of Sir Isaac Pitman を著わした Baker が pp. 210--11 で触れている理由ということだが，(4)--(5) は Crystal 自身のものである．
　Crystal の英語観は時に現状容認主義と批判されることがあるが，批判者は例えば (4) のような点を取り上げてそのように評するのだろう．(4) は，不規則な綴字にもかかわらず英語は現に世界語になったではないか，という議論である．
　興味深いのは，Crystal が英語の標準化の歴史のなかに綴字改革を位置づけているくだりである．英語の語彙は18世紀半ばに Dr Johnson の辞書をもってある程度の秩序がもたらされた．次に規範英文法が Robert Lowth や Lindley Murray によっておよそ同時期に確立された．発音についても，ほぼ同時期に John Walker の発音辞書が著わされ，ある程度の標準化が達成された．では，次は正書法 ( orthography ) ，と来るのが自然である．これが Pitman の生きた19世紀の綴字改革が置かれた歴史的文脈だったと，Crystal はいう (15) ．しかし，19世紀末には英語の世界語への路線はすでに見えていた．綴字改革をよそに，英語は着実に世界へと拡大していたのである．結果として，世界語としてより学びやすくするために綴字改革を進めようという19世紀後半から現われた大義は，現実によって裏をかかれたともいえる．
　しかし，この Crystal の綴字改革への冷ややかな視線は，自ら Cut Speling なる綴字改革案を提出している Upward による反論を誘うことになった．その趣旨は明日の記事で．

　・ Crystal, David. "Isaac Pitman: The Linguistic Legacy." English Today 55 (1998): 12--19.
　・ Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003. 276--77.
　・ Upward, Christopher. "In Defence of Spelling Reform." English Today 57 (1999): 31--34.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事[2011-01-21-1]の続編．綴字改革に対する Crystal の否定的な見解を示す1998年の論文を受けて，自らが Cut Speling ( see [2010-12-20-1] ) なる綴字改革案を提出している Christopher Upward が翌年，同じ English Today 誌上にて反論を繰り広げた．Upward は，1908年創立の The Simplified Spelling Society （現在は The English Spelling Society ）の協会誌編集長も務めたことのある人物である．
　綴字改革者当人である Upward にとって，Crystal の「綴字改革は向こう100年は進展しない」との見解は受け入れがたいだろう．Upward は昨日示した Crystal の5点の議論のそれぞれに反論を加えている．昨日の5点に対応させて，反論を要約しよう．

　(1) 教育機関が綴字改革に意欲を示した事例は過去にあるし，公的機関は綴字改革よりも大きな社会制度改革（度量衡や通貨の切り替え）をこれまでにしてきた．
　(2) 改革というものは常に最初は抵抗を伴うものである．しかし，綴字改革の効果は学習者はもとより各業界においても現われるはずであり，結果として得られるメリットを重視すべきである．
　(3) 20世紀後半の綴字改革は，新文字を導入するなどの急進的な改革ではなく，不規則性を減じるという方向での穏健な改革が主流となってきており，その点で緩やかな合意ができてきた．綴字改革者のあいだで意見の一致を形成することは確かに難しいが，時間の問題であると考える．
　(4) 不規則な綴字は大多数の人々を現実に "put off" してきた．英語の綴字を学び損なった人々は "functionally illiterate" とレッテルを貼られているのが現実である (31) ．不規則な綴字にもかかわらず世界語になったという議論は，だからといって綴字改革が必要でないという議論にはつながらないはずだ (32) ．
　(5) 世界英語の時代において綴字改革が世界に益するということ，"an international opportunity" (33) であることを実際的で積極的な精神でもって説いてゆけば，綴字改革は国際的にも達成しうる目標である．

　Crystal を「冷ややかな」と表現すれば，Upward は「熱い」．綴字改革の歴史を眺めると，常にその背後に潜んでいるのは，理屈というよりはこの温度差，情熱の差であるような気がしてならない．
　余談だが，英語学のレファレンスとして著名なものに The Cambridge Encyclopedia of the English Language と The Oxford Companion to the English Language がある．前者は Crystal が著わしたものであり，後者には Upward が共同編集者の1人として参与しているのがおもしろい．

　・ Upward, Christopher. "In Defence of Spelling Reform." English Today 57 (1999): 31--34.
　・ Crystal, David. "Isaac Pitman: The Linguistic Legacy." English Today 55 (1998): 12--19.
　・ Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003.
　・ McArthur, Tom, ed. The Oxford Companion to the English Language. Oxford: OUP, 1992.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　歴史上，英語の綴字改革運動のほぼすべてが失敗に終わっていることを [2010-12-20-1], [2010-12-23-1]の記事などで見てきた．では，なぜここまで間違いなく失敗するのだろうか．原因は複数あるはずである．綴字改革運動に共通する一般的な原因もあるだろうし，個々の運動に特有の歴史的な原因もあるだろう．Crystal (276) によれば，次のような要因があるという．

　・ すでに伝統的な正書法を身につけている人は新しい正書法に順応しにくい
　・ 表音式綴字を推し進める場合，どの英語変種の発音を規範として採用するかという選択の問題が生じる
　・ 新旧綴字の差によって過去との "communication barrier" が生じる ( see [2009-05-13-1] )
　・ 各改革者は自らの改革案を至上のものと考えるため，改革者間に妥協や一致が見られない

　他にも考えられる理由はいろいろあるだろうと思い，先日，授業で原因究明のブレストを行なった．その結果を箇条書きでまとめる（私の意見もいくつかあり）．

　・ そもそも一般庶民には綴字改革の必要性は感じられないのではないか
　・ 学問的すぎて現実離れした綴字改革案が多く，一般庶民が進んで受け入れるようとするような案は出ない
　・ 英語はすでに世界化しているにもかかわらず英米など各国で独立して綴字改革案を立てられても困る（注：山口先生の著書の第7章では「大英帝国のなかの綴り字改革論」が紹介されており，国際的な動きもあったことがわかる．）
　・ 29年ぶりに見直された11月30日告示の改訂常用漢字表で196字が追加されただけで出版業界が各種刷り直しの対応に追われていることをみると，綴字改革の制度化には金と時間とエネルギーがかかりすぎることが懸念される ( see 30日告示改定常用漢字表一覧：常用漢字29年ぶり見直し：YOMIURI ONLINE（読売新聞） )
　・ 就学率と識字率が高い現代では綴字改革はかつてのような一部の教養層だけでなく国民全体に影響が及ぶので，問題の規模が大きくなりがちである．現代だからこそ実現が難しいのではないか．
　・ どの変種の発音を規範として採用しても，その発音は時とともに変化するものであるから，表音原則は崩れてゆく運命である
　・ 以上のようにデメリットが多いなかで，それに見合うメリットが感じられない

　逆に綴字改革のメリットも挙げてもらったのだが，絶望的に数が少なかった．学習者（英語母語話者でも非母語話者でも）にとって習得しやすいという学習上・教育上の効果を別とすると，綴字習得の時間を短縮することで別の学習に時間とエネルギーを充てられたり，語の形態でなく語の意味のほうに意識を集中させられるなどの意見が出た．しかし，ブレストでは明らかにデメリットの意見のほうが多く出された．
　では，このように失敗続きでデメリットの多い綴字改革を取り立てて論じる意義はどこにあるだろうか．山口先生 (p. 14) によれば，以下の通りである．

綴り字改革論自体は、ある意味で少数派による極端な思想であった。しかしそこに映し出された英語に関する自意識とコンプレックスは、より一般的な広がりを持つ社会的・文化的背景のもとで醸成されたものなのである。

　英語史では13世紀以降，断続的に綴字改革が提案されてきた．たとえ少数派であれどの時代にも綴字改革者が輩出してきた事実は，綴字改革という考え方の不死性を物語っていると考えられるだろう．

　・ Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003. 276--77.
　・ 山口 美知代　『英語の改良を夢見たイギリス人たち　綴り字改革運動史一八三四?一九七五』　開拓社，2009年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　Roman alphabet という表音文字を用いる英語にあって，連綿と続いてきた綴字改革の歴史は，時間とともに乖離してきた綴字と発音の関係を，より緊密な関係へと回復しようとする試みだったと言い換えることができる．標題のように，より厳密な音素的表記への接近，と表現してもよい．
　綴字改革は英語で "spelling_reform" と呼ばれるが，reform とは定義によれば "change that is made to a social system, an organization, etc. in order to improve or correct it" (OALD8) であるから「誤ったものを正す」という含意が強い．つまり，綴字改革を話題にする時点で，すでに既存の綴字体系が「誤っている」ことが，少なくとも何ほどか含意されていることになる．では，いかなる点で誤っているのか．ほとんど常に槍玉にあげられるのは，綴字に表音性が確保されていないという点だろう．実際のところ，現代英語の綴字は，以下の記事でも見てきたとおり，表語的（表形態素的）な性格が強いと議論することができるのであり，相対的に表音的な性格は弱い．

　・ 「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1])
　・ 「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])
　・ 「#2043. 英語綴字の表「形態素」性」 ([2014-11-30-1])
　・ 「#2058. 語源的綴字，表語文字，黙読習慣 (1)」 ([2014-12-15-1])
　・ 「#2059. 語源的綴字，表語文字，黙読習慣 (2)」 ([2014-12-16-1])
　・ 「#2097. 表語文字，同音異綴，綴字発音」 ([2015-01-23-1])

　しかし，表音素的表記がより正しいという前提は，そもそも妥当なのだろうか．（漢字がその典型とされる）表形態素的表記は，それほど悪なのだろうか．この点について，安井・久保田 (92) の指摘は的確である．

つづり字改良という仕事は，要するに，「もっと音素的表記への改良」ということに，ほかならない．が，最も純粋に音素的である書記法が，あらゆる点で最良のものであるかというと，この場合も，それが一概によいともいえないのである．特に，書記言語を音声言語と対等な一次的言語の一つと考える立場からすれば，書記言語は言語音声をよく表していなければならなないということさえいえなくなってくる〔中略〕．英語にせよ，日本語にせよ，音素的表記でさえあれば，ただちに最良の表記法であるという考えは修正されるべきである．

　引用で触れられているように，書記言語の独立性というより一般的な問題も，合わせて考慮されるべきだろう．writing という medium の独立性については，「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1])，「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1]) などの記事を参照されたい．

　・ 安井 稔・久保田 正人　『知っておきたい英語の歴史』　開拓社，2014年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　英語史では，とりわけ初期近代英語期より数多くの綴字改革が旗揚げされてきた．16世紀後半に限っても，「#1939. 16世紀の正書法をめぐる議論」 ([2014-08-18-1])，「#1940. 16世紀の綴字論者の系譜」 ([2014-08-19-1]) でみたように様々な個性が表音主義あるいは伝統主義の名のもとで正書法 (orthography) と正音法 (orthoepy) を論じ，綴字改革案を提起した．そこでは Hart や Bullokar などの急進派は最終的に破れ，いかほどかでも構成に影響があったと評価されうるのは Mulcaster などの穏健派だった．同様に，後期近代英語期でも「#602. 19世紀以降の英語の綴字改革の類型」 ([2010-12-20-1])，「#634. 近年の綴字改革論争 (1)」 ([2011-01-21-1])，「#635. 近年の綴字改革論争 (2)」 ([2011-01-22-1])，「#468. アメリカ語を作ろうとした Webster」 ([2010-08-08-1]) でみたように数々の改革が立ち上がったなかで，部分的に成功したといえるものは穏健な改革である．
　一般に綴字改革が成功しにくい理由は「#606. 英語の綴字改革が失敗する理由」 ([2010-12-24-1]) で考察した通りだが，とりわけ急進的な改革がほとんどいつも失敗に終わる理由を改めて考えてみると，すでに伝統的な綴字体系と正書法を身につけている者にとって，それと表面的にあまりに異なる綴字は，心理的に受け入れがたいものだからではないか．この際，綴字改革の理論や大義が問題になるというよりは，見栄えが異なっていることに対するある種の本能的な抵抗感が問題となるのではないか．例えば，従来の <the> を <dhe> と綴りなおす改革にあっては，紙面の見栄えは大きく変わる．慣れれしまえば問題ないというのは確かにそうだろうが，綴字改革にとっても最も重要な問題は，慣れてしまうまでの時間，つまり普及の過程にあるのである．
　ブルシェも，あらゆる綴字改革にとって最大の障壁となるのは，現行の正書法に慣れた人々が抱く心理的抵抗，「人々が異質なものを前にした時の本質的な反応」 (213)であると示唆する．では，その本能的ともいえる抵抗感はどこから生じるのだろうか．ブルシェ (203--04) 曰く，

疑いもなく、一つの正書法は一つの慣習を意味している。しかし、それだけではない。正書法は何世紀にも渡って徐々に形成されてきた多数の書記法の蓄積を要約するものであり、一つの言語共同体に固有のものである。正書法は話者にとって文化と伝統そのものである。〔こ〕こで「規則化英語」がスウェーデン人の考案したものであることを思い出してもらいたい。彼は今日国際語とみなされている英語のために、自分の提唱する書記体系の利点を余すところなく書き出した。しかし、その見方、感性、反応の仕方は生粋の英語圏の人間のものとは異なっていたのだ。／そのため、計画に関わる方式の性格が「良識的」だからといって、話者の賛同が確実に得られ〔た〕わけではなかった。ヴァイクは現実に即したやり方で慎重に事を運んだにも関わらず、独り（もしくはほぼ独り）で一方的に、新しい約束ごと (contrat) を創っているような印象を多少なりともあたえている。何百万人もの人間の運命を問題にしているだけに、その影響は大きい。彼は、自分の改革の様々な面が人々に受け入れられるかどうかを前もって測ろうとはしなかった。

　近代以後の改革者の多くもこの障壁の大きさに気づいていないわけではなかった．しかし，それもやはり程度の問題であって，自らの推し進める綴字改革の理論と大義――それはしばしば表音主義や語源主義と呼ばれるものだが――に比してこの障壁の重要性を低く見積もっていたには違いない．綴字改革を適用し普及させる段になれば必ずついて回る人々の心理的抵抗を，結局のところ，改革者の多くは見くびっていたということだろう．過去にも未来にも，綴字改革には，果てしなく厳しい条件が課せられている．
　もう1節，ブルシェ (183) から引用して終えよう．

従って、一種の融通のきかない記号変換、つまりは簡略すぎる記号変換に展望を限定しないことが肝要である。それがこの分野（制度的側面）で影響力を持った人々の同意を得られるような方式を創る道であり、伝播に貢献でき、またある書記体系を受け入れさせることに貢献できる道である。これらの修正は中庸を維持すべきであり、大衆や特に教育者の気持ちを損ねたり落胆させたりするものであってはならない。さらに、その修正は効果も大きく、一貫性がなくてはならない。というのも、もしそれが局部的な改善で支配的な原則も全体の方針もなければ、研究者はもちろんのこと、一般人にも拒絶されてしまうであろうから。

　・ ジョルジュ・ブルシェ（著），米倉 綽・内田 茂・高岡 優希（訳）　『英語の正書法――その歴史と現状』　荒竹出版，1999年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　「#2087. 綴字改革への心理的抵抗」 ([2015-01-13-1]) でみたように，綴字改革に際しての大きな障害となりうるものに，既存の見慣れた綴字体系と新提案とのギャップがある．このギャップが大きければ大きいほど，人々は「生理的に」受け入れを拒むだろう．これを読者に実感させるために，ブルシェ (188) は，The Simplified Spelling Society による「ニュースペリング」 (Nue Speling) とヴァイクによる「規則化英語」 (Regularized Spelling) の2案に基づく綴字で書かれた文章を並べて示した（この2案の歴史的位置づけについては，「#602. 19世紀以降の英語の綴字改革の類型」 ([2010-12-20-1]) を参照）．それぞれ1行目に挙げたものが Nue Speling で，2行目が Regularized Spelling である．

Think ov dhe meny wurds dhat wood hav
Think ov the meny wurds that wood hav

to be chaenjd if eny real impruuvment wer to rezult.
to be chainged if eny real improovement wer to rezult.

At dhe furst glaans a pasej in eny reformd speling
At the first glaance a passage in eny reformd speling

looks 'kweer' or 'ugly'. Dhis objekshon iz aulwaez
looks 'queer' or 'ugly'. This objection iz aulwayz

dhe furst to be maed ; it iz purfektly natueral ;
the first to be made : it iz perfectly natural ;

it iz dhe hardest to remuuv.
it iz the hardest to remoove.

　この併記の効果は抜群のように思われる．前者 Nue Speling は既存の伝統的な綴字体系から大きく逸脱しており心理的抵抗が大きいが，後者 Regularized Spelling からの心理的抵抗は相対的にもう少し許せる程度だ．伝統的綴字が維持されている語の割合は，前者が10%，後者が90%であるという．
　心理的な抵抗の大きい Nue Speling を考案したのは，1908年にイギリスで創設された The Simplified Spelling Society だが，この協会のもとで Nue Speling (1910, 1948) に続いて1960年代に Initial Teaching Alphabet が，1992年に Cut Spelling (1992) が発表されるなど，各種の改革案が提示されてきた．B. Brown (1993) からの孫引きではあるが，Crystal (277) に Nue Speling の旧版と新版および Cut Spelling の3種の綴字で書かれた比較できる文章があり，それぞれの特徴と綴字改革案の発展を見て取ることができる．以下に再掲しよう．

Wel, straet in at the deep end!
   Menshond abuv wos the revyzed orthografi kauld Nue Speling (NS), wich wos sed to be 'moderatly strikt' in uezing egzisting leters, combined with the so-kauld dygrafic prinsipl, to repreezent the sounds of the langwej. Inishali developt by the Sosyeti in 1910, the sistem is shoen in this paragraf in its moest reesent vershun as publisht in New Spelling 90.
   Dhis paragraf and dhe nekst uez dhe preevyus vurshon ov NS, publisht in 1948. Dhis vurshon iz much strikter in traking dhe soundz ov dhe langgwej, and its ues ov 'dh' for dhe voist 'th' (az in 'then' in tradishonal speling) iz a noetabl feetuer.
   U wil aulsoe hav noetist bei nou dhat NS results in a hie degree ov chaenj in dhe look ov wurdz, wich moest peepl fiend disturbing --- or eeven regugnant --- on furst akwaentans.
   By way of contrast, we have now swiched to Cut Speling, a wel thot-out exampl of a posibl partial revision. It is based mainly on th principl of cutng redundnt --- and thus usuly misleadng --- leters, plus limitd letr substitutions. Th resulting chanje in th apearance of words is not nearly so intrusive as with NS.
   Wethr or not CS or NS as demonstrated here ar found acceptbl, som action is seriusly needd to make english esir to use.

　各綴字改革案の背後にある原理は重要だが，それよりも即物的に見栄えが大きく関わっていることが実感としてわかるだろう．いずれの綴字も多少の時間眺めて慣れてしまえば同様に有効であるだろうとは思われるが，問題はその慣れてしまうまでの時間なり努力なりが，たとえどれだけ少ないものであろうと，費やす価値があるのかという点にある．

　・ Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]