伝統的に規範文法によって忌避されてきた singular they が，近年，市民権を得てきたことについて，「#275. 現代英語の三人称単数共性代名詞」 ([2010-01-27-1])，「#1054. singular they」 ([2012-03-16-1])，またその他 singular_they の記事で触れてきた．英語史的には，singular they の使用は近代以前から確認されており，18世紀の規範文法家によって非難されたものの，その影響の及ばない非標準的な変種や口語においては，現在に至るまで連綿と使用され続けてきた．要するに，非規範的な変種に関する限り，singular they を巡る状況は，この500年以上の間，何も変わっていないのである．この変化のない平穏な歴史の最後の200年ほどに，singular they を取り締まる規範文法が現われたが，ここ数十年の間にその介入の勢いがようやく弱まってきた，という歴史である．Bodine (131) 曰く，

. . . despite almost two centuries of vigorous attempts to analyze and regulate it out of existence, singular 'they' is alive and well. Its survival is all the more remarkable considering that the weight of virtually the entire educational and publishing establishment has been behind the attempt to eradicate it.

　18世紀以降に話を絞ると，性を問わない単数の一般人称を既存のどの人称代名詞で表わすかという問題を巡って，(1) 新興の規範文法パラダイム (Prescriptive Paradigm) と，(2) 従来の非規範文法パラダイム (Non-Prescriptive Paradigm) とが対立してきた．Bodine (132) が，それぞれの人称代名詞のパラダイムを示しているので，再現しよう．



　Non-Prescriptive Paradigm における YOU や WE の拡張は別の話題なのでおいておくとし，THEY が SHE, HE の領域に食い込んでいる部分が singular they の用法に相当する．比較すると，Prescriptive Paradigm の人工的な整然さがよくわかるだろう．後者のもつ問題点について，明日の記事で話題にする．

　・ Bodine, Ann. "Androcentrism in Prescriptive Grammar: Singular 'they', Sex-Indefinite 'he,' and 'he or she'." Language in Society 4 (1975): 129--46.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#1920. singular they を取り締まる規範文法 (1)」 ([2014-07-30-1]) に引き続いての話題．singular they を巡る議論は様々あるが，実際にはこれは文法的な問題である以上に性に関する社会的な問題であると考える理由がある．このことを理解するためには，英語で不定一般人称を既存の人称代名詞で表現しようとする際に，性と数に関わる問題が生じざるを得ないことを了解しておく必要がある．
　「#275. 現代英語の三人称単数共性代名詞」 ([2010-01-27-1]) や「#1054. singular they」 ([2012-03-16-1]) でもいくつか例文を示したが，"If anyone is interested in this blog, (　　　) can always contact me." のような文において，if 節の主語 anyone を照応する人称代名詞を括弧の箇所に補おうとすると，英語では既存の人称代名詞として he, she, he or she, they のいずれかが候補となる．しかし，いずれも性あるいは数の一致に関する問題が生じ，完璧な解決策はない．単数人称代名詞 he あるいは she にすると，単数 anyone との照応にはふさわしいが，不定であるはずの性に，男性あるいは女性のいずれかを割り当ててしまうことになり，性の問題が残る．he or she （あるいは s/he などの類似表現）は性と数の両方の問題を解決できるが，不自然でぎこちない表現とならざるをえない．一方，they は男性か女性かを明示しない点で有利だが，一方で数の不一致という問題が残る．つまり，he と she は性の問題を残し，he or she は表現としてのぎこちなさの問題を残し，they は数の問題を残す．
　だが，性か数のいずれかを尊重すれば他方が犠牲にならざるを得ない状況下で，どちらの選択肢を採用するかという問題が生じる．はたして，どちらの解決策も同じ程度に妥当と考えられるだろうか．一見すると両解決策の質は同じように見えるが，実は重要な差異がある．数は社会性を帯びていないが，性は社会性を帯びているということだ (cf. social gender) ．単数と複数の区別は原則として指示対象のモノ関する属性であり，自然で論理的な区別である．単数を複数で置き換えようが，複数を単数で置き換えようが，特に社会的な影響はない（数の犠牲ということでいえば，元来の thou の領域に ye/you が侵入してきた T/V distinction の事例も参照されたい）．ところが，性は原則として指示対象のヒトの属性であり，男性を女性で代表させたり，女性を男性で代表させたりすることには，社会的な不均衡や不平等が含意される．Bodine (133) のいうように，"the two [number and sex] . . . are not socially analogous, since number lacks social significance" である．
　不定一般人称を he で代表させるということは，(1) 社会性を含意しない数よりも社会性を含意する性を標示することをあえて選び，(2) その際に女性形でなく男性形をあえて選ぶ，という2つの意図的な選択の結果としてしかありえない．18世紀以来の規範文法家は，この2つの「あえて」を冒し，he の使用を公然と推挙してきたのである．逆に，口語において歴史上普通に行われていた不定一般人称を they で代表させるやり方は，(1) 社会性を含意しない数の厳密な区別を犠牲にし，(1) 社会性を含意する性を標示しないことを選んだ結果である．どちらの解決法が社会的により無難であるかは明らかだろう．
　he or she がぎこちないという問題については，確かにぎこちないかもしれないが，対応する数の範疇についても同じくらいぎこちない表現として one or more や person or persons などがあり，これらは普通に使用されている．したがって，he or she だけを取りあげて「ぎこちない」と評するのは妥当ではない．
　英語話者は，民衆の知恵として，より無難な解決法 (= singular they) を選択してきた．一方，規範文法家は，あまりに人工的，意図的，不自然なやり方 (he) に訴えてきたのである．

　・ Bodine, Ann. "Androcentrism in Prescriptive Grammar: Singular 'they', Sex-Indefinite 'he,' and 'he or she'." Language in Society 4 (1975): 129--46.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　一昨日 ([2014-07-30-1]) ，昨日 ([2014-07-31-1]) と続いての話題．口語において中英語期より普通に用いられてきた不定一般人称に対する singular they は，18世紀の規範文法の隆盛に従って，公に非難されるようになった．しかし，すでに早く16世紀より，性を問わない he の用法を妥当とする考え方は芽生えていた．Bodine (134) によると，T. Wilson は1553年の Arte of rhetorique で男性形を優勢とする見解を明示している．

Some will set the Carte before the horse, as thus. My mother and my father are both at home, even as thoughe the good man of the house ware no breaches, or that the graye Mare were the better Horse. And what thoughe it often so happeneth (God wotte the more pitte) yet in speaking at the leaste, let us kepe a natural order, and set the man before the woman for maners Sake. (1560 ed.: 189)

　同様に，Bodine (134) によると，7世紀には J. Pool が English accidence (1646: 21) で同様の見解を示している．

The Relative agrees with the Antecedent in gender, number, and person. . . The Relative shall agree in gender with the Antecedent of the more worthy gender: as, the King and the Queen whom I honor. The Masculine gender is more worthy than the Feminine.

　しかし，Bodine (135) は，不定一般人称の he の本格的な擁護の事例として最初期のものは Kirby の A new English grammar (1746) であると見ている．Kirby は88の統語規則を規範として掲げたが，その Rule 21 が問題の箇所である．

The masculine Person answers to the general Name, which comprehends both Male and Female; as Any Person, who knows what he says. (117)

　以降，この見解は広く喧伝されることになる．L. Murray の English grammar (1795) をはじめとする後の規範文法家たちはこぞって he を支持し，they をこき下ろしてきた．その潮流の絶頂が，Act of Parliament (1850) だろう．これは，he or she を he で置き換えるべしとした法的な言及である．
　さて，Kirby の Rule 21 に続く Rule 22 は，性ではなく数の問題を扱っているが，今回の議論とも関わってくるので紹介しておく．これは一般不定人称において単数と複数はお互いに交換することができるというルールであり，例えば "The Life of Man" と "The Lives of Men" は同値であるとするものだ．しかし，Bodine (136) は，Kirby の Rule 21, 22 や Act of Parliament には議論上の欠陥があると指摘する．

Thus, the 1850 Act of Parliament and Kirby's Rules 21-2 manifest their underlying androcentric values and world-view in two ways. First, linguistically analogous phenomena (number and gender) are handled very differently (singular or plural as generic vs. masculine only as generic). Second, the precept just being established is itself violated in not allowing singular 'they', since if the plural 'shall be deemed and taken' to include the singular, then surely 'they' includes 'she' and 'he' and 'she or he'.

　これは，昨日の記事 ([2014-07-31-1]) で取り上げた議論にも通じる．不定一般人称の he の用法とは，近代という時代によって作られ，守られてきた一種の神話であるといってもよいかもしれない．

　・ Bodine, Ann. "Androcentrism in Prescriptive Grammar: Singular 'they', Sex-Indefinite 'he,' and 'he or she'." Language in Society 4 (1975): 129--46.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]