昨日の記事「#1222. フランス語が英語の音素に与えた小さな影響」 ([2012-08-31-1]) で参照した Görlach の論文は，Bailey and Maroldt による「中英語はクレオール語である」とする大胆な仮説に対する反論として書かれたものである．中英語は古英語と古ノルド語あるいはフランス語との混合によって生まれたとするこの仮説を巡る最大の論点は，クレオール語の定義や基準である．これが研究者間で一致しない限り，議論は不毛である．議論の余地なく明らかにクレオール語として認められてきた言語から顕著な特徴を浮き彫りにし，それに基づいてクレオール語の定義や基準を設けるというのが常識的な手順のように思われるが，Bailey and Maroldt の前提では，この手順を念頭に置いていないように思われる．
Görlach (341) は，古ノルド語との混合による中英語クレオール語説を，次の点で完全に否定する．典型的なクレオール語とは異なり，(1) 代名詞において性と格を失っておらず，(2) 名詞において数を失っておらず，(3) 動詞において人称語尾と時制標示を失っておらず，(4) 受動態を失っておらず，(5) 時制が相に置き換えられていない．
さらに，おそらくピジン語の最も顕著な特徴ともいうべき "the drastic break" (341) も英語史には観察されないという．Sranan はわずか20年ほどで安定したし（[2010-06-05-1]の記事「#404. Suriname の歴史と言語事情」を参照），インド洋クレオール諸語も突然といってよい発生の仕方を経験している．
古ノルド語との混合による中英語クレオール語説がこのように根拠薄弱なのであるから，いわんやフランス語とのクレオール語説をや，である．昨日の記事でも少し触れたように，Görlach (338) は，フランス語の英語への文法的な影響は，クレオール語の可能性を議論する以前に，そもそも些細であることを示唆している．
Influence of French on inflections and, by and large, on syntactical structures cannot be proved, but appears unlikely from what we know about bilingualism in Middle English times. Middle English is a typical case of a language of low prestige, predominantly used in spoken form and split into a great number of dialects that had to assimilate the cultural (and in this case) mainly lexical impact of the 'high' language.
このような考えをもつ Görlach にとって，中英語＝クレオール語という仮説はあまりに受け入れがたいものだろう．この仮説は現在ではほとんど受け入れられていない．Brinton and Arnovick (297--98) や Thomason and Kaufman (309) も同説を批判している．しかし，英語史研究においてもクレオール語研究においても，一つの刺激となったことは確かである．
・ Bailey, Charles James N. and Karl Maroldt. "The French Lineage of English." Langues en contact --- Pidgins --- Creoles --- Languages in contact. Ed. Jürgen M. Meisel. Tübingen: Narr, 1977. 21--51.
・ Görlach, Manfred. "Middle English --- a Creole?" Linguistics across Historical and Geographical Boundaries. Ed. D. Kastovsky and A. Szwedek. Berlin: Gruyter, 1986. 329--44.
・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.
・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
[2012-09-01-1]の記事「#1223. 中英語はクレオール語か？」で，Bailey and Maroldt による（中）英語＝クレオール語説に対する Görlach の激しい反論を概観した．中英語＝クレオール説は，Bailey and Maroldt のみならず，Poussa などの複数の追随者を生み出してきた（論争の概括は，Brandy Ryan 氏によるこちらの論説を参照）．
Bailey and Maroldt 及び Poussa の論考に直接当たってみたが，両者ともに，あまりに大胆で理解不能の議論が目立つ．彼らは，何らかの理由で，英語をどうしても creolisation の産物に仕立て上げたいらしい．論文中の "creolisation" を "(strong) influence from another language" と読み替えれば大体通ることから，結局のところ，他言語からの影響の程度をどう見るか，それをどの術語を用いて表現するかという，定義に関わる問題に行き着くように思われる．"influence" というより一般的な用語で満足せずに，"creolisation" という専門的な，そして loaded な用語を敢えて用いる必要と利点がどこにあるのか，まるで呑み込めない．
この種の議論が話題を呼ぶのは，証拠不在の時代の（社会）言語学的状況をどのように再建し，英語史全体をどのように紡ぎ直すかという英語史記述に関わる大問題が提起されるからである．既存の見解に対する挑戦あるいは挑発であるという点で見物としては楽しいのだが，議論としては最初から破綻していると言わざるを得ない．
例えば，Poussa は，古英語と古ノルド語との creole 説を唱えているが，その結論は以下の通りである．
It is argued that the fundamental changes which took place between standard literary OE and Chancery Standard English: loss of grammatical gender, extreme simplification of inflexions and borrowing of form-words and common lexical words, may be ascribed to a creolization with Old Scandinavian during the OE period. The Midland creole dialect could have stabilized as a spoken lingua franca in the reign of Knut. Its non-appearance in literature was due initially to the prestige of the OE literary standard. (84)
Görlach が正当に議論しているように，文法性の消失と屈折の単純化は，古ノルド語の関与があり得る以前の時代からの自然な発達に端を発しており，古ノルド語との接触により加速されたことは確かだが，あくまで自然な路線の延長である．基本語彙の借用については，[2012-07-23-1]の記事「#1183. 古ノルド語の影響の正当な評価を目指して」で触れた問題が関わる．creolisation には基本語彙の置換が付きものであり，基本語彙が置換されれば，それは creolisation なのだ，という閉じた議論が前提とされているように思われる．Knut がリンガ・フランカとしての新生 creole を推奨したという議論も評価しがたいし，creole が文献に反映されなかった理由にも納得しかねる．文献量は確かに少ないが，The Peterborough Chronicle の Continuations のように，古英語から中英語への言語変化の連続性を示唆する証拠があるからだ．
何よりも，クレオール語説について理解できないのは，通常，"creol(isation)" とはまるで異なった2言語間の関係について言われることなのではないか，という点である．古英語と古ノルド語のような系統的にも類型的にも類似した，方言ともいうべき言語同士が混じり合う場合には，creolisation とは何を意味するのか．creole や creolisation の研究において，より盤石な定義や特徴づけがなされない限り，その用語の濫用は，問題の言語接触の理解を損ねてしまうのではないか．
・ Görlach, Manfred. "Middle English --- a Creole?" Linguistics across Historical and Geographical Boundaries. Ed. D. Kastovsky and A. Szwedek. Berlin: Gruyter, 1986. 329--44.
・ Poussa, Patricia. "The Evolution of Early Standard English: The Creolization Hypothesis." Studia Anglica Posnaniensia 14 (1982): 69--85.
・ Bailey, Charles James N. and Karl Maroldt. "The French Lineage of English." Langues en contact --- Pidgins --- Creoles --- Languages in contact. Ed. Jürgen M. Meisel. Tübingen: Narr, 1977. 21--51.
「#1223. 中英語はクレオール語か？」 ([2012-09-01-1]) 及び「#1249. 中英語はクレオール語か？ (2)」 ([2012-09-27-1]) に引き続いての話題．
論争のきっかけとなった Bailey and Maroldt は，英語とフランス語との混交によるクレオール語化の説を唱えたが，多くの批判を浴びてきた．私も読んでみたが，突っ込みどころが満載で，論文が真っ赤になった．当該の学説はほぼ否定されているといってよいし，改めて逐一批判する必要もないが，珍説ともいえる議論が随所に繰り広げられており，それはそれでおもしろいのでいくつかピックアップする．
(1) 中英語は，語彙，統語・意味 ("semantax"!)，音声・音韻 ("phonetology"!)，形態のいずれの部門においても，少なくとも40%は混合物である (21) ．（語彙はよいとしても統語・意味や形態の混合度はどのように測るのだろうか？）
(2) "In the instability created by the second, or minor, French creolization is to be seen the origin of the Great Vowel Shift, which, more than anything else, created modern English" (31). （同論文中に関連する言及がほかにないので，この文が何を意味しているのかほとんど不明である．）
(3) "The Anglo-Saxon suffix -līċe (ME -ly), which has a functional counterpart in French -ment, is hardly an example of the reduction of inflections! This is in accord with the assumption of creolization" (33). （第1文内の論理と，第1文と第2文の因果関係が不明．）
(4) 英語とフランス語の名詞の屈折体系は似ており，容易に融和され得た．（[2011-11-29-1]の記事「#946. 名詞複数形の歴史の概要」でも触れた通り，複数接尾辞の -es に関する限り，私は両言語の直接的な関係はないと考えている．Hotta 154, 268 [Note 66] を参照．）
(5) 論文全体を通して，英語とフランス語との間に平行関係が観察される言語項目 (pp. 51--52) を，同系統であるがゆえの遺産でもなく，独立平行発達でもなく，個々の借用でもなく，ひっくるめて英仏語のクレオール化として片付けてしまっている．説明としては手っ取り早いだろうが，それでは地道になされてきた個々の研究が泣く．
説明としての手っ取り早さということでいえば，連想するのが大野晋の日本語・タミール語クレオール説だ．大野は両言語間の比較言語学に基づく系統関係の樹立に失敗し，代わりに両言語のクレオール説を唱えた．後者では厳密な音韻対応は必要とされず，大まかな混交ということで片付けられるからだ．
クレオール化説の雑でいい加減な印象を減じるためには，クレオールの研究自体がもっと成熟する必要がある．それから改めてクレオール化説を提起したらどうだろうか．
・ Bailey, Charles James N. and Karl Maroldt. "The French Lineage of English." Langues en contact --- Pidgins --- Creoles --- Languages in contact. Ed. Jürgen M. Meisel. Tübingen: Narr, 1977. 21--51.
・ Hotta, Ryuichi. The Development of the Nominal Plural Forms in Early Middle English. Hituzi Linguistics in English 10. Tokyo: Hituzi Syobo, 2009.