typography - hellog〜英語史ブログ

■ #3964. 古英語の "digraph controversy" (2) [digraph][oe][spelling][phonetics][phonology][vowel][diphthong][typography][reconstruction][minimal_pair]

　[2020-02-24-1] の記事で取り上げた論争について続編をお届けする．
　古英語で <ea>, <eo>, <ie> と綴られる3種の2重字 (digraph) は，それぞれ歴史的には短い音素と長い音素のいずれをも表わしているとされる．つまり，古英語では同じ2重字で綴られていながらも，音韻的には「短い2重母音」と「長い2重母音」（現代の文献ではしばしば第1母音字に長音記号 (macron) を付して表記される）が区別されていたということだ．素直に解釈すれば，<ea> ≡ [ɛɑ], <ēa> ≡ [ɛːɑ], <eo> ≡ [eo], <ēo> ≡ [eːo], <ie> ≡ [ie], <īe> ≡ [iːe] のような対応関係と解してよさそうだが，これが論争の的になっているのだ．それもただの論争ではない．古英語文献学において最も複雑かつ辛辣な論争である．
　実のところ，これら長短の2重母音のいずれも古英語の終わりには滑化し，2重母音ではなくなってしまう．その点では後の英語音韻史にほとんど影響を与えていないわけであり，一見するとなぜそれほど大きな論争になるのか分かりにくいだろう．しかし，これは古英語の音韻体系に関する問題にとどまらず，類型論的な意義をもつ問題であり，だからこそ論争がヒートアップしているのだ．以下，Minkova (178--79) に従って，2重母音に長短の区別があったとする説に反対する論拠を挙げてみよう．
　まず，先の記事にも述べたように，類型論的にいって2重母音に長短の区別がある言語はまれである．そのようなまれな母音体系を，古英語のために再建してもよいのかという問題がある．そのような母音体系があり得ないとまではいえないものの，非常にまれだとすれば，そもそも仮説的な再建の候補として挙げてよいものだろうか．これは，なかなか反駁しにくい反対論の論拠である．
　もう1つの議論は，上の3種の2重母音とは別の2重母音 [ej] は，特に長短の区別を示していないということに依拠する．語源的にはこの2重母音は長短の区別を示していたが，古英語では語源的には長いはずの hēȝ (hay) と短いはずの weȝ (way) が特に対立をなしていない．とすれば，問題の3種の2重母音についても長短の区別はなかったという可能性が高いのではないか．
　3つめに，後の音韻史を参照してみると，「短い2重母音」はやがて短母音と融合していくことになる．つまり，「短い2重母音」は2重字で綴られているので勘違いされやすいが，実はもともと1モーラの母音だったのではないか．そこから対比的に考えると，「長い2重母音」は実は2モーラの普通の2重母音にすぎないのではないか．
　最後に，そもそも2重母音の長短の区別を実証する最小対 (minimal_pair) が限られていることだ．限られている例を観察すると，音素として異なるとする解釈によらずとも，別の解釈により説明し得る．
　今回は一方の側の論拠を紹介したにすぎないが，両陣営が各々の論拠を立てて激しい論争を繰り広げている．たかが2重母音，されど2重母音．恐るべし．

　・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3955. 古英語の "digraph controversy" [digraph][oe][spelling][phonetics][phonology][vowel][diphthong][typography][reconstruction]

　古英語研究の重要な論争に "digraph controversy" というものがある．2つの母音字を重ねた <ea>, <eo>, <ie> などの2重字 (digraph) がいかなる母音を表わすのかという問題である．母音の質と量を巡って様々な見解が提出されてきた．
　古英語の写本では <ea>, <eo>, <ie> などと綴られているのみだが，現代の校訂版ではしばしば <ea>, <eo>, <ie> とは別に，第1母音字に長音記号 (macron) を付した <ēa>, <ēo>, <īe> という表記もみられる．これは <ea> と綴られる音には，歴史的には「短い」ものと「長い」ものがあったことが知られているからである．しかし，長音記号のないバージョンとあるバージョンとで，実際に古英語期において母音の質と量がどのように違っていたのかを突き止めることは難しい．そこで様々な推測がなされることになる．
　最もストレートなのは，綴字そのままに「短い2重母音」と「長い2重母音」を想定する案である．<ea> ≡ [ɛɑ], <ēa> ≡ [ɛːɑ], <eo> ≡ [eo], <ēo> ≡ [eːo], <ie> ≡ [ie], <īe> ≡ [iːe] などと再建する（「#2497. 古英語から中英語にかけての母音変化」 ([2016-02-27-1]) の母音一覧表を参照）．しかし，類型論的にみて，少なくともゲルマン語派には2重母音 (diphthong) で短いものと長いものが区別されるケースはないことから，疑問が呈されている．
　それに対して，長音記号のないバージョンは単母音 (monophthong) であり，あるバージョンは2重母音 (diphthong) であるという解釈がある．この説については Minkova (178--79) がいくつかの論拠を挙げているが，ここでは詳細には踏み込まない．この説に従って再建された音価を以下に示そう (Minkova 156) ．

	Value		Example
Digraph	Early	Late
<ēa>	æʊ	æə	strēam 'stream'
<ea>	æə	æ	heall 'hall'
<ēo>	eʊ	eə	sēon 'to see'
<eo>	ɛə	ɛ	ġeolu 'yellow'
<īe>	iʊ	iə, iː	(ġe)līefan 'to believe'
<ie>	ɪə	ɪ	ġiefan 'to give'

　古英語を音読する際に，2重字に対してどのような発音を採用するか．フィロロジーの第一級の問題である．

　・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3933. コンマやコロンの前後のスペース [emode][punctuation][printing][typography]

　現代英語の句読法 (punctuation) の慣用によると，コンマ（comma; <,>），コロン（colon; <:>），セミコロン (semicolon; <;>）などの前にはスペースを入れず，後ろにはスペースを入れることになっている．しかし，このような慣用も時代とともに変化してきた．これらの句読点の使用が一般化してきたのは「#575. 現代的な punctuation の歴史は500年ほど」 ([2010-11-23-1]) でもみたとおり初期近代英語期にかけての時期だが，当時から使用の細部については必ずしも安定的ではなかった（cf. 「#2666. 初期近代英語の不安定な句読法」 ([2016-08-14-1])）．
　Cook (170) によると，初期近代英語ではコンマやコロンの前後のスペースについて揺れがみられた．コンマに関しては前後ともにスペースなしという例が普通だったが，コロンに関してはむしろ前後ともにスペースを入れることが行なわれていた．これはフランス語の慣用の影響だという．

A word space following punctuation marks was not necessary 'in a Fixion,in a dreame', though there is a space both before and after the colon, following a French convention.
   A comparison of the Folio and Quarto editions shows considerable variation:
   
   Folio: Ham. I ʃo,God buy,ye : Now I am alone.
   Quarto: Ham. I ʃo,God buy to you,now I am alone,

　初期近代以降，句読法の慣用は，印刷，植字，レイアウトに関する技術の発展と平行的に変化してきた．また，ヨーロッパの他言語の句読法を横目で見て倣うこともあれば，独自の慣用を発達させてきたこともあった．その点では句読法も，綴字やその他の言語項と異ならず，常に通時的な変化と共時的な変異にさらされてきたということだ．

　・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3875. 手書きでは19世紀末までかろうじて生き残っていた long <s> [spelling][graphemics][alphabet][writing][printing][typography]

　long <s> と呼ばれる <<ʃ>> の字形については，すでに「#584. long <s> と graphemics」 ([2010-12-02-1])，「#2997. 1800年を境に印刷から消えた long <s>」 ([2017-07-11-1])，「#1152. sneeze の語源」 ([2012-06-22-1])，「#1732. Shakespeare の綴り方 (2)」 ([2014-01-23-1])，「#2998. 18世紀まで印刷と手書きの綴字は異なる世界にあった」 ([2017-07-12-1])，「#3869. ヨーロッパ諸言語が初期近代英語の書き言葉に及ぼした影響」 ([2019-11-30-1]) などの記事で取り上げてきた．
　long <s> は典型的に (1) 語頭や語中において，(2) <f> の前後で，あるいは (3) <ss> の1文字目において，印刷の世界では1800年後前後まで広く用いられていた．一方，手書きの世界では，もう少し遅く19世紀半ばまで使われていたとされる．ところが，Scholfield (153) では，各々についてもう少し遅い年代が挙げられている．

. . . the letters used from the seventeenth century onwards remain easily recognizable with the exception of the 'long s', written in various ways such as <ʃ> plain or <ʃ> italic, also found with part of the crossbar such as <f> has . . . . The long form derived from an earlier cursive handwritten variant of <s> and, when used, this variant occurred widely in lower case writing (not capitals) except in word final position, where the familiar 'short s' or 'round s' letter shape was used . . . . In some usage it was also not used before/after <f> or as a second <s> in a double <s> the middle of a word, or in other specific circumstances. The long 's' was widely used in print until around 1815, and while it disappeared from published material at a stroke when a printing house or typeface-designer abandoned it . . ., it faded out slowly in the usage of individuals. The author Wilkie Collins is recorded using it in the word in a diary entry as late as 1886 . . ., and it seems that this use in final double 's' position was the one which generally survived the longest.

　印刷では1815年辺りに <<ʃ>> が消えたが，手書きでは最も遅い書き手で19世紀終わり近くまで生き残ったという．大昔の話しではない．<<ʃ>> の衰退については，「#3869. ヨーロッパ諸言語が初期近代英語の書き言葉に及ぼした影響」 ([2019-11-30-1]) で，大陸からの影響があった可能性があると簡単に触れたが，Hill (437) に関連する記述を見つけた．大陸の活字に影響を受けた印刷家の不採用の結果として，一気に衰退したもののようだ．この記述によると1787--88年くらいが重要な年代だったことになる．

   The decline of the long 's' coincides closely with the emergence of the Modern or Didone letter in the eighteenth century. Though used in Bodoni's earlier work, it is absent from Manuale Typografico of 1788, and was not used by François-Ambroise Didot in the types he cut in the 1780s . . . .
   In England, the printer John Bell argued against its continued use. It was not included in the types cut for him by Richard Austin in 1788, or used in his newspaper The World from 1787. Absent from British 'Modern' faces of the late eighteenth century, its use after this date was generally limited to deliberate historical effect or pastiche.

　・ Scholfield, Phil. "Modernization and Standardization since the Seventeenth Century." Chapter 9 of The Routledge Handbook of the English Writing System. Ed. Vivian Cook and Des Ryan. Abingdon: Routledge, 2016. 143--61.
　・ Hill, Will. "Typography and the Printed English Text." Chapter 25 of The Routledge Handbook of the English Writing System. Ed. Vivian Cook and Des Ryan. Abingdon: Routledge, 2016. 431--51.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]