「#4612. 言語の起源と発達を巡る諸問題」 ([2021-12-12-1]) で引用した Mufwene (51) は，言語の起源と発達を巡る諸説について，最近何か新しい提案が出てきているという事実はないと述べている．「諸説」は18世紀の哲学者の手により，すでに出そろっているという認識だ．
For instance, the claim that language is what distinguishes mankind the most clearly from the animal kingdom is already evident in Condillac. It is also hard to sharply distinguish eighteenth-century arguments for the emergence of human language out of instinctive cries and gestures from Bickerton's position that the predecessor of his 'protolanguage' consisted of holistic vocalizations and gestures. The idea of gradualism in the evolution of language is not new either; and Rousseau had already articulated the significance of social interactions as a prerequisite to the emergence of language. And one can keep on identifying a number of current hypotheses which are hardly different from earlier speculations on the subject.
では，だからといってこの領域における研究が進んでいないかといえば，そういうわけでもない，と Mufwene (51--52) は議論を続ける．18世紀の哲学者や19世紀の言語学者と，現代の我々との間には重要な違いがいくつかあるという．
1つ目は，我々が10--20万年前の化石人類と我々とが解剖学的にも生態学的にも異なった存在であることを認識していることだ．言語の起源と発達を論じる上で，この認識は重要である．
2つ目は，我々が言語の起源と発達を巡る諸説が "speculative" な議論であるということを認識していることだ．別の言い方をすれば，我々のほうがこの話題を取り上げるに当たって科学的知識の限界に自覚的なのである．
3つ目は，我々は言語の発達について概ねダーウィニズムを受け入れているということだ．言語が神によって付与された能力であるという立場を取る論者も，少数派であるとはいえ今も存在する．しかし，主流の見方では，言語能力は変異によって生じてきたものだとされている．
4つ目は，我々は言語の構造がモジュール化されたものである (modular) と考えている．かつてのように言語の構成要素がすべてあるとき同時に発現したと考える必要はないということだ．現在は，言語が徐々に発達してきたことを前提としてよい空気がある．
このように，現代になって何か新しい説が現われてきたわけではないものの，18--19世紀には前提とされていなかったことが今では前提とされているようになったということは，それこそが進歩なのだろう．
・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.
言語の起源と発達について，本ブログでは origin_of_language や evolution の記事で取り上げてきた．古代から現代に至るまで問い続けられてきた古くて新しい問題だが，とりわけ昨今は学際的なアプローチが不可欠である．あまりに深く広く領域であり，研究の歴史と成果を一望するのも難しいほどだが，Mufwene (14--15) が "The Origins and the Evolution of Language" と題する論考で，関連する諸問題の一端をリストで示しているので，そちらを引用する．
1. Was language given to humans by God or did it emerge by Darwinian evolution?
2. From a phylogenetic perspective, did language emerge abruptly or gradually? If the emergence of language was protracted, what plausible intermediate stages can be posited and what would count as evidence for positing them? Assuming that the structure of modern languages is modular, would gradual evolution apply to any of the modules, only to some of them, or only to the overall architecture? What is the probable time of the emergence of the first real ancestor of modern language?
3. Does possessing Language, the non-individuated construct associated exclusively with humans, presuppose monogenesis or does it allow for polygenesis? How consistent is either position with paleontological evidence about the evolution of the Homo genus? How did linguistic diversity start? Assuming Darwinian (variational rather than transformational) evolution, can monogenesis account for typological variation as plausibly as polygenesis?
4. What is the chronological relationship between communication and language? What light does this distinction shed on the relation between sign(ed) and spoken language? Did some of our hominin ancestors communicated by means of ape-like vocalizations and gestures? If so, how can we account for the transition from them to phonetic and signed languages? And how can we account for the fact that modern humans have favoured speaking over signing? Assuming that language is a communication technology, to what extent are some of the structural properties of language consequences of the linearity imposed by the phonic and signing devices used in their architecture.
5. Is the evolution of language more biological than cultural? Or is it the other way around, or equally both? Are languages as cultural artifacts deliberate inventions or emergent phenomena? Who are the agents in the emergence of language: individuals or populations, or both?
6. What is the relationship between language and thought? Did these entities co-evolve or did one cause the other?
7. Is there such a thing as 'language organ' or 'biological endowment for language'? How can it be characterized relative to modern humans' anatomical and/or mental makeups? What are the anatomical, mental, and social factors that facilitated the emergence of language?
8. Can we learn something about the evolution of language from historical language change, especially from the emergence of creoles and pidgins? Can we learn something from child language and/or from home sign language? And what can be learned from 'linguistic apes'? Does it make sense to characterize these particular communicative 'systems' as fossils of the human protolanguage . . . ? In the same vein, what can modelling contribute to understanding the evolution of language. This is definitely the kind of thing that scholars could not do before the twentieth century; it is important to assess its heuristic significance.
一覧を眺めるだけで膨大な問いだということがよく分かる．私の研究している英語史や言語変化 (language_change) は，この茫洋たる分野からみれば本当に微々たる存在にすぎず，しかもこの分野に直接的に資するかも分からない細事である．
・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.
最近よく見かけるようになった ecolinguistics という用語．ある種の流行語なのか，何となくトレンドで私も言ったり言わなかったりするが，本当はよく分かっていない．エコロジーと言語学の掛け合わせということは分かるが，何を意味しているのだろうか．
Phillipson and Skutnabb-Kangas (318) によると，"ecolinguistics", "language ecology", "linguistic ecology" はおよそ同義であり，このようなケースでの "ecology" は緩く "context" や "language environment" を指すのだという．まさに「環境」だ．では「環境」とは何なのかというと，ミクロ・マクロの社会言語学的，教育学的，経済学的，政治学的背景のことだという．そしてその直後に，流行語でありメタファーなので，そのところはヨロシクという感じで締めている．結局のところ，よく分からない．
しかし，言語との関連での "ecology" をもっと厳密に考えている論者も少なくない．Phillipson and Skutnabb-Kangas も実はそのような考え方のようで，「物理的，生物学的，および社会学的環境」のことと捉えているようだ (319) ．言語との関連で「社会学的」というのは分かるような気がするのだが「生物学的」というのはどういうことだろうか．どうやら Phillipson and Skutnabb-Kangas は，これを本気で言っている．
Phillipson and Skutnabb-Kangas の主張を一言で要約するのは難しいが，「#601. 言語多様性と生物多様性」 ([2010-12-19-1]) で紹介したことを前提としていることは確かである．要するに，世界における言語多様性と生物多様性の分布が相関関係にあるという事実に基づいた着想のようだ．その上で，生物多様性を保持するための知識は人間の言語のなかに蓄積されており，後者を尊重することによって前者も保たれる，という立場をとっている．言語多様性の消失（保全）は生物多様性の消失（保全）に直結する，という議論だ．
この議論についてどう考えればよいのか私は分からないままなので，まず Phillipson and Skutnabb-Kangas (323--24) の議論をそのまま引用しておきたい．
Most of the world's megabiodiversity is in areas under the management or guardianship of Indigenous peoples. Most of the world's linguistic diversity resides in the small languages of Indigenous peoples. Much of the detailed knowledge of how to maintain biodiversity, including TEK [= traditional ecological knowledge], is encoded in the language of Indigenous peoples. If we continue as now, most of the world's Indigenous languages will be gone by 2100. ICSU [= International Council for Science] states (2002) that "actions are urgently needed to enhance the intergenerational transmission of local and Indigenous knowledge...Traditional knowledge conservation, therefore, must pass through the pathways of conserving language (as language is an essential tool for culturally-appropriate encoding of knowledge)." Since TEK is necessarily encoded into the local languages of the peoples whose knowledge it is, this means that if these local languages disappear (without the knowledge being transferred to other, bigger languages, which it isn't) the knowledge is lost. By killing the languages we kill the prerequisites for maintaining biodiversity. Ecolinguistic diversity is essential because it enhances creativity and adaptability and thus stability.
物理的・生物的なエコロジーと社会的・言語的エコロジーはリンクしているのだ，という叫びと理解した．皆さんはどう考えますか．
・ Phillipson, Robert and Tove Skutnabb-Kangas. "English, Language Dominance, and Ecolinguistic Diversity Maintenance." Chapter 16 of The Oxford Handbook of World Englishes. Ed. by Markku Filppula, Juhani Klemola, and Devyani Sharma. New York: OUP, 2017. 313--32.
日本歴史言語学会の2019年のシンポジウム「進化言語学への招待」での基調講演に基づいた論文が，『歴史言語学』の最新号に掲載されている．進化言語学という分野について私自身は門外漢だが，藤田論文「階層的シンタクスと（自己）家畜化」を読み，このような議論がなされているのかと興味を覚えた．同論文の狙いは，冒頭 (p. 69) で次のように述べられている．
特に，人間言語の大きな特徴となっている回帰的・階層的シンタクスについて，これが物体の組み合わせ操作からの外適応的進化によるとする「運動制御起源仮説」 (Fujita 2009, 2017, 藤田 2012 他）を振り返り，そこで残されていた問題を「（自己）家畜化） ((self-)-domestication)」の観点から解決する可能性について考察してみたい．
進化言語学や生成文法において，併合 (merger) は「2つの統語体（語彙項目および語彙項目からなる集合）を組み合わせて1つの無順序集合 (unordered set) を形成する回帰的演算操作」（藤田，p. 71）を指す．定式化すると，Merge(α, β） → {α, β} ということだ．2つの統語体であれば組み合わせ方は単純に1種類しかない（これは "Pairing Strategy" と呼ばれる）．しかし，3つの統語体となると「戦略」はもっと複雑になる．
A （小）, B （中）, C （大）の3つのカップを想定しよう．3つのカップをすっぽりはめるやり方は2通りある．B を C にはめ，最後に最小の A を合わせてはめるというやり方が1つ ("Pot Strategy") ．もう1つは，先に A を B にはめておき，その一体化したものを最大の C にはめるというやり方だ ("Subassembly Strategy") ．
藤田の仮説によれば，戦略の進化は，"Pairing Strategy" → "Pot Strategy" → "Subassembly Strategy" の順で起こってきたのではないかという．このような「行動文法」の進化と連動する形で，言語上の統語体の併合も進化してきたのではないかと．そして，この仮説のことを「運動制御起源仮説」と呼んでいる．
"Subassembly Strategy" の最大の特徴は「先に形成した集合を記憶に蓄えておき，それ全体を部分部品として再利用する点」（藤田，p. 76）にある．反応を遅延させる能力，将来に備えた準備，平たくいえば今したいことを我慢する力ととらえてもよいかもしれない．これは人間が自らを制御する能力に関わるので，「自己家畜化」という見方が出てくるという理屈だ．
門外漢として狐につままれた感があるが，進化言語学の議論の雰囲気を知ることができた．
・ 藤田 耕司 「階層的シンタクスと（自己）家畜化」『歴史言語学』第9号（日本歴史言語学会編），2020年．69--85頁．
「#3905. 系統学の歴史言語学への適用について (1)」 ([2020-01-05-1]) と「#3906. 系統学の歴史言語学への適用について (2)」 ([2020-01-06-1]) で，生物学と言語学の連携可能性に触れた．以前から生物進化の分野で気になっている用語・概念に，相同 (homology) と相似 (analogy) がある．2つのものが互いに「似ている」とき，似ている理由には2種類があるという洞察だ．中尾 (11) による解説が簡潔で要を得ている．
祖先種 A が形質 α を持っていたという理由で子孫種 B と C も形質 α を保持しているのであれば，この形質 α は相同であるといわれる．他方，祖先種 A が形質 α を持っておらず，子孫種 B と C がそれぞれ別個に類似した環境に適応して形質 α を獲得していた場合，この形質は相似であるといわれる．
Encyclopaedia Britannica からの解説も挙げておこう．
Homologous structures develop from similar embryonic substances and thus have similar basic structural and developmental patterns, reflecting common genetic endowments and evolutionary relationships. In marked contrast, analogous structures are superficially similar and serve similar functions but have quite different structural and developmental patterns. The arm of a man, the wing of a bird, and the pectoral fins of a whale are homologous structures in that all have similar patterns of bones, muscles, nerves, blood vessels, and similar embryonic origins; each, however, has a different function. The wings of birds and those of butterflies, in contrast, are analogous structures---i.e., both allow flight but have no developmental processes in common.
この2種類の「似ている」を言語に当てはめるとどうなるだろうか．2つの言語において形式・機能ともに似ている言語項（たとえば単語）がみられる場合，やはり相同と相似の2種類が区別される．同一語源にさかのぼるがゆえに似ている場合，たとえば英語の one とフランス語の un は，相同である．一方，英語の bow-wow とフランス語の ouah-ouah は犬の鳴き声 (cf. onomatopoeia) を独立して模した結果，似ているケースと考えられるので，相似といえる．
しかし，生物にはほとんどみられず，言語には普通にみられる第3の「似ている」がある．借用 (borrowing) だ（ただし，生物にも「交雑」の事例はあるにはある）．英語の people とフランス語の peuple は似ているが，これは前者が後者を借用したからである．借用を言語における「遺伝」の1パターンととらえるのであれば一種の相同関係ともいえなくはないが，これには異論もあるだろう．借用は相似ではないし，相同ともいいにくい．言語の世界に特有の「似ている」だ．
関連して「#1136. 異なる言語の間で類似した語がある場合」 ([2012-06-06-1]) も参照．
・ 中尾 央 「文化の過去を復元すること 文化進化のパターンとプロセス」『文化系統学への招待』中尾 央・三中 信宏（編），勁草書房，2012年．1--16頁．
昨日の記事 ([2020-01-05-1]) に引き続き，系統学の方法論を歴史言語学に応用する問題について．
昨日も引用した三中は，「考古学は進化学から何を学んだか？」と題した別の論考で，生物の系統学を他の分野に適用しようとする際にあげられる批判に対して反論を展開しつつ，オブジェクトに応じた因果プロセスを探求することの重要性を説いている (207--08) ．ここで念頭に置いているのは，考古学的な遺物の系統推定である．
文化的構築物としての考古学的遺物の「系統関係」とは何かを考察することは大きな意味がある．系統学的な考古学研究に対する頑強な反対意見の一つとして，生物学的な現象を前提とする系統発生の概念と系統推定法をこれらの遺物にそのまま適用することはそもそもまちがいではないかという反論である．
たしかに，生物が生物を生殖によって生み出すという意味で，遺物が遺物を生むわけではない．考古学的な遺物には必ずそれを工作した原始人がいる．その工作者の知能や心象あるいは文化的伝承を通じて，遺物は遺物を生み出すといえる．〔中略〕
しかし，研究対象であるオブジェクトがどのような因果的背景のもとに祖先から子孫への伝承で生じてきたかは，系統発生のパターンの問題ではなく，むしろそれぞれのオブジェクト固有の由来に関するプロセス仮定であると解釈すればいいのではないだろうか．古写本の伝承仮定はある一つの祖本を手本とする書写という因果プロセスが前提となる．一方，有性生殖をする生物集団ではそれぞれの個体だけでは遺伝は生じない．雌雄が存在する個体群を前提としてはじめて系統発生の素過程が進行しうる．また言語ならば複数の話者からなる集団（部族）を仮定してはじめて言語や方言の進化を論じることができるだろう．
オブジェクトを問わず，系統推定はマーカー（標識）となる情報源にしたがってベストの系統仮説を選び出す．生物の場合であっても，たとえば形態形質にてらした系統推定の場合，表現型である個々の形質（たとえばカエルの前肢とかクワガタの角）にもとづく系統推定は「足が足を生む」とか「角が角を生む」というような仮定を置いているわけではけっしてない．足や角の形状は系統推定のためのマーカーにすぎないからである．
それとまったく同様に，系統推定の情報源としての遺物を考古学的マーカーとみなすならば，最初に挙げたような反論は退けることができるだろう．
では，言語というオブジェクトを想定した系統学において，その分岐の因果プロセスやマーカーは何になるだろうか．19世紀に興隆した比較言語学の場合でいえば，因果プロセスの仮定は，音変化の規則性 ("Ausnahmslose Lautgesetze") と，それを共有する／しない話者集団の離合集散ということになろう．また，マーカーは語の音韻形式ということになる．このような因果プロセスやマーカーの設定が必ずしもベストとはいえない云々は議論できるかもしれないが，系統学を応用した比較言語学のアーキテクチャそのものは十分に有効とみてよいだろう．
・ 三中 信宏 「考古学は進化学から何を学んだか？」『文化進化の考古学』中尾 央・松木 武彦・三中 信宏（編），勁草書房，2017年．125--65.
生物進化や生物分類の研究で発展してきた系統学 (phylogenetics) の方法論が言語変化や写本伝達などの文化進化にも適用することができるのではないか，という気付き自体はさほど新しいものではないが，その重要性が注目されるようになったのは最近のことである．系統学の諸分野への一般的な適用に関して精力的に啓蒙活動を行なっている論者の1人に，三中がいる．本ブログでも，歴史言語学の観点から「#3162. 古因学」 ([2017-12-23-1])，「#3172. シュライヒャーの系統図的発想はダーウィンからではなく比較文献学から」 ([2018-01-02-1])，「#3175. group thinking と tree thinking」 ([2018-01-05-1]) の記事で紹介してきた．
今回読んだのは，三中による「考古学は進化学から何を学んだか？」と題する論考である．生物系統学と歴史言語学の関連を述べた箇所 (129--30) をみつけたので，引用しよう（引証文献への言及は中略する）．
「一般化オブジェクト系統学」は，この分野の歴史を振り返るならば，異なる諸分野で繰り返し“再発見”されてきたロジックである．たとえば，写本系図学や歴史言語学において最節約法（分岐学）に基づく系統推定法が，生物系統学と並行して独立に“再発見”されてきた事例をまず挙げるべきだろう．写本の転写過誤や言語の音韻変化が伝承される過程でさらなる変異を遂げるという因果プロセスが仮定できるとき，現存する子孫写本や子孫言語の情報に基づいて祖本や祖語を推定することが原理的に可能である．そして，それらの形質状態変化の総数を最小化するという最節約基準を置けば，生物のみならず言語や写本の系統関係を共通の最節約法によって推定できる．私が想定している一般化オブジェクト系統学は，この「アブダクション」による推論様式を一般的な歴史復元のロジックとみなしている．
なかでも，生物系統学との関わりを近年強めてきた歴史言語学では，生物分子系統学のさまざまな統計モデルを言語系統推定に利用しつつある．当然予想されるように，生物と言語ではその時空的変化を担う因果過程に違いがあるのだから，共通の系統推定法をそのまま適用するのはまちがっているのではないかという批判も実際に提起されている．しかし，共通のロジックを適用することと個別の条件設定を調整することは別の問題である．たとえ同じ生物であっても，有性生殖をするかしないかどうか，交雑が起こりやすいかどうか，共生進化があるかどうかは場合によって大きく異なり，それに応じて系統推定を実行するときの前提条件やモデル設定は大きく変わる可能性がある．それを考えるならば，オブジェクト間の違いは歴史の推定や探求にとっては実は深刻ではないと結論しても問題ないだろう．むしろ，オブジェクトのもつ性質の違いを考慮した系統樹の推定や進化の考察を適切に行っているかどうかのほうがはるかに重要である．考古学や先史学においても，まったく同様に，遺物など文化構築物の系統や変遷を研究する際には，共通の総論としてのロジックと個別の各論としてのオブジェクト特性とは分けて議論する必要があるだろう．
生物学で発展してきた方法論をそのまま言語変化の研究に当てはめるという姿勢には，批判もあるだろう．生物と言語はまったく異なるオブジェクト（進化子）であり，その変化や変異のあり方も大いに異なっているにもかかわらず，同じ方法論を並行的に適用するのは危険であると．しかし，三中は系統学の手法を「そのまま」適用するなどとは一言も述べていない．むしろ，オブジェクトが異なるという点には，最大限の注意を払うべきだと主張している．オブジェクトに応じて細かいチューニングは必要だが，機械（ロジック）そのものは共通して使える，と力説しているのだ．
日常的にも学術的にも，生物と言語はしばしば互いに喩えられてきた．しかし，2つはあくまで異なるオブジェクトであり，短絡的な比較は慎まなければならない．私も，これまでこの点には注意してきたつもりである（cf. 「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」 ([2011-07-13-1])，「#2529. evolution の evolution (3)」 ([2016-03-30-1])，「#3146. 言語における「遺伝的関係」とは何か？ (1)」 ([2017-12-07-1])，「#3147. 言語における「遺伝的関係」とは何か？ (2)」 ([2017-12-08-1])，「#3148. 言語における「遺伝的関係」の基本単位は個体か種か？」 ([2017-12-09-1])，「#3149. なぜ言語を遺伝的に分類するのか？」 ([2017-12-10-1])）．しかし，短絡的でない熟慮された比較ならば，多くの場合，有益なはずにちがいない．系統学の歴史言語学への適用について，もう少し真剣に考えてもよさそうだ．
・ 三中 信宏 「考古学は進化学から何を学んだか？」『文化進化の考古学』中尾 央・松木 武彦・三中 信宏（編），勁草書房，2017年．125--65.
「#1871. 言語と人種」 ([2014-06-11-1]) の続編．先の記事では「言語＝人種」という「俗説」に光を当てた．言語と人種を同一視することはできないと主張したわけだが，もっと正確にいえば，両者を「常に」同一視することはできない，というべきだろう．常に同一視する見方に警鐘を鳴らしたのであって，イコール関係が成り立つ場合もあるし，実際には決して少なくないと思われる．少なくないからこそ，一般化され俗説へと発展しやすいのだろう．
近年の遺伝学や人類学の発展により，ホモ・サピエンスの数万年にわたるヨーロッパなどでの移動の様子がつかめるようになってきたが，それと関係づける形で印欧語の派生や展開を解釈しようという動きも出てきた．このような研究は，上記のような俗説に警鐘を鳴らす陣営からは批判の的となるが，言語と人種をペアで考えてもよい事例をたくさん挙げることにより，この批判をそらそうとしている．
McMahon and McMahon (19--20) もそのような論客である．一般的にいって，遺伝子と言語の間に相関関係がないと考えるほうが不自然ではないかという議論だ．
. . . since we are talking here about the histories of populations, which consist of people who both carry genes and use languages, it might be more surprising if there were no correlations between genetic and linguistic configurations. The observation of this correlation, like so many others, goes back to Darwin . . . , who suggested that, 'If we possessed a perfect pedigree of mankind, a genealogical arrangement of the races of man would afford the best classification of the various languages now spoken throughout the world'. The norm today is to accept a slight tempering of this hypothesis, such that, 'The correlation between genes and languages cannot be perfect . . .', because both languages and genes can be replaced independently, but, 'Nevertheless . . . remains positive and statistically significant' . . . . This correlation is supported by a range of recent studies. For instance, Barbujani . . . reports that, 'In Europe, for example, . . . several inheritable diseases differ, in their incidence, between geographically close but linguistically distant populations', while Poloni et al. . . . show that a group of individuals fell into four non-overlapping classes on the basis of their genetic characteristics and whether they spoke an Indo-European, Khoisan, Niger-Congo or Afro-Asiatic language. In other words, there is a general and telling statistical correlation between genetic and linguistic features, which reflects interesting and investigable parallelism rather than determinism. Genetic and linguistic commonality now therefore suggests ancestral identity at an earlier stage: as Barbujani . . . observes, 'Population admixture and linguistic assimilation should have weakened the correspondence between patterns of genetic and linguistic diversity. The fact that such patterns are, on the contrary, well correlated at the allele-frequency level . . . suggests that parallel linguistic and allele-frequency change were not the exception, but the rule.
McMahon and McMahon とて，言語と人種の相関係数が1であるとはまったく述べていない．0というわけはない，そこそこ高い値と考えるのが自然なのではないか，というほどのスタンスだろう．それはそれで間違っていないと思うが，「常に言語＝人種」の俗説たることを押さえた上での上級者向けの議論ととらえる必要があるだろう．
・ McMahon, April and Robert McMahon. "Finding Families: Quantitative Methods in Language Classification." Transactions of the Philological Society 101 (2003): 7--55.
今泉 忠明 (監修）『「おもしろい！進化のふしぎ ざんねんないきもの事典』（高橋書店，2016年）などの，ちょっと間抜けな生物を扱った本が受けているようだ．最近，宣伝が出ていて気になったのが，芝原 暁彦（監修）・土屋 健（著）『おしい！ざんねん！！会いたかった！！！あぁ，愛しき古生物たち --- 無念にも滅びてしまった彼ら ---』（笠倉出版社，2018年）である．
うならせるほどの奇妙な形態のオパビニア，背中の帆の役割が今もってはっきりしないディメトロドン，宇宙人さながらのマルレラなど，どうしてこんな風に進化したのだろうと想像すると興味がつきない．120種類の古生物が，愛らしいイラストと笑えるコメントをもって紹介されている．
サイエンスライターの著者が「おわりに」 (pp. 156--67) で次のように述べているのが目を引いた．
そもそも「進化」とは，どのようなものなのでしょうか？
簡単に言えば，それはこういうものです．
「変化が世代を超えて受け継がれていくこと」
もっと簡単に言えば，「進化とは変化」です．そこにはポジティブな意味も，ネガティブな意味もありません．ただ単純な「変化」なのです．
さまざまな変化が受け継がれることで，生命は多様化していき，「ちょっ！なんで，こんな生き物になったの！」とも思える愛すべき生物をたくさん生み出してきたのです．
この文章は，「生物」を「言語」に変えても，ほぼそのまま理解することができる．
そもそも「（言語の）進化」とは，どのようなものなのでしょうか？
簡単に言えば，それはこういうものです．
「変化が世代を超えて受け継がれていくこと」
もっと簡単に言えば，「進化とは変化」です．そこにはポジティブな意味も，ネガティブな意味もありません．ただ単純な「変化」なのです．
さまざまな変化が受け継がれることで，言語は多様化していき，「ちょっ！なんで，こんな言葉になったの！」とも思える愛すべき言語をたくさん生み出してきたのです．
「変化が世代を超えて受け継がれていく」という部分については，生成文法の子供基盤仮説の立場からは反論や修正意見が出されるかもしれないが，緩く解釈すれば，このまま理解できる．言語変化は価値観を伴わないただの変化であり，その結果として多種多様な，ときに驚異的な特徴をもつ愛すべき諸言語が生まれてきたのである．
「ざんねんな言語」と名指ししたら，その話者に怒られそうだが，この「ざんねんな」は生物の場合と同じように相対主義を前提としての愛情と敬意のこもった修飾語であり，むしろ賛辞だと信じている．日本語も英語も，いろいろと「ざんねんな」部分はあるのだろうが，そこがまた愛しいのだろう．言語の「ざんねん」本もいろいろ出てくるとおもしろそうだなあと夢想する．
言語変化の価値中立性については「#1382. 「言語変化はただ変化である」」 ([2013-02-07-1])，「#2525. 「言語は変化する，ただそれだけ」」 ([2016-03-26-1])，「#2544. 言語変化に対する三つの考え方 (3)」 ([2016-04-14-1])，「#3354. 「言語変化はオフィスの整理である」」 ([2018-07-03-1])，「#3529. 言語は進歩しているのか，堕落しているのか？」 ([2018-12-25-1]) を参照．
・ 芝原 暁彦（監修）・土屋 健（著）『おしい！ざんねん！！会いたかった！！！あぁ，愛しき古生物たち --- 無念にも滅びてしまった彼ら ---』（笠倉出版社，2018年）
この2日間の記事 ([2018-02-14-1], [2018-02-15-1]) に続き，ドーキンスの『盲目の時計職人』より，生物進化と言語変化の類似点や相違点について考える．同著には，時間とともに強意語から強意が失われていき，それを埋め合わせる新たな強意語が生まれる現象，すなわち「強意逓減の法則」と呼ぶべき話題を取りあげている箇所がある (349--50) ．「花形役者」を意味する英単語 star にまつわる強意逓減に触れている．
〔言語には〕純粋に抽象的で価値観に縛られない意味あいで前進的な，進化のような傾向を探り当てることができる．そして，意味のエスカレーションというかたちで（あるいは別の角度からそれを見れば，退化ということになる）正のフィードバックの証拠が見いだされさえするだろう．たとえば，「スター」という単語は，まったく類まれな名声を得た映画俳優を意味するものとして使われていた．それからその単語は，ある映画で主要登場人物の一人を演じるくいらいの普通の俳優を意味するように退化した．したがって，類まれな名声というもとの意味を取り戻すために，その単語は「スーパースター」にエスカレートしなければならなかった．そのうち映画スタジオの宣伝が「スーパースター」という単語をみんなの聞いたこともないような俳優にまで使いだしたので，「メガスター」へのさらなるエスカレーションがあった．さていまでは，多くの売出し中の「メガスター」がいるが，少なくとも私がこれまで聞いたこともない人物なので，たぶんそろそろ次のエスカレーションがあるだろう．われわれはもうじき「ハイパースター」の噂を聞くことになるのだろうか？ それと似たような正のフィードバックは，「シェフ」という単語の価値をおとしめてしまった．むろん，この単語はフランス語のシェフ・ド・キュイジーヌから来ており，厨房のチーフあるいは長を意味している．これはオックスフォード辞典に載っている意味である．つまり定義上は厨房あたり一人のシェフしかいないはずだ．ところが，おそらく対面を保つためだろう，通常の（男の）コックが，いやかけだしのハンバーガー番でさえもが，自分たちのことを「シェフ」と呼び出した．その結果，いまでは「シェフ長」なる同義反復的な言いまわしがしばしば聞かれるようになっている．
ドーキンスは，ここで「スター」や「シェフ」のもともとの意味をミーム (meme) としてとらえているのかもしれない（関連して，「#3188. ミームとしての言語 (1)」 ([2018-01-18-1])，「#3189. ミームとしての言語 (2)」 ([2018-01-19-1])）．いずれにせよ，変化の方向性に価値観を含めないという点で，ドーキンスは徹頭徹尾ダーウィニストである．
強意の逓減に関する話題としては，「#992. 強意語と「限界効用逓減の法則」」 ([2012-01-14-1]) や「#1219. 強意語はなぜ種類が豊富か」 ([2012-08-28-1])，「#2190. 原義の弱まった強意語」 ([2015-04-26-1]) などを参照されたい．
・ ドーキンス，リチャード（著），中嶋 康裕・遠藤 彰・遠藤 知二・疋田 努（訳），日高 敏隆（監修） 『盲目の時計職人 自然淘汰は偶然か？』 早川書房，2004年．
昨日の記事 ([2018-02-14-1]) に引き続き，ドーキンスの『盲目の時計職人』で言語について言及している箇所に注目する．今回は，ドーキンスが，言語の分岐と分類について，生物の場合との異同を指摘しながら論じている部分を取りあげよう (348--49) ．
言語は何らかの傾向を示し，分岐し，そして分岐してから何世紀か経つにつれて，だんだんと相互に理解できなくなってしまうので，あきらかに進化すると言える．太平洋に浮かぶ多くの島々は，言語進化の研究のための格好の材料を提供している．異なる島の言語はあきらかに似通っており，島のあいだで違っている単語の数によってそれらがどれだけ違っているかを正確に測ることができよう．この物差しは，〔中略〕分子分類学の物差しとたいへんよく似ている．分岐した単語の数で測られる言語間の違いは，マイル数で測られる島間の距離に対してグラフ上のプロットされうる．グラフ上にプロットされた点はある曲線を描き，その曲線が数学的にどんな形をしているかによって，島から島へ（単語）が拡散していく速度について何ごとかがわかるはずだ．単語はカヌーによって移動し，当の島と島とがどの程度離れているかによってそれに比例した間隔で島に跳び移っていくだろう．一つの島のなかでは，遺伝子がときおり突然変異を起こすのとほとんと同じようにして，単語は一定の速度で変化する．もしある島が完全に隔離されていれば，その島の言語は時間が経つにつれて何らかの進化的な変化を示し，したがって他の島の言語からなにがしか分岐していくだろう．近くにある島どうしは，遠くにある島どうしに比べて，カヌーによる単語の交流速度があきらかに速い．またそれらの島の言語は，遠く離れた島の言語よりも新しい共通の祖先をもっている．こうした現象は，あちこちの島のあいだで観察される類似性のパターンを説明するものであり，もとはと言えばチャールズ・ダーウィンにインスピレーションを与えた，ガラパゴス諸島の異なった島にいるフィンチに関する事実と密接なアナロジーが成り立つ．ちょうど単語がカヌーによって島から島へ跳び移っていくように，遺伝子は鳥の体によって島から島へ跳び移っていく．
実際，太平洋の島々の諸言語間の関係を探るのに，統計的な手法を用いる研究は盛んである．太平洋から離れて印欧語族の研究を覗いても，ときに数学的な手法が適用されてきた（「#1129. 印欧祖語の分岐は紀元前5800--7800年？」 ([2012-05-30-1]) を参照）．Swadesh による言語年代学も，おおいに批判を受けてきたものの，その洞察の魅力は完全には失われていないように見受けられる（「#1128. glottochronology」 ([2012-05-29-1]) や glottochronology の各記事を参照）．近年のコーパス言語学の発展やコンピュータの計算力の向上により，語彙統計学 (lexicostatistics) という分野も育ってきている．生物学の方法論を言語学にも応用するというドーキンスの発想は，素直でもあるし，実際にいくつかの方法で応用されてきてもいるのである．
関連して，もう1箇所，ドーキンスが同著内で言語の分岐を生物の分岐になぞらえている箇所がある．しかしそこでは，言語は分岐するだけではなく混合することもあるという点で，生物と著しく相違すると指摘している (412) ．
言語は分岐するだけではなく，混じり合ってしまうこともある．英語は，はるか以前に分岐したゲルマン語とロマンス語の雑種であり，したがってどのような階層的な入れ子の図式にもきっちり収まってくれない．英語を囲む輪はどこかで交差したり，部分的に重複したりすることがわかるだろう．生物学的分類の輪の方は，絶対にそのように交差したりしない．主のレベル以上の生物進化はつねに分岐する一方だからである．
生物には混合はあり得ないという主張だが，生物進化において，もともと原核細胞だったミトコンドリアや葉緑体が共生化して真核細胞が生じたとする共生説が唱えられていることに注意しておきたい．これは諸言語の混合に比較される現象かもしれない．
・ ドーキンス，リチャード（著），中嶋 康裕・遠藤 彰・遠藤 知二・疋田 努（訳），日高 敏隆（監修） 『盲目の時計職人 自然淘汰は偶然か？』 早川書房，2004年．
ドーキンスの名著『盲目の時計職人』（原題 The Blind Watchmaker (1986)）は，（ネオ）ダーウィニズムの最右翼の書である．言語変化論にとって生物の進化と言語の進化・変化の比喩がどこまで有効かという問題は決定的な重要性をもっており，私も興味津々なのだが，比喩の有用性と限界の境目を見定めるのは難しい．
ドーキンスの上掲書を通読するかぎり，言語に直接・間接に応用可能な箇所を指摘すれば，3点あるように思われる．(1) 非目的論 (teleology) の原理，(2) 言語の分岐と分類，(3) 意味の漂白化と語彙的充填だ．今回は (1) の非目的論について考えてみたい．
ドーキンス (24--25) は，生物進化の無目的性，すなわち「盲目の時計職人」性について次のように明言している．言語の進化・変化についても，そのまま当てはまると考える．
自然界の唯一の時計職人は，きわめて特別なはたらき方ではあるものの，盲目の物理的な諸力なのだ．本物の時計職人の方は先の見通しをもっている．心の内なる眼で将来の目的を見すえて歯車やバネをデザインし，それらを相互にどう組み合わせるかを思い描く．ところが，あらゆる生命がなぜ存在するか，それがなぜ見かけ上目的をもっているように見えるかを説明するものとして，ダーウィンが発見しいまや周知の自然淘汰は，盲目の，意識をもたない自動的過程であり，何の目的ももっていないのだ．自然淘汰には心もなければ心の内なる眼もありはしない．将来計画もなければ，視野も，見通しも，展望も何もない．もし自然淘汰が自然界の時計職人の役割を演じていると言ってよいなら，それは盲目の時計職人なのだ．
言語変化も，その言語の話者が担っているには違いないが，その話者の演じるところはあくまで無目的の「盲目の時計職人」であると考えられる．確かに，話者はその時々の最善のコミュニケーションのために思考し，言葉を選び，それを実際に発しているかもしれない．それはその通りなのだが，後にそれが帰結するかもしれない言語変化について，すでにその段階で話者が何かを目論んでいるとは思えない．言語変化はそのように予定されているものではなく，その意味において無目的であり，盲目なのである．本当は，個々の話者は「盲目の時計職人」すら演じているわけではなく，結果的に「時計職人」ぽく，しかも「盲目の時計職人」ぽく見えるにすぎないのだろう．
言語変化における目的論に関わる諸問題については，teleology の各記事を参照されたい．
・ ドーキンス，リチャード（著），中嶋 康裕・遠藤 彰・遠藤 知二・疋田 努（訳），日高 敏隆（監修） 『盲目の時計職人 自然淘汰は偶然か？』 早川書房，2004年．
昨日の記事 ([2018-01-18-1]) に引き続き，ドーキンスのミーム論について．先の記事で言語をミームと捉える視点を導入したが，注意すべきは，ここに目的論 (teleology) は一切含まれていないことだ．ドーキンスの説を目的論と結びつけるのは，「利己的な遺伝子」 (selfish genes) というキーワードがしばしば引き起こしてきた誤解である．同説を言語に応用する場合にも，この点には気をつけておかなければならない．ドーキンスも何度となく念押ししているが，ミームに関する箇所から引用しよう (303--04) ．
ミームと遺伝子の類似点をもっと調べてみることにしよう．本書の全体を通じて私は，遺伝子を，意識をもつ目的志向的な存在と考えてはならないと強調してきた．しかし，遺伝子は，盲目的な自然淘汰のはたらきによって，あたかも目的をもって行動する存在であるかのように仕立てられている．そこで，ことばの節約という立場からは，目的意識を前提にした表現を遺伝子に当てはめてしまったほうが便利だというわけだった．たとえば，「遺伝子は，将来の遺伝子プールの中における自分のコピーの数を増やそうと努力している」と表現した場合，実際の意味は「われわれが自然界においてその効果を目にすることができる遺伝子は，将来の遺伝子プール中における自分の数を結果的に増加させることのできるような挙動を示す遺伝子だろう」ということなのだ．自己の生存のために目的志向的にはたらく能動的な存在として遺伝子を考えることが便利だったのとまったく同様に，ミームに関しても同じように考えれば便利なのではあるまいか．いずれの場合も，表現を神秘的に解釈されては困る．目的の観念はいずれにおいても単なる比喩にすぎないのだ．しかし，遺伝子の場合にこの比喩がどんなに有用だったかはすでに見たとおりである．われわれは，それが単なる比喩であることを十分承知した上で，遺伝子に対して，「利己的な」とか「残忍な」とかいう形容詞をさえ用いたほどである．これらの場合とまったく同じ心構えで，利己的なミームや残忍なミームを物色することができるだろうか．
ドーキンスは最後の自問に，Yes だろうと答えている．ミームは意識も先見能力ももたない自己複製子であり，あくまで非目的論的な存在である．したがって，ミームとしての言語を想定するならば，それもまた非目的論的に振る舞うだろうと推測される．
言語変化における teleology については，「#835. 機能主義的な言語変化観への批判」 ([2011-08-10-1])，「#1382. 「言語変化はただ変化である」」 ([2013-02-07-1])，「#2525. 「言語は変化する，ただそれだけ」」 ([2016-03-26-1])，「#1979. 言語変化の目的論について再考」 ([2014-09-27-1])，「#2837. 人類史と言語史の非目的論」 ([2017-02-01-1]) などを参照．
・ ドーキンス，リチャード（著），日高 敏隆・岸 由二・羽田 節子・垂水 雄二（訳） 『利己的な遺伝子』増補新装版 紀伊國屋書店，2006年．
生物観に革命を起こしたリチャード・ドーキンスの『利己的な遺伝子』 (1976年）は，生物における遺伝子 (gene) に対応するものが，人間の文化にも存在するとして，人文科学にも強烈なインパクトを与えてきた．言語は文化の最たるものであるから，ドーキンスの説は言語観にも影響を及ぼしている．実際，ドーキンスには言語について触れている箇所がある (291--92) ．
人間をめぐる特異性は，「文化」という一つのことばにほぼ要約できる．もちろん，私は，このことばを通俗的な意味でではなく，科学者が用いるさいの意味で使用しているのだ．基本的には保守的でありながら，ある種の進化を生じうる点で，文化的伝達は遺伝的伝達と類似している．ジェフリー・チョーサーは，連綿と続く約二〇世代ほどの英国人を仲立ちとして，現代英国人と結びつきをもっている．仲立ちとなっているそれぞれの世代の人々は，ごく身近な世代の人々となら，息子が父親と話をする場合のように互いに話ができたはずだ．しかし，チョーサーと現代英国人との間で会話を交すのは不可能にちがいない．言語は，非遺伝的な手段によって「進化」するように思われ，しかも，その速度は，遺伝的進化より格段に速いのである．
ドーキンスは，言語を一例とするこのような文化における利己的な自己複製子をミーム (meme) と名付けた．ドーキンスより，この名付けに関する重要な箇所を引用しよう (10) ．
私の考えるところでは，新種の自己複製子が最近まさにこの惑星上に登場しているのである．私たちはそれと現に鼻をつき合わせているのだ．それはまだ未発達な状態にあり，依然としてその原始スープの中に不器用に漂っている．しかしすでにそれはかなりの速度で進化的変化を達成しており，遺伝子という古参の自己複製子ははるか後方に遅れてあえいでいるありさまである．
新登場のスープは，人間の文化というスープである．新登場の自己複製子にも名前が必要だ．文化伝達の単位，あるいは模倣の単位という概念を伝える名詞である．模倣に相当するギリシャ語の語根をとれば <mimeme> ということになるが，私のほしいのは <ジーン（遺伝子）> ということばと発音の似ている単音節の単語だ．そこで，このギリシャ語の語根を <ミーム (meme)> と縮めてしまうことにする．私の友人の古典学者諸氏には御寛容を乞う次第だ．もし慰めがあるとすれば，ミームという単語は <記憶 (memory)>，あるいはこれに相当するフランス語の <même> という単語に掛けることができるということだろう．なお，この単語は，「クリーム」と同じ韻を踏ませて発音していただきたい．
言語も（その他の文化現象も）遺伝子と同じく利己的に（しかし非目的論的に）自己複製して進化する実体というわけだ．そして，遺伝子が生物を遺伝子機械たらしめているように，言語というミームも話者である人間をミーム機械たらしめているということになるだろうか．そうすると，言語は確かに人類史上かなり成功しているミームといってよさそうだ．
・ ドーキンス，リチャード（著），日高 敏隆・岸 由二・羽田 節子・垂水 雄二（訳） 『利己的な遺伝子』増補新装版 紀伊國屋書店，2006年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow