英語史を含め歴史の記述には，時間の流れとの関係という観点から，二種類の方法がある．(1) 過去から現在へと向かう記述，(2) 現在から過去へと向かう記述，である．日本史，生物史，経済史など，一般に「歴史」のつく講義や概説書を思い起こすと，ほとんどすべてにおいて (1) が採用されているのではないだろうか．英語史の講義や概説書でも (1) が圧倒的多数である．
しかし，(2) の記述法も十分に意味をなすし，英語史でも実際にいくつかの試みがなされている．(2) の遡及的記述法を採る古典的名著といえば，Strang である．最近では，関東学院大学の島村宣男氏が，近代英語期を起点に時代を遡及するという (2) のヴァリエーションといえる記述を採用している．
二つの記述法にはそれぞれ長所と短所があり，一般論としてどちらがより有効ということはいえない．それは目的による．二つの記述法の比較は別の機会に試みたいが，今回は，少数派である遡及的記述をあえて採用した島村氏の言葉を借りて (2) の長所に迫ってみたい．
英語史の概説書の多くは，西北ヨーロッパの一島嶼において成立した地域言語としての「英語」が，やがて全地球的な規模の世界言語に発達するまでを叙述する．それは歴史学の記述と同じく，発生上の起源に遡るのが通例である．私は，何よりもまず，この「因習」を脱したいと考えた．いきなりイギリスの言語の発生的起源から説くことは，叙述の方法としてはいかにも理に適っているようにみえるが，初学者の「好奇心」を最初から殺ぐことになりはしないだろうか？ これでは面白いわけがない．(2)
遡及的記述の長所の一つは，この記述法が「現代英語の○○という現象の起源はどこにあるのか」という英語学習者のストレートな問いに答えるのに適した形態であることである．例えば，現代英語で動詞に三単現の s がつくのはなぜかという問いに答えようとする場合，歴史的に正確に答えるのであれば，遠く印欧祖語の動詞の曲用から始めて，ゲルマン祖語，古英語，中英語，近代英語と時間に沿って動詞の曲用の歴史を叙述する必要があるだろう．
もう一つの説明は，時間を遡及するやり方である．三単現の s は，そもそも近代英語期に入るまでは -s ではなく -th であったこと，それ以前の中英語期には三単現のみならず他の人称・数・時制によっても動詞語尾が様々に変化したこと，それ以前の古英語では弱変化型か強変化型かで語尾変化のタイプが異なっていたこと，それ以前のゲルマン祖語では，云々．
体系的に，正確に，歴史的事実を知りたい場合には，前者の説明が適切だろう．だが，現代的な視点に基づく好奇心を最大限に尊重しようとする立場からは，現代との関連の強い近過去から始めて徐々に関連が薄くなってゆく遠過去へと説明を進めるほうが適切である．単純なことから複雑なことへと順に知識を深めてゆくという方法は，学習上，教育上，研究上の定石である．みなが自然と採っているこの順序を歴史記述に応用しない手はないともいえる．
私は今年度も伝統的な (1) の方法で英語史の講義を進めてきたが，後期の後半になって「現代に近づいてやっと面白くなってきました．このような内容でもっと授業をしてくれれば・・・」という趣旨のコメントを受け取って，複雑な思いである．「一年間ながらくお待たせしました・・・」と申し訳ない気持ちにならないでもない．
先に述べたように，二つの記述法のいずれにも長所と短所がある．来年度は遡及的記述の長所である「現代的な視点に基づく好奇心をくすぐる」をうまく取り込んだ形の講義にしたいと思っている．今から模索を始めたい．
・Strang, Barbara M. H. A History of English. London: Methuen, 1970.
・島村 宣男 『新しい英語史?シェイクスピアからの眺め?』 関東学院大学出版会，2006年．
昨日の記事「#1339. インドヨーロッパ語族の系統図（上下反転版）」 ([2012-12-26-1]) および「#253. 英語史記述の二つの方法」 ([2010-01-05-1]) で，Strang による英語史の名著とそこで採用されている「遡行的記述」について簡単に触れた．私見によれば，歴史を現在から過去へ遡って記述する方法の利点の一つとして，「現代的な視点に基づく好奇心をくすぐる」ことができる点を指摘したが，本家 Strang の主張を聞いてみよう．少々長いが，Strang (20--21) を引用する．
The principle of chronological sequence once adopted still leaves a choice --- to move forward from the earliest records to the present day, or back from the present day to the earliest records. Most historians have preferred to move towards the present day. Yet this is an enterprise in which it is doubtfully wise to 'Begin at the beginning and go on till you come to the end: then stop.' The most important reasons for this are clear in the very formulation of the King's directive to the White Rabbit, in the implication that there is a beginning and an end. Something begins, of course; the documentation of the language. But, however carefully one hedges the early chapters about, it is difficult to avoid giving the impression that there is a beginning to the English language. At every point in history, each generation has been initiated into the language-community of its seniors; the form of the language is different every time, but process and situation are the same, wherever we make an incision into history. The English language does not have a beginning in the sense commonly understood --- a sense tied to the false belief that some languages are older than others. / At the other terminal it is almost impossible to free oneself from the teleological force of words like 'end'. The chronological narrative comes to an end because we do not know how to continue it beyond the present day; but the story is always 'to be continued'. Knowing this perfectly well, one is yet liable to bias the narrative in such a way as to subordinate the question 'How was it in such a period'? to the question 'How does the past explain the present?' Both are important question, but the first is more centrally historical. / In addition, the adoption of reverse chronological order imposes on us the discipline of asking the same questions of every period; this is salutary even where it does no more than force us to acknowledge our ignorance.
要約すれば，英語史を遡及的に記述する利点は3つある．
(1) 英語に "beginning" 「始まり」がないという事実を強調することができる．
(2) 英語に "end" 「終わり」（あるいは「目的」）がないという事実を強調することができる．
(3) 同じ質問を各時代の記述において繰り返すことを余儀なくさせ，現在の時点における我々の限界（無知）を思い起こさせてくれる．
これは，言語史記述の1つの方法論であるという以上に歴史哲学の世界へと一歩踏み込んだ議論だろう．遡及的記述のほうが "more centrally historical" であるという認識は，Strang が説明 (why の探究）よりも記述（how の探究）を重視した英語史家であることを物語っている．著書の英語史記述そのものは構造言語学に基づいた硬派路線なのだが，遡及的記述の採用によって，独特の歴史観が漂っていることは確かである．
・ Strang, Barbara M. H. A History of English. London: Methuen, 1970.
英語史に限らず歴史記述の方法として，時間の流れに沿って歴史を描く順行的記述と，逆に現在から過去へ遡って描く遡及的記述の2通りが考えられる．後者は通常の感覚では普通ではないと思われるかもしれないが，実際 Strang は遡及的記述で英語史を書き，独特な味わいをもった著作を世に出した．この逆行した記述法については，本ブログでも「#253. 英語史記述の二つの方法」 ([2010-01-05-1])，「#1340. Strang の英語史の遡及的記述」 ([2012-12-27-1])，「#2471. なぜ言語系統図は逆茂木型なのか」 ([2016-02-01-1]) で扱ってきた．
今期の大学の授業では今や古典的名著といってよい Baugh and Cable の英語史（順行的記述）を読んでいるが，学期始めの回で，遡及的記述という方法の功罪について受講生とブレストしてみた．読み手にとって，遡及的に書かれた歴史書の長所と短所はそれぞれ何だろうか，というお題である．以下，出された意見を箇条書きで記そう．
[ 長所 ]
・ 結果を先に見るから原因に興味がわく
・ 結果先行だから因果関係がわかりやすい
・ 再解釈を通じて歴史を深く学べる
・ 歴史的反省がしやすい
・ 現代の知識と照らし合わせながら歴史を学べる
・ 現代に近いところから始められるので理解しやすい
・ 開始点が自動的に現在に定まる
・ 資料や情報が多い時代から，少ない時代へと記述が流れてゆく
・ 常に現在と各時代の時間差を意識しながら歴史を学べる
・ 過去志向の視点が強調される
[ 短所 ]
・ 結局，後で順行的記述として再解釈しなければならない
・ 過程より結果を重視しがち
・ 同時代史が描きにくい
・ 各時代の起点・期間の設定が恣意的になる
・ 原因→結果という自然な順序ではないので，わかりにくい
・ 決定論的な見方になりやすい
・ 終了点が決めにくい
・ 切り捨てられる情報が多い
・ 都合のいい情報だけを取ってくることにならないか
・ 時間の流れに反する
・ 因果関係の説明では，部分的に順行的にならざるをえない
・ 現在から未来へ時が流れているので，開始点が動いてゆくことになる
・ 現在に反映されていない問題は扱われにくくなるのではないか
・ 未来志向の視点がとりにくい
各々確かにそうだと思われる点もあれば，長所あるいは短所として出された意見がそのまま逆に短所あるいは長所にもなっているのではないか，と思われる点もあった．また，このリストは，見方を変えれば順行的記述の長所と短所にも対応する，という点でも有用である．
遡及的記述には不自然感はぬぐえないし，何といっても一般的ではなく，馴染みが薄い．短所のほうが多く挙がるのは，致し方ないところだろう．しかし，長所と考えられる特徴を十分に意識した上で遡及的記述の歴史書に挑戦するのは，意義がある．Strang の英語史書などは，英語史を学ぶに当たって最初に読むにはふさわしくないが，上記のような短所に目をつぶり，長所を活かす形で読もうとすれば，学習効果は挙がるだろう．Strang は，21世紀の現在では古くなった感が否めないが，しっかりした（構造）言語学のスタンスを取った名著であり続けていると思う．
・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 6th ed. London: Routledge, 2013.
・ Strang, Barbara M. H. A History of English. London: Methuen, 1970.
今回は，英語史 (history of the English language) という分野が，19世紀以来，言語学やその周辺の学問領域の発展とともにどのように発展してきたか，そして今どのように発展し続けており，今後どのような方向へ向かって行くのかという，メタな問題について考えたい．参照したいのは，Momma and Matto により編まれた大部の英語史手引書の導入部である．
19世紀と20世紀初頭には言語学の関心は専ら音韻や形態の歴史的発達を厳密に探ることだった．比較言語学と呼ばれる専門的な領域が数々の優れた成果をあげ，近代言語学を強力に推し進めた時代である．英語史のような個別言語の歴史も必然的にその勢いに乗り，そこで記述されるべきは，英語の音韻や形態などが経てきた変化の跡であることが当然視されていた．現在いうところの英語の「内面史」 (internal history) である．Matto and Momma (7) によると，
. . . the study of language in the nineteenth and early twentieth centuries was almost exclusively philological. Sound shifts, developments in vocabulary, and syntactic changes were of primary interest, while historical events were at best secondary.
20世紀が進んでくると，比較言語学の伝統とは異なる構造主義的な言語の見方が現われ，言語の内的な体系への関心は相変わらず継続したものの，一方で言語の形式的な要素が社会やその歴史といった言語外の環境によっていかに条件付けられるのかといった問題意識も生じてきた．そして，英語史記述にも言語と社会環境の関係を意識した観点が反映され始めた．"emphasis on the social function of language" (Matto and Momma 8) という視点である．ここで，英語史に「外面史」 (external history) という新次元が本格的に付け加わってきたのである．
英語史における内面史と外面史の相互関係を重視する記述の態度は当然の視点となってきたが，その傾向に乗る形で，20世紀後半から，英語史という分野の発展の第3段階ともいえる新たな時代が始まっている．それは，標準英語という主要な1変種の年代記という従来の英語史記述を脱して，非標準的な変種を含めた "Englishes" の歴史を総合しようと試みる段階である．一枚岩ではなく多種多様な英語変種の歴史の総合を目指す，新たな英語史への挑戦である．Matto and Momma (8) は，従来の現代標準英語への接続を意識した古英語，中英語，近代英語の3時代区分という発想は，新しい英語史記述にとっては，あまりに直線的すぎると感じている．
[The tripartite history of Old, Middle, and Modern English] is linear, tracing a straight-line trajectory for a well-defined, unitary language, thus denying a full history to the offshoots, the non-standard dialects, the conservative backwaters, or the avant-garde neologisms of a given historical period. But even if we grant that the "standard" language has until recently had enough momentum to pull along most variants in its wake, such a single straight-line trajectory is insufficient to capture the current global spread and multidimensional changes in the world's Englishes. It may be time to consider the "Old--Middle--Modern" triptych as complete, and to seek new models for representing English in the world today as well as for the processes that led to it.
そのような新しい総合的な英語史記述が容易に達成できるはずはないということは，編者たちもよく理解しているようだ．しかし，これは現在そして未来の英語史のあるべき姿であり，然るべき段階だろう．Matto and Momma (8--9) 曰く，
We cannot offer here a unified image that captures all aspects of the history of English; the result would of necessity be a schematic chimera of chronological lines, branching trees, holistic circles, interactive networks, and evolutionary processes. Such a chimera cannot be easily imagined . . . .
上記の「分野としての英語史の発展段階」について異論はない．しかし，各々の発展段階において共通しているが，触れられていないことが1つある．それは，英語史記述が，社会的な側面をもつ言語という現象の歴史記述である以上，（例えばイギリスという）国にとって英語とは何か，（現在英語を国際的に用いている）世界にとって英語とは何か，人類にとって言語とは何かという問題とは無縁ではあり得ないという事実である．英語史記述とは，常に，このような問いに対して記述者が持論を開陳する機会だと考えている．
・ Matto, Michael and Haruko Momma. "History, English, Language: Studying HEL Today." Chapter 1 of A Companion to the History of the English Language. Ed. Haruko Momma and Michael Matto. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2008. 3--10.
昨日の記事「#2608. 19世紀以降の分野としての英語史の発展段階」 ([2016-06-17-1]) で取り上げたように，英語史記述の伝統は19世紀に始まる．通史はおよそヴィクトリア朝に著わされるようになり，1つの分野としての体裁を帯びてきた．Cable (11) によると，ヴィクトリア朝を中心とする時代に出版された初期の英語史書（部分的なものも含む）の主たるものとして，次のものが挙げられる．
・ Bosworth, J. The Origin of the Germanic ans Scandinavian Languages and Nations. 2nd ed. London: Longman, Rees, Orme, Brown, and Green. 1848 [1836].
・ Latham, R. G. The English Language. 5th ed. London: Taylor, Walton, and Maberly. 1862 [1841].
・ Marsh, G. P. Lectures on the English Language. Rev. ed. New York: Scribner's, 1885 [1862].
・ Mätzner, E. Englische Grammatik. 3 vols. 3rd ed. Berlin: Weidmann, 1880--85 [1860--65].
・ Koch, K. F. Historische Grammatik der englischen Sprache. 4 vols. Weimar: H. Böhlau, 1863--69.
・ Lounsbury, T. R. A History of the English language. 2nd ed. New York: Holt, 1894 [1879].
・ Emerson, O. F. The History of the English Language. New York: Macmillan, 1894.
・ Bradley, H. The Making of English. Rev. ed. Ed. B. Evans and S. Potter. New York: Walker, 1967 [1904].
・ Jespersen, O. Growth and Structure of the English Language. 10th ed. London: Harcourt, 1982 [1905].
・ Wyld, H. C. The Historical Study of the Mother Tongue. London: Murray, 1906.
・ Jespersen, O. A Modern English Grammar on Historical Principles. 7 vols. London: Allen & Unwin, 1909
・ Smith, L. P. The English Language. London: Williams and Norgate, 1912.
・ Wyld, H. C. A Short History of English. 3rd ed. London: Murray, 1927 [1914].
・ Baugh, A. C. A History of the English Language. 2nd ed. New York: Appleton-Century Crofts, 1957 [1935]. (Co-authored with Thomas Cable (1978--2002). 3rd--5th eds. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.)
Cable (11) によれば，現在の英語史記述の伝統に連なる最初期のとりわけ重要な著作は Latham と Lounsbury である．ことに後者は1879年に出版されてから，その後の Smith (1912) に至るまでの類書のモデルとなったといってよい．ただし注意すべきは，Lounsbury では，英語史記述の開始がいまだ現在でいうところの中英語期に設定されており，"Old English" あるいは "Anglo-Saxon" はむしろ大陸のゲルマン語の歴史の一部をなすと考えられていた点である．しかし，15年後の Emerson (1894) は，"Old English" を英語史記述の一部として位置づける姿勢を示している．
20世紀が進んでくると，上に挙げたもののほかにも多数の英語史書と呼ぶべき著作が出版されたし，21世紀に入ってもその勢いは衰えていないどころか，ますます活発化している．このことは，英語史という分野が展望の明るい活気のある学問領域であることを示すものである．Cable (15) 曰く，
A casual observer might imagine that 200 years of modern scholarship on 1,300 years of the recorded language would have covered the story adequately and that only incremental revisions remain. Yet the subject continues to expand in fructifying ways, and interacting developments contribute to the vitality of the field: the recognition that cultural biases often narrowed the scope of earlier inquiry; the incorporation of global varieties of English; the continuing changes in the language from year to year; and the use of computer technology in reinterpreting aspects of the English language from its origins to the present.
英語史はおおいに学習し，研究する価値のある分野である．関連して，以下の記事も参照．「#24. なぜ英語史を学ぶか」 ([2009-05-22-1])，「#1199. なぜ英語史を学ぶか (2)」 ([2012-08-08-1])，「#1200. なぜ英語史を学ぶか (3)」 ([2012-08-09-1])，「#1367. なぜ英語史を学ぶか (4)」 ([2013-01-23-1])．
・ Cable, Thomas. "History of the History of the English Language: How Has the Subject Been Studied." Chapter 2 of A Companion to the History of the English Language. Ed. Haruko Momma and Michael Matto. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2008. 11--17.