「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1]) ほか多くの記事で触れてきたが，改めて言語変化の "multiple causation" の原則について述べておきたい．Thomason は，言語接触に関するハンドブックの議論のなかで，次のように述べている．
. . . a growing body of evidence suggests that multiple causation --- often a combination of an external and one or more internal causes --- is responsible for a sizable number of changes. (32)
The search for internal and external causation should proceed in parallel, because of the strong possibility, an actuality in many cases, that both internal and external causes influenced the linguistic outcome of change. (46)
一方で，Thomason は謙虚にも，たとえ "multiple causation" を前提とするにせよ，言語変化の究極の「なぜ」を解明することは不可能であると明言している．非常に力の入った箇所なので，そのまま引用する．
. . . in spite of dramatic progress toward explaining linguistic changes made in recent decades by historical linguists, variationists, and experimental linguists, it remains true that we have no adequate explanation for the vast majority of all linguistic changes that have been discovered. Worse, it may reasonably be said that we have no full explanation for any linguistic change, or for the emergence and spread of any linguistic variant. The reason is that, although it is often easy to find a motivation for an innovation, the combinations of social and linguistic factors that favor the success of one innovation and the failure of another are so complex that we can never (in my opinion) hope to achieve deterministic predictions in this area. Tendencies, yes; probabilities, yes; but we still won't know why an innovation that becomes part of one language fails to establish itself in another language (or dialect) under apparently parallel circumstances. there is an element of chance in many or most changes; and there is an element of more or less conscious choice in many changes. Even if we could pin down macro- and micro-social features and detailed linguistic features to a precise account (which we cannot), accident and the possibility of deliberate change would derail our efforts to make strong predictions. This assessment should not be taken as a defeatist stance, or discourage efforts to find causes of change: recent advances in establishing causes of changes after they have occurred and in tracking the spread of innovations through a speech community have produced notable successes. More successes will surely follow; seeking causes of change is a lively and fruitful area of research. But the realistic goal is a deeper understanding of processes of change, not an ultimate means of predicting change. (32--33)
私もまったくの同感である．言語変化に関する究極の Why に答えることは不可能だろう．しかし，せめて How の答えを見出すことは可能だろうし，そこから一歩でも Why に近づいていく努力はすべきである（cf. 「#3026. 歴史における How と Why」 ([2017-08-09-1])）．関連する Thomason の所見は，以下の記事でも触れているので参考までに．
・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])
・ 「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1])
・ 「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])
・ 「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])
・ 「#2113. 文法借用の証明」 ([2015-02-08-1])
さらに，「#2589. 言語変化を駆動するのは形式か機能か (2)」 ([2016-05-29-1]) でも "multiple causation of language change" を重視すべきことに触れているので，その記事とそこから貼ったリンク先の記事もどうぞ．
・ Thomason, Sarah. "Contact Explanations in Linguistics." The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 31--47.
歴史言語学は言語変化を扱う分野だが，なぜ言語は変化するのかという原因 (causation) を探究するという営みについては様々な立場がある．本ブログでも言語変化 (language_change) の「原因」「要因」「駆動力」を様々に論じてきたが，「なぜ」に対する答えはそもそも存在するのだろうかという疑念が常につきまとっている．仮に与えられた答えらしきものは，言語変化の「なぜ」 (Why?) に対する答えではなく，「どのように」 (How?) に対する答えにすぎないのではないか，と．言語変化の How と Why については，「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1]) と「#2255. 言語変化の原因を追究する価値について」 ([2015-06-30-1]) で別々の問いであるかのように扱ってきたが，この2つの問いはどのような関係にあるのだろうか．
連日参照している Harari (265--66) は，歴史学の立場からこの問題を論じており，Why に対する How の重要性を説いている．
What is the difference between describing 'how' and explaining 'why'? To describe 'how' means to reconstruct the series of specific events that led from one point to another. To explain 'why' means to find causal connections that account for the occurrence of this particular series of events to the exclusion of all others.
Some scholars do indeed provide deterministic explanations of events such as the rise of Christianity. They attempt to reduce human history to the workings of biological, ecological or economic forces. They argue that there was something about the geography, genetics or economy of the Roman Mediterranean that made the rise of a monotheist religion inevitable. Yet most historians tend to be sceptical of such deterministic theories. This is one of the distinguishing marks of history as an academic discipline --- the better you know a particular historical period, the harder it becomes to explain why things happened one way and not another. Those who have only a superficial knowledge of a certain period tend to focus only on the possibility that was eventually realised. They offer a just-so story to explain with hindsight why that outcome was inevitable. Those more deeply informed about the period are much more cognisant of the roads not taken.
では，歴史の Why ではなく How に踏みとどまざるを得ない歴史学とは何のためにあるのか．Harari (48) は解放感のある次のような言葉で言い切る．
So why study history? Unlike physics or economics, history is not a means for making accurate predictions. We study history not to know the future but to widen our horizons, to understand that our present situation is neither natural nor inevitable, and that we consequently have many more possibilities before us than we imagine. For example, studying how Europeans came to dominate Africans enables us to realise that there is nothing natural or inevitable about the racial hierarchy, and that the world might well be arranged differently.
未来予測が歴史学の目的ではない．同じように，言語変化を扱う歴史言語学も，言語の未来予測を目的としていない．
言語の予測可能性については，「#843. 言語変化の予言の根拠」 ([2011-08-18-1])，「#844. 言語変化を予想することは危険か否か」 ([2011-08-19-1])，「#1019. 言語変化の予測について再考」 ([2012-02-10-1])，「#2154. 言語変化の予測不可能性」 ([2015-03-21-1])，「#2273. 言語変化の予測可能性について再々考」 ([2015-07-18-1]) をはじめとする (prediction_of_language_change) の記事を参照されたい．
・ Harari, Yuval Noah. Sapiens: A Brief History of Humankind. 2011. London: Harvill Secker, 2014.
一昨日の記事 ([2016-04-01-1]) に引き続き，"spaghetti junction" について．今回は，この現象に関する Aitchison の1989年の論文を読んだので，要点をレポートする．
Aitchison は，パプアニューギニアで広く話される Tok Pisin の時制・相・法の体系が，当初は様々な手段の混成からなっていたが，時とともに一貫したものになってきた様子を観察し，これを "spaghetti junction" の効果によるものと論じた．Tok Pisin に見られるこのような体系の変化は，関連しない他のピジン語やクレオール語でも観察されており，この類似性を説明するのに2つの対立する考え方が提起されているという．1つは Bickerton などの理論言語学者が主張するように，文法に共時的な制約が働いており，言語変化は必然的にある種の体系に終結する，というものだ．この立場は，言語的制約がヒトの遺伝子に組み込まれていると想定するため，"bioprogram" 説と呼ばれる．もう1つの考え方は，言語，認知，コミュニケーションに関する様々な異なる過程が相互に作用した結果，最終的に似たような解決策が選ばれるというものだ．この立場が "spaghetti junction" である．Aitchison (152) は，この2つ目の見方を以下のように説明し，支持している．
This second approach regards a language at any particular point in time as if it were a spaghetti junction which allows a number of possible exit routes. Given certain recurring communicative requirements, and some fairly general assumptions about language, one can sometimes see why particular options are preferred, and others passed over. In this way, one can not only map out a number of preferred pathways for language, but might also find out that some apparent 'constraints' are simply low probability outcomes. 'No way out' signs on a spaghetti junction may be rare, but only a small proportion of possible exit routes might be selected.
Aitchison (169) は，この2つの立場の違いを様々な言い方で表現している．"innate programming" に対する "probable rediscovery" であるとか，言語の変化の "prophylaxis" （予防）に対する "therapy" （治療）である等々（「予防」と「治療」については，「#1979. 言語変化の目的論について再考」 ([2014-09-27-1]) を参照）．ただし，Aitchison は，両立場は相反するものというよりは，相補的かもしれないと考えているようだ．
"spaghetti junction" 説に立つのであれば，今後の言語変化研究の課題は，「選ばれやすい道筋」をいかに予測し，説明するかということになるだろう．Aitchison (170) は，論文を次のように締めくくっている．
A number of principles combined to account for the pathways taken, principles based jointly on general linguistic capabilities, cognitive abilities, and communicative needs. The route taken is therefore the result of the rediscovery of viable options, rather than the effect of an inevitable bioprogram. At the spaghetti junctions of language, few exits are truly closed. However, a number of converging factors lead speakers to take certain recurrent routes. An overall aim in future research, then, must be to predict and explain the preferred pathways of language evolution.
このような研究の成果は言語の発生と初期の発達にも新たな光を当ててくれるかもしれない．当初は様々な選択肢があったが，後に諸要因により「選ばれやすい道筋」が採用され，現代につながる言語の型ができたのではないかと．
・ Aitchison, Jean. "Spaghetti Junctions and Recurrent Routes: Some Preferred Pathways in Language Evolution." Lingua 77 (1989): 151--71.
「#1997. 言語変化の5つの側面」 ([2014-10-15-1]) で述べたように，言語変化の究極の問題は "actuation problem" にある．なぜ特定の場所と特定の時間にある変化が生じるのか，あるいは生じないのかという問題だ．この問題は解決不能であるとして取り合わない研究者もいる．というのは，これを解決しうるということは，言語変化の厳密な予測が可能であることを含意するが，実際にはほとんど得られない類いのものだからだ．言語変化の予測 (prediction_of_language_change) については，「#843. 言語変化の予言の根拠」 ([2011-08-18-1])，「#844. 言語変化を予想することは危険か否か」 ([2011-08-19-1])，「#1019. 言語変化の予測について再考」 ([2012-02-10-1])，「#2154. 言語変化の予測不可能性」 ([2015-03-21-1]) で見てきたように，諸家の間に否定的な見解が目立つ．
否定的な見解の多くは，厳密な予測可能性に向けられているように思われる．しかし，条件を緩めた粗々の予測可能性は議論しうるし，そこを起点として，たとえ100%の厳密さは無理であっても，精度をなるべく高めていこうとすることはできそうだ．Milroy や Smith は，この趣旨での予測可能性を支持している．それぞれの主張を引用する．
Weather prediction is a convenient analogy here: we can predict from meteorological observations that it will rain on a particular day with a high probability of being correct, but if we predict that in a particular place it will start raining at one minute past eleven and stop at six minutes past twelve, the probability of the prediction being correct is vanishingly low. Nevertheless, we would be bad meteorologists if we did not try to improve the accuracy of our predictions, and of course this greater accuracy includes the ability to specify the conditions under which something will not happen as well as the conditions under which it will happen. In view of all this, we have no excuse as linguists for not addressing the actuation problem. (Milroy 20--21)
Predictability
There are several factors and processes that can be involved in a particular language change at a particular time, and these factors and processes are such and such; however, the interaction between these factors and processes is so complex and so various that exact predictability is not to be had. The precise nature of the interaction of these factors and processes can, it seems, only be distinguished after the event. (Smith 17)
言語変化の予測可能性を主張するこれらの論者は，決して無理なことを主張しているわけではない．予測可能性の条件を若干緩くすることによって，現実的にその難題に立ち向かおうとしているのだろうと思う．私もこの立場に賛成である．
・ Smith, Jeremy J. Sound Change and the History of English. Oxford: OUP, 2007.
・ Milroy, James. Linguistic Variation and Change. Oxford: Blackwell, 1992.
「#2175. 伝統的な意味変化の類型への批判」 ([2015-04-11-1]) の記事に補足したい．McMahon (184--86) は，意味変化を扱う章で，やはり伝統的な意味変化の類型を概説しながらも，それに対する批判を繰り広げている．前回の記事と重なる内容が多いが，McMahon の議論を聞いてみよう．
まず，伝統的な意味変化の類型においては，一般化 (generalization)，特殊化 (specialization)，悪化 (pejoration)，良化 (amelioration) のほかメタファー (metaphor)，メトニミー (metonymy)，省略 (ellipsis)，民間語源 (folk_etymology) などのタイプがしばしば区別されるが，最後の2つは厳密には意味変化の種類ではない．意味にも間接的に影響を及ぼす形態の変化というべきものであり，せいぜい二次的な意味における意味変化にすぎない．換言すれば，これらは semasiological というよりは onomasiological な観点に関するものである．この点については，「#2174. 民間語源と意味変化」 ([2015-04-10-1]) でも批判的に論じた．
次に，複数の意味変化の種類が共存しうることである．例えば，民間語源の例としてしばしば取り上げられる現代英語の belfry (bell-tower) では，鐘 (bell) によって鐘楼を代表する "pars pro toto" のメトニミー（あるいは提喩 (synecdoche)）も作用している．この意味変化を分類しようとすれば，民間語源でもあり，かつメトニミーでもあるということになり，もともとの類型が水も漏らさぬ盤石な類型ではないことを露呈している．このことはまた，意味変化の原因やメカニズムが極めて複雑であること，そして予測不可能であることを示唆する．
最後に，従来挙げられてきた類型によりあらゆる意味変化の種類が挙げ尽くされたわけではなく，網羅性が欠けている．もっとも意味変化の種類をでたらめに増やしていけばよいというものでもないし，そもそも類型として整理しきることができるのかという問題はある．
結局のところ，類型の構築が難しいのは，(1) 意味変化が社会や文化を参照しなければ記述・説明ができないことが多く，(2) 不規則で予測不可能であり，(3) 共時的意味論の理論的基盤が（共時的音韻論などよりも）いまだ弱い点に帰せられるように思われる．
・ McMahon, April M. S. Understanding Language Change. Cambridge: CUP, 1994.
言語変化の予測 (prediction_of_language_change) について，「#843. 言語変化の予言の根拠」 ([2011-08-18-1])，「#844. 言語変化を予想することは危険か否か」 ([2011-08-19-1])，「#1019. 言語変化の予測について再考」 ([2012-02-10-1]) などで考えてきた．この話題に関しては様々な議論があるが，言語学者コセリウは，「#2143. 言語変化に「原因」はない」 ([2015-03-10-1]) と喝破しているくらいであるから，当然，言語変化の予想自体もナンセンスであると主張している．以下，関連する箇所を p. 336 より引用する（原文の圏点は太字に置き換えてある）．
言語変化は予言できるという考え方には根拠がない．一般に未来それ自体は認識にとっての題材ではなく，予測は学問の問題ではない．しかし，ことばのばあい，上のような考え方はさらに不合理な主張，つまり話し手の表現的自由が未来においていかに組織されるかを前もって確定することができるという主張を含むことになる．あらゆる「予言」は一般的な言明であるから，実際には変化はある条件のもとで生ずるというふうに述べる．そして，歴史における一般化とは，形式的であって実体的ではないから〔中略〕，われわれのすでに知っているこれこれの条件のもとでは，これこれの型の変化が生じ得るであろうと言えるのがせいぜいであって，個々のばあいについて，具体的にどのような変化が生じるとか，実際に起こるのか起こらないのかを言うことはできない．同じように，前後する二つの「言語状態」を比較して，どのような変化が生じているかを確認することはできる．しかし，その変化が将来も同じ方向に進むのかどうかを確約してくれるものは何もない．
コセリウが言語変化の予測不可能性を明言する際の要点は2つある．1つは，予言それ自体は学問の問題ではないということ，もう1つは，変化の条件は一般的かつ形式的に示すことができるかもしれないが，それは個々の実体的な言語変化を予言するのには役に立たないということである．後者は，各種の条件のもとでも常に話者の自由が確保されていることに関係する．
自然科学においては，一般法則の樹立と未来の予測可能性とはイコールで結ばれる関係である．しかし，言語は自然科学ではなく，そこには一般法則もなければ予測可能性もない．コセリウは，言語学が自然科学に近づこうとすることも，一般法則や予測可能性を追求しようとすることも認めない強い立場を取っている．「言語学は，自由の支配のもとにありながら，なお因果法則を確立しようという，この不合理な企てを放棄すべきである」 (342) と．
・ E. コセリウ（著），田中 克彦（訳） 『言語変化という問題――共時態，通時態，歴史』 岩波書店，2014年．
語の意味変化が予測不可能であることは，他の言語変化と同様である．すでに起こった意味変化を研究することは重要だが，そこからわかることは意味変化の一般的な傾向であり，将来の意味変化を予測させるほどの決定力はない．「#1756. 意味変化の法則，らしきもの？」 ([2014-02-16-1]) で「法則」の名に値するかもしれない意味変化の例を見たが，もしそれが真実だとしても例外中の例外といえるだろう．ほとんどは，「#473. 意味変化の典型的なパターン」 ([2010-08-13-1]) や「#1109. 意味変化の原因の分類」 ([2012-05-10-1])，「#1873. Stern による意味変化の7分類」 ([2014-06-13-1])，「#1953. Stern による意味変化の7分類 (2)」 ([2014-09-01-1]) で示唆されるような意味変化の一般的な傾向である．
Brinton and Arnovick (87) は，次のような傾向を指摘している．
・ 素早く起こる．そのために辞書への登録が追いつかないこともある．ex. desultory (slow, aimlessly, despondently), peruse (to skim or read casually)
・ 具体的な意味から抽象的な意味へ．ex. understand
・ 中立的な意味から非中立的な意味へ．ex. esteem (cf. 「#1099. 記述の形容詞と評価の形容詞」 ([2012-04-30-1])，「#1100. Farsi の形容詞区分の通時的な意味合い」 ([2012-05-01-1])，「#1400. relational adjective から qualitative adjective への意味変化の原動力」 ([2013-02-25-1]))
・ 強い感情的な意味が弱まる傾向．ex. awful
・ 侮辱的な語は動物や下級の人々を表わす表現から．ex. rat, villain
・ 比喩的な表現は日常的な経験に基づく．ex. mouth of a river
・ 文法化 (grammaticalisation) の一方向性
・ 不規則変化は，言語外的な要因にさらされやすい名詞にとりわけ顕著である
もう1つ，意味変化の一般的な傾向というよりは，それ自体の特質と呼ぶべきだが，言語において意味変化が何らかの形でとかく頻繁に生じるということは明言してよい事実だろう．上で参照した Brinton and Arnovick も，"Of all the components of language, lexical meaning is most susceptible to change. Semantics is not rule-governed in the same way that grammar is because the connection between sound and meaning is arbitrary and conventional." (76) と述べている．また，意味変化の日常性について，前田 (106) は以下のように述べている．
とかく口語・俗語では意味の変化が活発である．これに比べると，文法の変化はかなりまれで，おそらく一生のうちでそれと気づくものはわずかだろう．音の変化は，日本語の「ら抜きことば」のように，もう少し気づかれやすいが，それでも意味変化の豊富さに比べれば目立たない．では，なぜ意味変化 (semantic change) はこれほど頻繁に起こるのだろうか．その答えは，おそらく意味変化がディスコース (discourse) における日常的営みから直接生ずるものだからである．
最後の文を言い換えて，前田 (130) は「意味の伝達が日常の言語活動の舞台であるディスコースにおけるコミュニケーション活動の目的と直接結びついているからである」と結論している．
・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.
・ 前田 満 「意味変化」『意味論』（中野弘三（編）） 朝倉書店，2012年，106--33頁．
言語変化の原因はどこまで探ることができるのか，あるいはそもそも探ることができるものなのかどうか．これは，歴史言語学の本質的な疑問であり，本ブログでも causation の各記事で間接的に話題にしてきた．また，かつての言語変化の原因の解明は，今後の言語変化の予測可能性という問題にも関係するが，その議論は prediction_of_language_change で取り上げてきた．今回は，言語変化の原因を探ることに消極的な学者と積極的な学者の意見をそれぞれ紹介したい．前者を表明する Postal (283) は，言語変化は fashion であり，ランダムだという意見である．
. . . there is no more reason for languages to change than there is for automobiles to add fins one year and remove them the next, for jackets to have three buttons one year and two the next.
Postal によれば，言語変化の原因は探ることができないものであり，探ってもしかたのないものである．一方で，Smith はこの考え方を批判している．個々の言語変化の原因は究極的には解明できないかもしれないが，一般論として言語変化の原因は議論できるはずである．そして，歴史言語学が原因を探ることをやめてしまえば，ただの年表作成に終始してしまうだろうと，反論を繰り広げる．Smith より，2カ所を引用しよう．
. . . it is held here that an adequate history of English must attempt at least to take account of the 'why' as well as the 'how' of the changes the language has undergone; problems of causation must therefore be confronted in any historical account, however provisional the resulting explanations might be. (12)
Although it is not possible, given the limitations of the evidence, to offer absolute proof as to the motivation of a particular linguistic innovation, or to predict the precise development of linguistic phenomena, nevertheless a rationally arguable historical explanation can be offered for the kinds of changes which languages can undergo, and a broad prediction can be made about the kinds of change which are liable to happen. This seems a reasonable goal for any historical enquiry which seeks to go beyond the simple chronicle. (194)
Smith は，言語変化は言語内的および言語外的な複数の原因（あるいは条件的要素）が複雑に組み合わさって生じるという認識であり，それを積極的に探り，論じるのが歴史言語学者の仕事だと確信している．言語変化の予測 (prediction_of_language_change) にまで踏み込む言及があり，これには異論もあるに違いないが，私は概ね Smith の意見に賛成である．なお，Smith 先生は私の恩師です．
・ Postal, P. Aspects of Phonological Theory. New York: Harper & Row, 1968.
・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.
[2010-08-13-1]の記事では「#473. 意味変化の典型的なパターン」をみたが，意味変化の原因にはどのような種類があるのだろうか．ギロー (82--84) は，メイエやニュロップの考察に基づいて，4種類の分類を示している．
a) 歴史的原因：すなわち科学，技術，制度，風俗などの変化が，名前の変化を伴わずに事物の変化をもたらす．したがってそれは言語の体系に直接的には影響しない．／この種類は，ほとんどすべての意味論学者が認めている．
b) 言語的原因：すなわち音韻的，形態的，あるいは統辞的な諸原因に由来する変化，伝染，通俗語源，同音の衝突，省略．
c) 社会的原因：「社会的借用語」や，語の社会的な有効範囲の移動，語の意味の有効範囲の移動（緊縮あるいは拡張）を惹き起こすような専門化と一般化．
d) 心理的原因：表現性の探究，タブーと婉曲法，情動の力（この第4類別はメイエのもとの分類にはなかった）．
分類の見た目は単純だが，実際の意味変化は種々の原因が重なって生じるものである．因果関係の連鎖の輪が1つでも不明であれば，意味変化を追うことはできない．したがって，個々の語の意味変化の仮説には，常に危険が伴っている．
上記の原因の大前提となる意味変化の原理として，昨日の記事「#1108. 言語記号の恣意性，有縁性，無縁性」 ([2012-05-09-1]) で示した言語記号の有縁化と無縁化のサイクルがある．では，意味変化の原因の分類や原理が得られた今，その法則を確立することはできるのだろうか．
語の意味変化は定義可能な原因により生じるのであるから，そこには法則といった観念も含まれている．しかし，昨日の記事でみたように，語の signifiant と signifié の関係は限定的でも被限定的でもなく，常に自由である．したがって，有限の手段により関係が変化してゆくということはわかっていても，それを予見することは不可能である．手段は有限だが，その使い道は自由であるということは，事実上，無限で無法則であると考えてよい．意味変化においては（そして言語変化一般においても），せいぜい傾向が見いだされるにすぎず，確率の問題にとどまるだろう．
・ ピエール・ギロー 著，佐藤 信夫 訳 『意味論』 白水社〈文庫クセジュ〉，1990年．
昨日の記事[2012-04-30-1]で Farsi による「#1099. 記述の形容詞と評価の形容詞」の区分を見た．記述的な Class A，評価的な Class B，両性質を兼ね備えた Class C という区分は，共時的な観点からの区分だが，それぞれのクラスに属する形容詞を対照して眺めていると，通時的な意味合いが浮き上がってくる．Farsi は次の2点を指摘する (56--58) ．
(1) Class A から Class C へと所属変更した形容詞がいくつかある．もともとは記述的な "concerning X" ほどの語義を有していた Class A 形容詞が，評価的な "worthy of X" ほどの語義を獲得し，新旧の語義を合わせもつ結果となっている．English, American, Christian, logical, philosophical, scientific などが，このような通時的経過をたどった．
(2) 上記のような例から推測するに，現在 Class A に属する形容詞が，将来，評価的な意味を獲得して Class C へ移行するということがあり得るのではないか．例えば，phonemic は「音素の」という記述的な語義をもつ典型的な Class A 形容詞だが，音素という考え方を軽視する音韻論を批判的に指して *unphonemic と表現すれば，その裏返しとしての *phonemic も評価的な語義を獲得することになり，Class C と認定されることになる．Class A に属するどの形容詞にも，評価的語義を獲得する機会は開かれている．
Class A から Class C への通時的移行，あるいは意味の発展は，使用域 (register) に応じてみられる記述的語義と評価的語義のあいだの揺れという共時的な事実として表出してくる．例えば，mental は標準的な用法では記述的だが，非標準的な用法では評価のこもった「精神のおかしい」という意味を帯びる．aesthetic は通常は記述的にも評価的にも用いられるが，美学の文脈では，もっぱら記述的に用いられるだろう．
Farsi は，Class A から Class C への方向しか取り上げていないが，論理的にはそれ以外の方向の変化もあり得るとは述べている．しかし，非評価的な語が評価的な語義を帯びるという意味変化は，その逆よりも遥かに多いだろうと直感される．客観から主観への方向を主張する文法化 (grammaticalisation) しかり，[2011-03-11-1]の記事「#683. semantic prosody と性悪説」で示唆した人間の批判精神しかり．Hotta (2011) で調査した形容詞接尾辞 -ish の軽蔑的意味の獲得でも，関連する問題を扱った（[2009-09-07-1]の記事「#133. 形容詞をつくる接尾辞 -ish の拡大の経路」も参照）．Farsi の形容詞の分類は，このように，意味変化の方向の問題，意味変化と使用域の問題などにも示唆を与えてくれる．
もう1つ，通時態との関連で議論しておきたいのは，Farsi の分類と借用あるいは語種との関係である．昨日の記事の冒頭でも述べたが，「#334. 英語語彙の三層構造」 ([2010-03-27-1]) やその他の三層構造の記事で見てきたとおり，本来語は評価的で，（Greco-Latin 系）借用語は記述的であるような語のペアが多い．このような共時的な分布を通時的な観点から解釈すると，次のような歴史を仮定することができるのではないか．古英語では，形容詞はほぼ本来語のみであり，意味にしたがって Class A, B, C の3種類があった．中英語以降，フランス語やラテン語から大量の形容詞が借用され（[2011-02-16-1]の記事「#660. 中英語のフランス借用語の形容詞比率」），その多くは記述的語義をもっていたため，Class A や Class C に属していた本来語はその圧力に屈して対応する記述的語義を失っていった．つまり，本来語は主として評価的語義をもった Class B に閉じ込められた．一方，借用語も次第に評価的語義を帯びて Class B や Class C へ侵入し，そこでも本来語を脅かした．その結果としての現在，借用語はクラスにかかわらず広く分布しているが，本来語は主要なものが Class B に属しているばかりである．
以上が大雑把な仮説である．「本来語」や「借用語」は，より正確には「本来形態素」や「借用形態素」と呼ぶほうがよいかもしれないし，behavioural や mannerly などの混種語 ( hybrid ) の扱いを仮説内でどのように位置づけるべきかも考える必要がある．昨日掲げた Farsi の形容詞リストがどのように作成されたもので，どの程度網羅的なのかなども検証する必要があろう．
評価的語義の獲得，使用域，本来語と借用語―――このような問題の交差点として，Farsi の形容詞分類をとらえなおすことができるように思われる．英語語彙の三層構造を理解するためにも，そして日本語語彙の三層構造（[2010-03-28-1]の記事「#335. 日本語語彙の三層構造」）の理解のためにも，魅力あるテーマとなりそうだ．
・ Farsi, A. A. "Classification of Adjectives." Language Learning 18 (1968): 45--60.
・ Hotta, Ryuichi. "The Suffix -ish and Its Derogatory Connotation: An OED Based Historical Study." Journal of the Faculty of Letters: Language, Literature and Culture 108 (2011): 107--32.
言語変化を予測することの意味については，[2011-08-18-1]の記事「#843. 言語変化の予言の根拠」や[2011-08-19-1]の記事「#844. 言語変化を予想することは危険か否か」で議論した．今回は，この問題についてもう少し議論を続けたい．
言語変化の予測，予想，予言については，言語研究者のあいだでも考え方が分かれている．言語学を自然科学のようなものとしてみる向きの強い研究者は予測を是としているようであり，そうでない研究者は言語学の目指すところではないとさっぱり切り捨てる．ただし，後者でも，学問の対象としての言語変化予測は切り捨てるとしても，関心がないということではないだろう．むしろ，おおいに関心があるのではないだろうか．この点で，言語を記述する研究者が，しばしば言語の規範にも並々ならぬ関心を抱いているのと似ているように思う．
予測を是とする者と非とする者の言葉を1つずつ引用しよう．私が読んでいて直接出会ったものである．まずは，賛成意見として，アメリカの著名な英語学者 Algeo (4) より．[2010-06-16-1]の記事「#415. All linguistic varieties are fictions」で取り上げた，言語の variety とはすべてフィクションだという趣旨の論文からの引用．
Without such fictions there can be no linguistics, nor any science. To describe, to explain, and to predict requires that we suppose there are stable things behind our discourse.
Algeo の考え方はこうだろう．言語研究は言語を抽象化したところに成り立つものであり，抽象化した限りにおいてであったとしても，言語変化の予測が可能とならなければ，言語学はまだまだ記述力も説明力も足りない段階にあるのだ，と．なお，Algeo のこの発言については，Lilles (3) が ". . . the role of predicting language change hardly seems an essential component of linguistics." と返している．
次に，反対意見として，日本語学者の小松 (17--18) を引く．
しかし，将来，どれほど研究が進歩しても，可能なのは，特定の限られた事柄についての短期予測だけであって，日本語の将来の状態を予測することは原理的に不可能である．／今から100年前（明治末期ごろ），50年前（いわゆる戦後の時期）のデータに基づいて現在の日本語の状態を予測したとしても，その結果が現実と一致することはありえない．言語は社会の変化に連動して変化するが，社会の変動を具体的に予測することはできないし，社会の変動が言語にどのように具体的に反映されるかは，必ずしも一定ではない．また，予測が可能だと仮定しても，人口動態や自然災害などと違って，変化にそなえて対策を立てる必要はないから，役に立たないことに変わりはない．
小松の要点は，言語変化の予測が (1) そもそも原理的に不可能であるという点と，(2) 役に立たないという点だ．しかし，(1) について，ある言語体系全体の予測は確かに原理的に不可能だろうが，限られた範囲での近い未来の予測であれば，それなりの精度が得られるかもしれない．次に，(2) について，なるほど言語変化の予測は役には立たないかもしれないが，予測への関心は，役立つかどうかというよりは，純粋な好奇心に根ざしているものであり，見返りを求めるものではない．
言語変化の予測には捨てがたい魅力がある．ただし，その前にすべきことは，たくさん残っている．予測が可能かどうかの議論は別として，まず過去と現在の言語の動態を記述することが先決だろう．
・ Algeo, John. "A Meditation of the Varieties of English." English Today 27 (July 1991): 3--6.
・ Lilles, Jaan. "The Myth of Canadian English." English Today 62 (April 2000): 3--9, 17.
・ 小松 秀雄 『日本語の歴史 青信号はなぜアオなのか』 笠間書院，2001年．
昨日の記事「言語変化の予言の根拠」 ([2011-08-18-1]) でも触れたように，言語変化を予想するという営みについては，歴史言語学者のあいだでも様々な意見がある．Bauer は，言語変化の予想は "hazardous" で "risky" であるとして，警鐘を鳴らしている．関連箇所を引用しよう．
Dealing with on-going changes is a very hazardous undertaking. It is tempting to conclude that, because we can see the beginning of a change, it follows that the change will continue. This is not true. It may even reverse itself. Consequently, predictions based on current trends mean very little. 'If current trends continue, then we may expect to find people saying xyz in the year 2050' is about as risky as predicting the value of the pound or the rate of inflation. (21)
Not only can we not predict the speed of a change, but we cannot predict whether it will be followed through to the end, or even whether it might be reversed. Diachronic linguistics is not a predictive science. (25)
昨日の記事で引用した中尾 (2) も述べている通り，言語変化は自然科学の法則と異なり，傾向を示すにすぎない．これは確かである．そうだとすれば，予想をすることに何の価値があるのか，空虚な予想屋を演じているだけではないか，という意見が出るのは当然である．予想がいずれ当たるか当たらないかという次元の話しで終わるのであれば，学問的意味はないだろう．
しかし，予想の学問的意味を疑う以前に，予想という行為に先だって存在するはずの，未来への関心や言語変化の理解を深めたいという好奇心は尊重されてよいように思う．まず，言語変化を研究していれば未来の姿を予想したくなる気持ちは当然である．この自然な関心を押し殺すというのは，教育においても研究においても精神衛生上好ましくない．また，過去から現在へと言語変化の道筋を追い，言語変化の理論を追究してきた者にとって，その視線を未来に延長しないというのはあまりに禁欲的である．
そもそも，言語変化の理論は，現在まで続いてきた変化が逆流するかもしれないというような現実的な可能性を意識的に捨象することで組み立てられてきた．この作業は暗黙の了解だったのではないだろうか．中尾 (2) の言うように，予想は言語変化の要因を解明する努力そのものではないが，努力へ通じる営みであると，積極的に評価したい．
実際のところ，Bauer も同書のなかで予想に近いことをしている．Bauer の警鐘は，予想があまりに "tempting" だからこそ，現実的には厳密な予想は不可能なのだという要点を強調しておきたかったものとして理解しておく．現時点で未確認だが，Bauer と同趣旨の議論が Lass (Phonology, 328--29) と Lass (Shape, 131) でなされているというので，いずれ確認したい．
・ Bauer, Laurie. Watching English Change: An Introduction to the Study of Linguistic Change in Standard Englishes in the Twentieth Century. Harlow: Longman, 1994.
・ 中尾 俊夫 著，児馬 修・寺島 迪子 編 『変化する英語』 ひつじ書房，2003年．
・ Lass, Roger. Phonology. Cambridge: CUP, 1984.
・ Lass, Roger. The Shape of English. London and Melbourne: J. M. Dent, 1987.
中尾 (2) では，言語変化の予言とその根拠について次のように述べられている．
一般にことばの変化についての予言は，
(i) 現在進行中の変化および方向，
(ii) 過去において実際に起こった歴史的変化および方向，
(iii) 同系言語にみられる変化，
(iv) 幼児の言語習得，
などに基づいて行われる．
(i) から (iv) にかけて，具体から抽象へ，特殊から一般へと基準の普遍性が高くなっている点が注目に値する．(i) は当該言語の現在における変化の事実，(ii) は当該言語の過去に生じた変化の事実，(iii) は同系言語の現在と過去の変化の事実（ drift の議論などが関与する），(iv) は言語そのものではなくヒトの言語習得 (language acquisition) の示す特性（過去も現在も未来も不変との仮定で）にそれぞれ相当する．
しかし，(iii) の後に，同系・非同系言語の全体，つまり人類言語の総体において現在および過去に生じた変化の事実という参照点を加えてもよいのではないか．端的にいえば，通言語的な言語変化の類型論 (typology of language change) という視点である．「言語変化の予言の根拠」の改訂版を図示すると以下のようになるだろうか．
具体・特殊 ｜ ｜ (1) 当該言語の言語変化（現在） ｜ ｜ (2) 当該言語の言語変化（過去） ｜ ｜ (3) 同系言語の言語変化（現在・過去） ｜ ｜ (4) 人類言語の言語変化（現在・過去） ｜ ｜ (5) 言語習得と言語変化（現在・過去） ↓ 抽象・一般
ことばの変化は，まったく同じ条件が整ったからといって必ず生起するとは限らない．その意味で，ことばの変化は自然科学の法則 (law) とはちがい，傾向 (trend, tendency) を示すにすぎない．
結局，変化についての予言，記述などは，「ことばの変化を引き起こす要因は何か」という基本的な問題を解明する努力へ通じるものである．
この文章から，著者は言語変化を予言するという行為の価値は，それが当たるかどうかという予言としての精度にあるのではなく，言語変化の原因を明らかにしようとする営みである点にあると考えていることが分かる．Bauer の批判的態度もよく分かるのだが，基本的には中尾の立場に同意したい．
・ 中尾 俊夫 著，児馬 修・寺島 迪子 編 『変化する英語』 ひつじ書房，2003年．
・ Sapir, Edward. Language. New York: Hartcourt, 1921.
・ Bauer, Laurie. Watching English Change: An Introduction to the Study of Linguistic Change in Standard Englishes in the Twentieth Century. Harlow: Longman, 1994.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow