homonymy - hellog〜英語史ブログ

■ #1075. 記号と掛詞 [sign][function_of_language][semantics][semiotics][homonymy][polysemy]

　フランスの記号学者 Rolan Barthes (1915--80) は，記号 (sign) の2次利用のもたらす作用に注目し，connotation （含蓄的意味，共示）と meta language （メタ言語）という，一見すると関係のなさそうな言語の作用と機能の関係を鮮やかに示した．加賀野井 (165) の図から再現しよう．



　これは，昨日の記事「#1074. Hjelmslev の言理学」 ([2012-04-05-1]) で紹介した言理学の創始者 Hjelmslev から着想を得たものといわれる．SA は signifiant を，SE は signifié をそれぞれ表わす．
　(1) に示した connotation （含蓄的意味，共示）とは，denotation （明示的意味，外示）に対する概念であり，日常的に表現すれば「言外の意味」である．[2012-03-09-1]の記事「#1047. nice の意味変化」で触れたが，You're a nice fellow. の文字通りの意味 (denotation) は「あなたは親切な人ですね」だが，言外に皮肉を含めれば (connotation) 「おまえはなんて不親切な奴なんだ」の意味ともなりうる．この場合，「あなたは親切な人ですね」という signifiant と signifié の結びついた記号の全体が signifiant へと昇格し，新たに対応する signifié，皮肉のこもった意味「おまえはなんて不親切な奴なんだ」と結合している．connotation とは，このような2段構えの記号作用の結果としてとらえることができる．
　次に，図 (2) は，図 (1) の下部を移動しただけのようにみえるが，記号のあり方は大きく異なる．これは meta language （メタ言語）の構造を示したものだ．meta language とは，「#523. 言語の機能と言語の変化」 ([2010-10-02-1]) や「#1071. Jakobson による言語の6つの機能」 ([2012-04-02-1]) で触れたように，言語について語るという言語の機能のことである．例えば，「connotation って何のこと？」という文では "connotation" という術語の意味を問うており，言語についての疑問を言語を用いて表現しているので，メタ言語機能を利用していることになる．"connotation" という語はそれ自体が /ˌkɑnəˈteɪʃən/ という音形と「含蓄的意味」という意味を備えた1つの記号だが，この記号全体が signifié となって，意味が空っぽである対応する音形 /ˌkɑnəˈteɪʃən/ と結びつき，図 (2) 全体で表わされる2次的な記号の構造を得る．
　connotation と meta language という一見すると関係のなさそうな言語の作用と機能が，2段構えの記号の構造として関連づけられるというのはおもしろい．では，図 (1) と図 (2) をもじって，図 (3) を作ってみると，これはどのような言語作用・機能を表わしていると考えられるだろうか．ある独立した記号それ自体が signifiant となり外部の signifié と結びつくという点では図 (1) の connotation と似ているが，ここでは新たに結びついた signifié それ自体が，内部に signifiant と signifié を有する別の記号でもあるという点が異なっている．
　あれこれ考えを巡らせてみたが，掛詞 (paronomasia) のような言葉遊びが相当するのではないかと思い当たった．掛詞が慣習化されている和歌を考えてみよう．百人一首より，在原行平の「立ち別れいなばの山の峰に生ふるまつとし聞かば今帰り来む」では，「往なば」と「因幡」，「待つ」と「松」が掛詞となっている．特に後者は，和歌において完全に慣習化された関係である．「待つ」と「松」は同じ音形をもっているからこそ掛詞と言われるのだが，それ以上に重要なのは「松」と聞けば待つ行為や感情がすぐに想起されるし，「待つ」と聞けば松の映像がすぐに喚起されるという記号と記号の関係が確立していることである．
　これらの図は，homonymy や polysemy の問題とも関わってきそうだ．また，メタ言語，想像的創造，詩的言語などのキーワードが想起されることから，言語の機能とも深い関係にあるのではないか（[2010-10-02-1]の記事「#523. 言語の機能と言語の変化」を参照）．

　・ 加賀野井 秀一　『20世紀言語学入門』　講談社〈講談社現代新書〉，1995年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #816. homonymic clash がもたらしうる4つの結果 [homonymic_clash][analogy][homonymy]

　homonymic_clash の状況になると，その結果として何が生じるか．Malkiel (2--12) の整理した4つの可能性を要約し，解説しよう．

　(a) 同音異義を示す2語について，当初は衝突の問題を示すが，問題の程度が比較的小さく，曖昧さを排除する他の手段も見つけられる場合には，最終的に（少なくとも形式張ったレジスターでは）併存し続ける．flea （のみ）と flee （逃げる），straighten （まっすぐにする）と straiten （せばめる），lie （横たわる）と lie （嘘をつく）などが例である．
　(b) 一方の同音異義語が他方を駆逐するか，隅に追いやる．勝者の勝因は，(1) 頻度が高い，(2) 既存のパターンに統合しやすい，(3) 適当な代替表現が手近に存在しない，などが考えられる．敗者が駆逐されずに残る場合にも，使用範囲が定型表現に限られるなど大幅な限定を受ける．例えば，cleave （切り裂く）と cleave （くっつく）では，後者は「（ある信念に）執着する」の語義に限定されている．稀なケースでは，両者が消えることもある．
　(c) 同音異義語ではあるが互いに意味が相当に類似している場合には，両者が融合してしまうことがある．例えば，light （軽い）と light （薄い）などは話者によっては意識のなかでは1つの多義語と認識されているかもしれない ([2010-02-07-1], [2011-07-21-1]) ．また，融合が部分的であると，もともとの2語と新たに生まれた第3の語とが意味を分け合って，3語すべてが併存する可能性もある．
　(d) 主に屈折接辞について，1つの接辞が2つの文法機能を担っている場合に生じる衝突においては，機能の一方がパラダイム内でその機能に対応する別の典型的な接辞へと形態をシフトさせるケースがある．Malkiel では英語からの例は挙げられていないが，例えば次のようなケースが相当するだろうか．古英語の強変化動詞 slǣpan "sleep" において現在形と過去形の母音が融合したときに，過去形を明示できる弱変化形 slept が用いられるようになったという場合である．Malkiel (7) はこれを "diachronic differentiation" と呼んでいる．他の3つの結果の場合と異なるのは，複数の文法カテゴリーが密接に関わる屈折語尾の homonymic clash では，(b) の「駆逐」という帰結は考えにくい．屈折体系に大きな変化を来たし，リスクが大きいからである．また，代替手段（ sleep の例では弱変化過去の dental suffix ）が，関連するパラダイムのなかに容易に見つかるのでシフトしやすいということがあるだろう．

　(a), (b), (c) は古典的な分類だが，(d) は Malkiel が独自に提案したものである．従来は単に inflection の問題，あるいは analogy の問題として扱われてきたような例を，改めて homonymic clash の観点から論じなおすことができるのではないかという提案である．
　ほかにも，Malkiel (2) は語幹にかかわる lexical homophone と屈折接辞や派生接辞にかかわる grammatical homophone とを区別したり，homonymy のみならず near-homonymy までを考察の射程に含めるなど，homonymic clash の理論化に貢献している．[2011-04-11-1]の記事「言語変化における同音異義衝突の役割をどう評価するか」で触れたように，homonymic clash については懐疑論者が少なくないが，昨日の記事「polysemic clash?」([2011-07-21-1]) で言及した Menner や今回の Malkiel は，homonymic clash を単に風変わりでおもしろい現象としてだけでなく，文法や意味の変化にも関連する本質的な話題としてとらえるべきだと主張している．私もこの主張に賛成したい．

　・ Malkiel, Y. "Problems in the Diachronic Differentiation of Near-Homophones." Language 55 (1979): 1--36.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #815. polysemic clash? [homonymy][polysemy][homonymic_clash]

　同音異義衝突 ( homonymic clash ) について関心があり，homonymic_clash の各記事で話題にしてきたが，"homonymic clash" という術語の陥穽に言及したい．
　[2010-02-07-1]の記事「homonymy, homophony, homography, polysemy」で触れたように，homonymy と polysemy を区別する境界線はしばしば不明確である．light （軽い）と light （色が薄い）は語源学者にとっては別々の語であり homonyms の話題だが，話者が意味のつながりを感じるのであれば，その話者にとっては polysemes である．反対に，flower と flour は語源学者にとっては同一語根の2つの綴字上の現われであり polysemes にすぎないという議論が可能かもしれないが，一般の話者にとっては別々の語であり homophones とみなされている．仮に学術的に両者の間に境界線を引き得たとしても，意味変化を含む言語変化の担い手はあくまで一般の話者であり，言語変化においては，かれらの言語感覚こそが決定的である．
　homonymy と polysemy の区別が曖昧であるということは，homonymic clash と polysemic clash の区別も曖昧だということである．「軽い」の意味で light を使うのに躊躇する話者は，誤解を避けるために代わりに light weight を用いるかもしれないが，ここで起こっていることは homonymic clash 回避の行動なのか，polysemic clash 回避の行動なのか線引きが難しい．
　あまりに多義的な語は，負担過多を解消するかのように語義のいくつかを消失させたり，場合によっては語そのものを廃用にすることがある．例えば，Holthausen は古英語の ār は "honor, dignity, glory, reverence, mercy, favor, benefit, prosperity, revenue" などの互いに関連するが異なる語義を担っていたが，この機能過多が原因で廃用になったのではないかと示唆している (Menner 243) ．もし事実であれば，これは polysemic clash による結果の語の消失ということになるだろう．
　homonymy と polysemy の用語上の区別にこだわらずに衝突の現象を捉えなおせば，衝突の問題が単発の「おもしろい」事例なのではなく，語の意味変化の原理にかかわる重要な論題であることがわかる．Menner (243--44) の同趣旨の言及が的を射ている．

From the point of view of the speaker ignorant of origins, the embarrassment and confusion which is caused by multiplicity of meanings is likely to be as great when a form represents two or more etymologically distinct words as when it represents one. Most students of homonyms and most semanticists pay little attention to this fact, but Jespersen pertinently remarks that 'the psychological effect of those cases of polysemy, where "one and the same word" has many meanings, is exactly the same as that of cases where two or three words of different origin have accidentally become homophones'. Because of this relationship, the conflict of homonyms should not be considered a merely curious and abnormal phenomenon, differing from other linguistic processes. The study of homonymic interference involves the whole problem of the word as an entity and illustrates some fundamental principles of semantics.

　・ Menner, Robert J. "The Conflict of Homonyms in English." Language 12 (1936): 229--44.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #717. 同音異義衝突に関するメモ [homonymy][homonymic_clash][semantic_field]

　これまで同音異義衝突 ( homonymic clash ) についていくつか記事を書いてきたので ( see homonymic_clash ) ，関連する雑多な話題を追加的にメモ．

1. [2011-04-11-1]の記事で論じたが，ある言語変化が同音異義衝突 ( homonymic clash ) によって引き起こされたと示すことは，一般に難しい．最も懐疑的な論者であれば，次のような厳しい条件を課すだろう．

　(1) 同音異義衝突が生じている地域（方言）のみに，問題の言語変化が観察されなければならない．同音異義衝突が生じていない地域（方言）では，問題の言語変化が観察されてはならない．
　(2) 同音異義衝突が時間的に問題の言語変化に先行していることが，明確に示されなければならない．
　(3) 同音異義衝突の生じている期間は短くなければならない．換言すれば，同音異義衝突が生じた後，あまり時間をおかずに問題の言語変化によって衝突が解決されていなければならない．
　(4) 同音異義衝突を起こしている2語は，同じ品詞に属し，syntagmatic 及び paradigmatic に振る舞いが似ており，かつ意味が反対，少なくとも非常に異なっていなければならない．

　上記でいう「問題の言語変化」とは，衝突を起こしている片一方が廃用となったり，形態の異化を経たり，意味の異化を経たりすることを含む．
　(1)?(4) の諸条件を完全に満たす例が挙げられれば，これを「同音異義衝突により誘発された言語変化」とみなすことに異論を唱える者はいないだろう．しかし，そのような例が出てくる可能性はおそらく皆無だ．現実的にはそれぞれの条件を多少緩めて，適合する例があるかどうかを探求することになる．

2. 考慮すべき点として，部分的な homonym といえる homophone と homograph についても，衝突とその結果としての言語変化は起こりうるのだろうかという問題がある（各用語については[2010-02-07-1]を参照）．この場合，発音と文字のいずれかのレベルでの部分的な衝突なので，衝突を回避する動機づけは純正な homonym の場合よりもずっと弱いと考えられる．日本語では2字熟語を考えれば分かるとおり，同音異字語はまったく珍しくなく（「こうし」に対応する44の漢字の例は[2010-02-06-1]を参照），もし漢字による区別がなければ，衝突に悩む言語となっているだろう．それでも，[2010-10-18-1]で見たとおり，「好天」と「荒天」のように危うい衝突例もないではない．

3. 石橋 (397) によると，「同音異義語の一方が芳しくない意味をもつときにも生じる」．例えば，「ロバ」を意味する語として ass よりも donkey が好まれるが，これは俗語や方言で arse 「しり」と同音異義だからである．この場合，より「芳しい」意味を有する側の語が変化を受ける（頻度や使用域を減じさせる）結果になるということだろう．

4. 同音異義衝突を，衝突に至る経緯（＝入力），衝突している期間，衝突後に解消に至る経緯（＝出力）という動的な過程と捉え，各段階でどのようなパターンがあり得るかを具体例から探り出すことが必要なのではないか．入力としては，音声変化によるもの，借用によるもの，別の同音異義衝突の出力（この玉突きのような事例は[2011-04-10-1]で見た）によるものが考えられる．出力としては，上述のように廃用，形態の異化，意味の異化が考えられる．綴字だけを異なるものに変えたり，所属クラス（名詞の性など）を変えたりする例も言語によっては見られるようだ ( Bussmann 210 ) ．

5. 衝突自体に関わるのは2語だけであっても，各語の背後には複雑な意味の場 ( semantic field ) があり，語彙と意味の体系内では様々な方向から変化を促すプレッシャーが作用している．問題の2語そのものだけでなく，関連語群全体のなかでの2語の位置づけを考慮することによって，衝突のもたらすであろう不都合を予想することができるのではないか．ここから，"potential homonymy" という概念が現われる．

. . . homonymy should be graded according to the evidence on a scale of 'more or less', and not simply of 'absent or present'. Attention has been too often focussed on actual obsolescence, while there has been neglect of the study of potential homonymy, of its effects on the frequency and semantic area of a given word, and of the relation of those effects to other words in the same semantic field. (Samuels 73)

6. 同音異義衝突については次の文献がある．

　・ Malkiel, Y. "Problems in the Diachronic Differentiation of Near-Homophones." Language 55 (1979): 1--36.
　・ Menner, R. J. "The Conflict of Homonyms in English." Language 12 (1936): 229--44.
　・ Wartburg, W. von. Einführung in die Problematik und Methodik der Sprachwissenschaft. 3rd rev. ed. Tübingen: Max Niemeyer, 1970.
　・ Williams, E. R. The Conflict of Homonyms in English. New Haven: Yale UP, 1944.

　以上．

　・ 石橋 幸太郎 編　『現代英語学辞典』　成美堂，1973年．
　・ Bussmann, Hadumod. Routledge Dictionary of Language and Linguistics. Trans. and ed. Gregory Trauth and Kerstin Kazzizi. London: Routledge, 1996.
　・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #714. 言語変化における同音異義衝突の役割をどう評価するか [homonymy][homonymic_clash][semantic_field]

　昨日の記事[2011-04-10-1]で，中英語での "though" と "they" の同音異義衝突 ( homonymic clash ) を紹介した．このケースが一般に考えられている同音異義衝突と異なっており注目に値する点は，"though" と "they" とでは品詞が異なることだ．通常，同音異義衝突は[2010-10-18-1], [2010-11-07-1]の諸例で見たように，同品詞の同音異義語 ( homonym ) ペアに問題を引き起こすものと考えられている．品詞が異なれば，たとえ同音であっても意味的，機能的に相違が顕著であり，文脈に依存せずとも区別のつくのが普通だからだ．
　しかし，Samuels は異なる品詞の同音異義衝突問題はあり得，品詞よりもむしろ語の頻度と重要性が関与するのだと論じている．

It should now be clear why the development described above does not fit the normally accepted canon: both 'they' and 'though' are functionally important words that can co-occur; but, judged by frequency, the importance of 'they' outweighs that of 'though'. The evidence shows, firstly, that if pressure for the adoption of a new form in the commoner (here pronominal) function is overriding, that form will be adopted in spite of the fact that it clashes with the form already in use in the less frequent (here concessive) function; and secondly, that after such an adoption, the proportionately minor (though not in itself small) problem of homonymic clash is automatically remedied by a process of ad hoc regulation. (72)

　"though" と "they" の場合，両方とも高頻度語で重要な機能語である（参考までに，現代英語の頻度順位は Frequency Sorter によると，それぞれ270位と25位）．このような高頻度語ペアの間に衝突が生じる場合には，相対的により頻度の高い語 "they" が，そうでない語 "though" を追い出す．追い出された "though" の側の問題はどうなるかと言えば，ad hoc に（今回の場合はたまたま北部形 þouȝ の借用により）解決された．
　Samuels は言語変化における同音異義衝突（とその解決）の役割を積極的に評価し，弱くはあるが，意味の場に常に作用している言語変化の原動力だと主張する．

. . . instead of insisting that every one of a certain list of conditions must be satisfied before the possibility of homonymic clash can be considered, the pressure of homonymy should be regarded as potential in some area of most semantic fields, always present to combine with other factors to cause redistributions within that field, and irrespective of whether it eventually causes obsolescence or not. (70--71)

　少なからぬ論者は，Samuels のように同音異義衝突を言語変化に関与的なものとして評価していないようである．これは，"though" と "they" のケースのように各語形の方言分布や置換のタイミングなど細かな情報が必要となるので証拠づけることが難しいという理由もあろうし，同音異義衝突（とその解決）以外の要因でもしばしばそれなりの説明がつけられるという理由もあろう．しかし，だからといって同音異義衝突の潜在的な役割を過小評価するのは適切でない．この点で，私は Samuels に同意したい．

　・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #713. "though" と "they" の同音異義衝突 [homonymy][homonymic_clash][me_dialect][spelling][conjunction][personal_pronoun]

　[2010-10-18-1], [2010-11-07-1]の記事で同音異義衝突 ( homonymic clash ) を取り上げた．先日，接続詞 though の話題 ([2011-04-06-1], [2011-04-07-1]) で記事を書いていたときに思い出したのが，中英語方言学で知られている "though" と "they" の同音異義衝突である ( Samuels 69--72 ) ．
　中英語では同じ語でも方言によって様々な綴り方をした．特に極端な例として[2009-06-20-1]で "through" の綴字を挙げたが，予想されるとおり接続詞 "though" も似たよったりの状況である．MED, "though" で見れば綴字の豊富さが分かるだろう．今回の話題に関わる点だけ述べると，中英語イングランド南部方言では，古英語 West-Saxon 形 þēah に由来する þeiȝ などの前舌母音を示す形が優勢だった．語末の摩擦音はすでに消えかかっており，þei などの綴字も見られる．一方，北部方言では古ノルド語の同根語 ( cognate ) に由来する þouȝ などの後舌母音を示す形が優勢だった．
　人称代名詞 "they" に移ると，南部方言では古英語 hīe に由来する hy など <h> を語頭にもつ形が圧倒的に優勢だった (古英語の人称代名詞体系は[2009-09-29-1], [2009-10-24-1]を，中英語の Chaucer の人称代名詞体系は[2009-10-25-1]を参照）．一方，北部方言では古ノルド語から借用された þey が優勢だった．図式的には，北部 þouȝ "though", þey "they" の組み合わせが，南部 þeiȝ "though", hy "they" の組み合わせに圧力をかけようとしている状況だ．
　ここで，先に北から南へ圧力をかけてきたのは人称代名詞 þey "they" である．これが南部に侵入し，伝統的な hy "they" をゆっくりと置換していった．今や南部方言では þey が "though" と "they" の両方を意味することになり，同音異義衝突が生じた．この同音異義衝突で負けに回ったのは，頻度と重要性の点で相対的に劣る接続詞 "though" のほうだった．"though" は，"they" と明確に区別される þouȝ などの後舌母音を示す北部形を受け入れた．結果として，当初の北部の組み合わせが南部にも借用されたことになる．そして，これが現代標準英語にも伝わっている．
　þouȝ "though" が þey "they" よりも後に南下したと分かるのは，hy "they" と þouȝ "though" が主要な組み合わせとして文証されるテキストが1つもないことである ( Samuels 71 ) ．ところが，þey "they" が先に南下したと仮定した場合に予想される þey "they" と þeiȝ の組み合わせは，少数のテキストにおいて実際に文証されるのである．ただし，そのようなテキストが少数であるということは，þey の同音異義衝突が短期間しか持続しなかったことを示唆する．同音異義衝突が生じて間もなく，þouȝ "though" が南下したことで，問題が解決されたと考えることができる．
　以上が，Samuels の "though" と "they" の同音異義衝突に関する議論である．Samuels がここで論じていないのは，なぜ þey "they" がまず最初に南下したかということである．実は，ここにはもう1つの同音異義衝突が潜んでいる．南部の hy "they" は，母音次第で男性および女性単数人称代名詞 hē と形態上の区別がつかなくなる．ここで h と明確に区別される th の形態を複数人称代名詞として導入することによって，人称代名詞体系における同音異義衝突の問題を解決しようとしたのではないか．このように考えると，þey "they" は1つ目の衝突を解決した救世主ではあるが，2つめの衝突をもたらした張本人でもあったことになる．

　・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #559. 鶏猫衝突 [homonymy][homonymic_clash]

　[2010-10-18-1]で同音異義衝突 ( homonymic clash ) を話題にしたが，この現象は歴史言語学では古くから注目されてきた．homonymic clash のもっとも古典的な事例としてよく出されるのが，フランス語と近親のガスコーニュ語における「鶏猫衝突」である（ガスコーニュ語 Gascon はフランス南西部で話される変種で，一般的にはプロバンス語の一方言と位置づけられている）．
　ラテン語で「雄鶏」のことを gallus といったが，この語がガスコーニュ語では /ll/ > /t/ への音声変化を経て gat という形態で継承された．一方，ラテン語で「猫」を意味する cattus ( cf. （古）フランス語 chat，古英語 catt ) も音声変化によりガスコーニュ語へ gat という形態で伝わった．「雄鶏」と「猫」が同じ形態に収斂してしまったのだから，誤解が生じかねない．しかし，この同音異義衝突は，「雄鶏」を表わす gat が faisan や vicaire という別の語で置換されたことによって回避された．
　ここで重要なのは，この置換が起こったのがあくまで「雄鶏」と「猫」が音声変化によって同音となってしまったガスコーニュ語においてのみだったということである．周囲のロマンス諸語（あるいは諸方言）では上記の音声変化は起こらず，同音衝突が起こらなかったので，ガスコーニュ語におけるような置換は見られなかった．要するに，(1) 音声変化，(2) 同音衝突，(3) 語彙置換による回避，という3段階仮説が見事に擁護されるような方言学的分布が示されたという点が注目に値する．
　同音異義衝突の他の例や理論的な考察については，Samuels (pp. 67-75) が詳しい．

　・Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #539. 同音異義衝突 [homonymy][antonymy][semantic_change][homonymic_clash][teleology][systemic_regulation]

　10月は運動会やイベントの月である．公的なイベントが雨で流れたりすると，我が家の付近では案内アナウンスが町中にこだまする．先日の朝も「本日はコウテンのため○○祭りは中止となります」と流れた．ここですかさず突っ込んだのは「荒天」か「好天」かどっちだ？　文脈と語用論的な判断から実際には誤解が生じることはないが，口頭のアナウンスには適さない漢熟語だなと思った．かつては「好天」がカウテン，「荒天」がクワウテンと仮名遣いの上では異なっていたが，発音上は同じなので同音反意語といえる．
　ところが数分後に，なんと修正版アナウンスが流れたのである．「本日は悪天候のため○○祭りは中止となります．」そして，さらに数分後には「本日は長雨による悪天候のため○○祭りは中止となります」と再び変化した．おお，どんどん分かりやすくなっているではないか！　役所に苦情の電話が入ったか，あるいは原稿を読み上げていて我ながら分かりにくいと思ったのか．いずれにせよ，これで祭りに参加する予定だった小学生にもよく分かるメッセージとなった．
　さて，他に誤解を招きやすい同音の漢熟語としては「偏在」と「遍在」を思いついた．漢字変換の際に注意を要する熟語だ．『明鏡国語辞典』によると，

へん‐ざい【偏在】名・自サ変　ある所にかたよって存在すること．「都市部に―する人口」「富の―」
へん‐ざい【遍在】名・自サ変　広くゆきわたって存在すること．「日本各地に―する伝説」

　日本語は難しいなと思わせるが，同音異義衝突 ( homonymic clash ) と呼ばれる現象は英語にも見られる．英語史からの著名な例は，queen 「女王」 ( < OE cwēn ) と quean 「あばずれ女，淫売婦」 ( < OE cwene ) である．両者は本来は形態的にも意味的にも区別されていたが，近代英語期に母音が融合した結果，形態的に区別がつかなくなった．意味的には反意語とも考えられ誤解を招く可能性が高いからだろう，結局，後者は18世紀半ばに衰退した．
　gate 「門扉」 ( < OE geat ) と gait 「道」 ( < ME gate < ON gata ) も同様で，反意語とまでは言わないが文脈によっては誤解を招く可能性が十分にあるペアなので，後者の「道路」の語義は衰退した．しかし，この場合には gait という語自体が消えてしまうことはなく「歩き方」という語義に特化することによって生き残った．
　日本語でも英語でも同音異義語が共存する例が認められるとはいえ，多くはない．ある程度の時間はかかるが，最終的にペアのどちらかが「折れる」方向で言語変化が進むということが多いからだろう．同音異義衝突の回避を言語変化の原動力と考える機能主義的な見方 ( functionalism ) は，時に目的論的 ( teleological ) であると非難されることはあるが，今回の「荒天」のアナウンスを聞いていると，さもありなんと同意したくなる．
　「荒天」が避けられるようになってゆくことを，日本語の堕落や表現力の貧弱化と考える向きもあれば，コミュニケーション上の改善だとみる向きもあるだろう．ただし，言語史（といっても私は英語史しか参照できないのだが）上の事例から判断すると，長い目で見れば，少なくとも話し言葉において「荒天」か「好天」のどちらかが徐々に用いられなくなってゆく可能性が高いのではないか．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #286. homonymy, homophony, homography, polysemy [homonymy][homophony][homography][polysemy]

　昨日の記事[2010-02-06-1]で同音異綴 ( homophony ) に触れた．今日は，これとしばしば混同される三つの概念を導入し，比較対照しながらそれぞれの理解を深めたい．

・ homophony ( homohphones )
　　同音異綴（語）．発音は同じだが綴字が異なる語どうしの関係．ex. son, sun
・ homography ( homographs )
　　同綴異音（語）．綴字は同じだが発音が異なる語どうしの関係．ex. bow /bəʊ/ 「弓」, bow /baʊ/ 「お辞儀」
・ homonymy ( homonyms )
　　同音同綴異義（語）．発音も綴字も同じだが意味が異なる語どうしの関係．ex. last 「最後の」, last 「持続する」
・ polysemy ( polysemic words )
　　多義（語）．一つの語が，互いに関連する複数の意味をもっている状態．ex. crane 「鶴」「起重機」

　上の四つの概念は，綴字と発音と意味の三者の関係が複雑であり得ることを反映したものである．日本語では「綴字」に対応するものが少なくとも二種類（仮名と漢字）へ区別されるため，あり得る関係の組み合わせは余計に多くなる．
　polysemy は，定義をみると，他の三つと比べて異質に感じられるかもしれないが，一緒に掲げたのは homonymy との境目が曖昧なケースが多々あるからである．例に挙げた crane は，歴史的には「鶴」が先にあり，その形状が似ていることに基づく比喩 ( metaphor ) で「起重機」の意味が生じた．歴史的に意味の連続性があるという点で，crane という一形態素（語）に複数の意味が対応するようになった ( polysemy ) と考えるのが自然である．辞書でいえば，立てるべき見出しは crane 一つで済む．一方 last の二つの意味は，歴史的に関係がない．別語源の二つの形態素（語）が，偶然に同じ形態へと合流してしまっただけである．本来的に別の語と考えられるので，辞書では見出しを別々に立てるのが自然である．
　しかし，歴史的・語源的に考えた上で辞書の見出しの立て方を決めるのが自然という立場は，無条件に受け入れてよいものだろうか．歴史を知らないと仮定して，共時的な立場から，万人が「鶴」と「起重機」のあいだに関連性を見いだせるかは疑問だし，反対に「最後の」と「持続する」のあいだに意味のつながりを見いだす人がいたとしても不思議ではない．例えば，light weight と light blue における形容詞 light はどうだろうか．歴史的には二つの light は区別されるべきであり，homonymy と呼ぶべき関係である．しかし，共時的には「軽い，薄い，淡い」という意味上の共通点でまとめられるのではないかという主張も可能であり，この場合には polysemy の関係であると言える．
　homonymy と polysemy の区別を明確につけることはできないという点を考慮しつつ，以上四つの概念を次のように図示してみた．これは，Görlach の図 (51) をもとに改変を加えたものである



　・Görlach, Manfred. The Linguistic History of English. Basingstoke: Macmillan, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]