ラテン語で uerba uolant, scripta manent 「話し言葉は飛び去り，書き言葉は残る」と言われるとおり，話し言葉は録音されない限り一瞬で音波として流れ去ってしまうが，書き言葉は石板，羊皮紙，紙などの媒体が存続する限り有効である．
　文字をもつ社会においては，書き言葉はその持続的な性質ゆえに話し言葉よりも高い地位を与えられてきた経緯がある．書き言葉をもつ現代の言語共同体でも，文書のほうが口頭よりも正式で有効なものとして優遇される．書かれると「えらく」なるのである．
　しかし，言語学の研究対象は第一に話し言葉 (speech) であり，書き言葉 (writing) の関心は二次的である．昨日の記事 [2011-05-14-1] で，言語学が記述を規範に優先させることについて話題にしたが，同様に言語学は話し言葉を書き言葉に優先させるのが大原則である．この優先づけは，以下の通り，話し言葉のほうがより根源的で本質的であることに基づく．

　・ ヒトの言語は，話し言葉として発生した．書き言葉の歴史は非常に浅い．（[2009-06-08-1]の記事「言語と文字の歴史は浅い」を参照．）
　・ 個体発生を考えても，幼児はまず話し言葉を習得する．習得に関して，話し言葉は常に書き言葉に先立つ．
　・ 話し言葉の能力はヒトという種に先天的だが，書き言葉は常に後天的に学習される．
　・ 過去にも現在にも，文字をもたない言語のほうが文字をもつ言語よりも多い．

　言語学における話し言葉の優位性について，昨日と同様，Martinet から拙訳とともに引用する．現代社会における書き言葉の重要性を指摘した直後の段落である．

  Ceci ne doit pas faire oublier que les signes du langage humain sont en priorité vocaux, que, pendant des centaines de milliers d'années, ces signes ont été exclusivement vocaux, et qu'aujourd'hui encore les êtres humains en majoriteé savent parler sans savoir lire. On apprend à parler avant d'apprendre à lire : la lecture vient doubler la parole, jamais l'inverse. L'étude de l'écriture représente une discipline distincte de la linguistique, enore que, pratiquement, une de ses annexes. Le linguiste fait donc par principe abstraction des faits de graphie. Il ne les considère que dans la mesure, au total restreinte, où les faits de graphie influencent la form des signes vocaux.

　このことゆえに，人間の言語の記号は優先的に音に関するものであること，何千年ものあいだ言語の記号はもっぱら音であったこと，今日でも人類の大半は読めなくとも話せることを忘れることがあってはならない．人は読むことを覚えるまえに話すことを覚える．読むことが話すことを追い越すようになるのであって，決してその逆ではない．書き言葉の研究は，実際上は言語学の付属分野の1つではあるが，独立した1分野を表わしている．したがって，言語学者は原則として書記法の事実を捨象する．書記法の事実は，全体として限られた範囲において，それが発音される記号の形態に影響を及ぼす範囲においてのみ考慮の対象となる．

　一般言語学の観点からは，上記の話し言葉優位の原則に異存はない．しかし，英語史の観点からは，よく斟酌した上でこの原則を理解する必要がある．英語史など歴史言語学の分野では，むしろ最後の「書記法の事実は，全体として限られた範囲において，それが発音される記号の形態に影響を及ぼす範囲においてのみ考慮の対象となる」の部分が重要である．残された文字を通じてしか往時の言語を復元できない歴史言語学においては，音声重視とだけ言っていられない現実があり，文字と音声の関係の考察がとりわけ重要となる．実際に，近年の中英語研究では，発音と綴字の関係の詳細な洗い直しが始まっている．文字について一家言もっている日本人の出番では，と密かに思っているが，どうだろうか．

　・ Martinet, André. Éléments de linguistique générale. 5th ed. Armand Colin: Paris, 2008.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　話し言葉 (speech) と書き言葉 (writing) の対立についての話題は，[2011-05-15-1]の記事「話し言葉と書き言葉」などで取り上げた．また，両者の境は絶対的なものではなく，orality と literacy の特徴はある程度互いに乗り入れ可能であることについて，[2009-12-13-1]の記事「話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」で論じた．
　しかし，話し言葉 (以降 S) と書き言葉 (以降 W) の対置は，W を習得している者にとっては，言語媒体の違いとして自明であるように思える．典型的な S （会話）と W （説明文章）のあいだにどのような特徴の差異があるのかについては，一度ゆっくり考えてみないとすぐには答えが出ないかもしれない．Kramsch (37--41) を参考に，7点の対立項を取り上げよう．

　(1) S は一時的 (transient) だが，W は永続的 (permanent) である．
　　　W のこの特徴により，W は S よりも大きな権威を帯びる．時空を超えて情報を蓄積・伝達することができるし，書かれている内容そのものも同様に永続的であるという幻想を抱かせるからである．
　(2) S は追加的で感情的 (additive and rhapsodic) だが，W は整然と結束 (ordered and cohesive) している．
　　　S では対話が交互の発話により積み上げ式に展開するが，対話という形式をもたない W でははじめから高度な結束をもった情報構造が求められる．S はその場で即興で，W はあらかじめ準備して，という差異とも関連する．
　(3) S は社会性が強く交感的 (aggregative and phatic) だが，W は分析的で論理的 (analytic and logical) である．
　　　S では話者間の雰囲気作りを目的とする表現が多くなるが，W では内容について分析し思考することに集中する表現が多い．
　(4) S は余剰的 (redundant) だが，W は非余剰的 (non-redundant) である．
　　　(1) の特徴ゆえに，S は話し手と聞き手に短期記憶を強いらざるをえず，誤解を避けるために繰り返しや言い換えが多用される．一方で，W はそのような短期記憶に配慮する必要がないので，むしろ余剰的であることを避ける傾向がある．
　(5) S は文法的に緩んでおり語彙的に希薄 (grammatically loose and lexically sparse) だが，W は文法的に引き締まっており語彙的に凝縮されて (grammatically compact and lexically dense) いる．
　　　S の「その場で即興で」という性質に対応して，S では後の修正を前提として文法的にも語彙的にも隙を作っておくのが適切である．一方で，W の「あらかじめ準備して」という性質に対応して，W では最初から隙を作らない密度の高い文章を作っておくのが適切である．
　(6) S は人中心 (people-centered) だが，W は話題中心 (topic-centered) である．
　　　S では話題そのものだけでなく聞き手の感情などにも配慮する必要があるが，W では話題を正確に伝達することに集中できる．
　(7) S は文脈依存的 (context dependent) だが，W は文脈減少的 (context-reduced) である．
　　　S では文脈がすぐ手近にあるので，それに頼る傾向がある．一方で，W は書いている時点での文脈が読むときには失われている（文脈の鍵が減少している）ことが多いため，文脈に依存しにくい．

　対立項をブレストすれば，この7項目以外にもいろいろと出てくるだろう．実際に授業で何度かブレストしてみたが，おもしろかった．

　・ Kramsch, Clair. Language and Culture. Oxford: OUP, 1998.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　[2011-05-15-1], [2011-08-24-1]に引き続き，標題の話題．両媒体の差異が絶対的なものではないことについては，[2009-12-13-1]の記事「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」で議論したが，一般的な理解としては，両者は対置されるとしておいて問題はないだろう．用語上の対立も，話し言葉と書き言葉，音声言語と文字言語，口頭言語と書記言語，口頭語と文章語，談話と文章など広く認められ，私たちの日常の意識のなかでも二つの媒体は明確に区別されている．
　[2011-08-24-1]の記事で両媒体の特徴の違いを詳しく見たが，語用論的な特徴の指摘に偏っていたきらいがあるので，今回は言語形式上の特徴に焦点を当てて，差異を明らかにしたい．今回参考にしたのは『日本語概説』(204--06) で，日本語からの例を挙げるが，多くの項目は英語にもその他の言語にも対応するものが認められるだろう．



　同著 (p. 206) でのまとめは，「話しことばがコミュニケーションのスピードと手軽さに優る社会生活上の利器であるならば，書きことばは高度な思想や深い文学的な妙味をつくりだす点に秀でた表現として，思索する人間の生活を支えている，と言えるであろう。」
　メール，ツイッター，チャットなどの新種のコミュニケーションには，話しことばと書きことばの両方の特徴が混在しているといわれるが，上記の特徴を見比べてゆくと，確かにそのとおりだ．話しことばよろしく待遇表現には気を遣う側面もあるし，かといって互いに同じ場所にいるわけではないので，書きことばのように，指示語の使用は控えることが多い．文学的表現は必ずしも使わずとも，同音異義語や同音類義語を活用することはやぶさかではない．

　・ 加藤 彰彦，佐治 圭三，森田 良行 編　『日本語概説』　おうふう，1989年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#1664. CMC (computer-mediated communication)」 ([2013-11-16-1]) で，ヒトの言語の媒体の問題について改めて考える機会をもった．言語の媒体のなかでも，とりわけ話しことば (speech) と書きことば (writing) の比較については，「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])，「#849. 話し言葉と書き言葉 (2)」 ([2011-08-24-1]) ，「#1001. 話しことばと書きことば (3)」 ([2012-01-23-1])，「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1]) などで話題にしてきたが，今回はこの話題についてさらに議論を続けたい．
　近代言語学は，文字言語よりも音声言語を優先的な研究対象としてきた．その理由は「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1]) で挙げた通りだが，原則として音声言語は文字言語に時間的に先立つからである．文字言語は音声言語からの派生物であり，2次的な媒体，すなわち従属物であるという立場だ．ここでは，通時的な過程を表わす「派生」と共時的な関係を表わす「従属」とが結びつけられている．
　しかし，ソシュール以来現在に至る共時態を重視する言語学において，共時的な「派生」と通時的な「従属」を区別しないというのは驚くべきことではないか．確かに，日常的な感覚としては「派生物＝従属物」という同一視が避けがたいことは事実だろうが，今問題にしているのは学術的な言語の通時態と共時態の区別である．通時態と共時態をいったん切り分けて両媒体の特徴を個別に考慮し，本当に書きことばが話しことばに共時的に「従属」しているのかを確かめるのが，共時言語学の役割ではないだろうか．この作業を省略して，「通時的な派生物＝共時的な従属物」という等式に飛びつくことはできないのではないか．
　書きことばが話しことばに共時的に従属しているらしい証拠は1つある．過去にも現在にも，共時的な断面図をみれば，話しことばをもたない言語社会は皆無だが，書きことばをもたない言語は多く存在するということだ．この共時的な事実は，書きことばの従属性に一定の妥当性を与えるもののように思われる．しかし，話しことばと書きことばを両方もっている言語社会に限っていえば，両者の共時的な関係は支配・従属の関係ではなく，互いに影響を授受する対等な関係だろう．話しことばの優位性を主張する根拠は薄い．
　上記の議論をまとめると，(1) 通時的には書きことばは話し言葉から「派生」した，(2) 共時的には，言語社会における両媒体の分布上，書きことばは話しことばに「従属」しているといえる，(3) しかし，同じく共時的な観点ではあるが，両媒体をもつ言語社会に限定すれば，書きことばと話しことばは「対等」である．
　近代言語学以前，書きことば偏重の言語観を示した時代があった．近代言語学以後，振り子が逆に振れて，話しことば偏重の言語観が学界を支配している．今，再び振り子を適切に戻してやることが肝心のように思われる．
　同趣旨の Crystal (148) の議論に耳を傾けよう．

Many linguists came to think of written language as a tool of secondary importance --- an optional, special skill, used only for sophisticated purposes (as in scientific and literary expression) by a minority of communities. It was needed in order to have access to the early history of language . . ., but this was felt to be a woefully inadequate substitute for the study of the 'real' thing, speech. Writing, seen as a mere 'reflection' of spoken language, thus came to be excluded from the primary subject matter of linguistic science. The pendulum swung to the opposite extreme in the new generation of grammars, many of which presented an account of speech alone.
   Writing and speech should never have been allowed to confront each other in this way. There is no sense in the view that one medium of communication is intrinsically 'better' than the other. Whatever their historical relationship, the fact remains that modern society makes available to its members two very different systems of communication, each of which has developed to fulfil a particular set of communicative needs, and now offers capabilities of expression denied to the other. Writing cannot substitute for speech, nor speech for writing, without serious disservice being done to each.

　・ Crystal, David. How Language Works. London: Penguin, 2005.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]