現代英語には不規則変化動詞が250以上あるといわれるが，そのなかでも特に不規則性が激しい動詞に go がある．go -- went -- gone と活用する．過去分詞の gone はまだ分かるが，過去の went は go との関連がまったくもって見えない．他の不規則動詞は，make -- made -- made にしろ，昨日([2009-06-09-1])取り上げた drive -- drove -- driven にしろ，原形との関連が見える．teach -- taught -- taught ですら，go に比べれば関連がありそうだということは見抜ける．
実際，went は語源的に go とはまったく関係がない．went は本来 wend 「向ける，向かう」という別の動詞の過去形である．「行く」という意味に近いことはわかるが，だからといって go の過去形のスロットによそから went が入ってきたというのはどういうことだろうか．
動詞の活用における「現在，過去，過去分詞」のように一定のパラダイムがあるとき，そのいずれかのスロットに，まったく語源の異なる形態が入り込むことがある．これを補充法 ( suppletion ) と呼ぶ．go の過去形としての went は現代英語に見られる補充法の一例である．
補充法の他の例としては，形容詞の比較変化がある：good -- better -- best，bad -- worse -- worst．また，規則的な形容詞と副詞のペアは quick -- quickly のように副詞のほうに -ly をつけるのが通常だが([2009-06-07-1])，good -- well のように別語幹を用いる例もある．この場合も，well は補充された副詞と考えられる．
現代英語において最もきわだった補充法の例は，be 動詞である．I am，you are，she is など，すべて異なる語幹をとっている．
なぜ went が補充されたかという特定の問題に答えを与えることは難しい．ただ言えることは，補充法は高頻度語のパラダイムに起こることが多いということである．「高頻度語は妙なことをする」一例といえよう．
先日，「#43. なぜ go の過去形が went になるか」 ([2009-06-10-1]) に関して質問が寄せられた．そこで，改めてこの問題について考えてみる．go と went の関係にとどまらず，より広く，言語にはつきものの不規則形がなぜ存在するのかという大きな問題に関する考察である．
なぜ go の過去形が went となったのかという問題と，なぜいまだに went のままであり *goed となる兆しがないのかという問題とは別の問題である．前者についてはおいておくとして，後者について考えてみよう．英語を母語として習得する子供は，習得段階に応じて went -> *goed -> went という経路を通過するという．形態規則に則った *goed の段階を一度は経るにもかかわらず，例外なく最終的には went に落ち着くというのが興味深い．なぜ，理解にも産出にもやさしいはずの *goed を犠牲にして，went を採用するに至るのか．言語の機能主義 (functionalism) という観点で迫るかぎり，この謎は解けない．
went という不規則形（とりわけ不規則性の度合いの強い補充形）が根強く定着している要因として，しばしばこの語彙素の極端な頻度の高さが指摘される．頻度の高い語の屈折形は，形態規則を経ずに，直接その形態へアクセスするほうが合理的であるとされる．be 動詞の屈折形の異常な不規則性なども，これによって説明されるだろう．
「高頻度語の妙な振る舞い」は，確かに1つの説明原理ではあろう．しかし，社会言語学の観点から，別の興味深い説明原理が提起されている．社会言語学の原理の1つに，話者は所属する共同体へ言語的な恭順 (conformity) を示すというものがある．社会言語学の概説書を著わした Hudson (12) は，この conformity について触れた後で，次のように述べている．
Perhaps the show-piece for the triumph of conformity over efficient communication is the area of irregular morphology, where the existence of irregular verbs or nouns in a language like English has no pay-off from the point of view of communication (it makes life easier for neither the speaker nor the hearer, nor even for the language learner). The only explanation for the continued existence of such irregularities must be the need for each of us to be seen to be conforming to the same rules, in detail, as those we take as models. As is well known, children tend to use regular forms (such as goed for went), but later abandon these forms simply in order to conform with older people.
また，Hudson (233--34) は別の箇所でも，人には話し方を相手に合わせようとする意識が働いているとする言語の accommodation theory に言及しながら，次のように述べている．
The ideas behind accommodation theory are important for theory because they contradict a theoretical claim which is widely held among linguists, called 'functionalism'. This is the idea that the structure of language can be explained by the communicative functions that it has to perform --- the conveying of information in the most efficient way possible. Structural gaps like the lack of I aren't and irregular morphology such as went are completely dysfunctional, and should have been eliminated by functional pressures if functionalism was right.
"conformity", "accommodation theory" と異なる術語を用いているが，2つの引用はともに，言語のコード最適化の機能よりも，その社会的な収束的機能に注目して，不規則な形態の存続を説明づけようとしている．この説明は，go の過去形が went である理由に直接に迫るわけではないが，言語の機能という観点から1つの洞察を与えるものではあろう．
・ Hudson, R. A. Sociolinguistics. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1996.