「#1756. 意味変化の法則，らしきもの？」 ([2014-02-16-1])，「#1863. Stern による語の意味を決定づける3要素」 ([2014-06-03-1])，「#1862. Stern による言語の4つの機能」 ([2014-06-02-1]) で，意味と意味変化について考察した Stern の見解を紹介してきた．Stern (165--76) は意味変化の分類をも手がけ，7種類の分類を提案した．
A. External Causes Class I. Substitution.
B. Linguistic Causes
I. Shift of Verbal Relation
a. Class II. Analogy.
b. Class III. Shortening.
II. Shift of Referential Relation
a. Class IV. Nomination.
b. Class V. (Regular) Transfer.
III. Shift of Subjective Relation
a. Class VI. Permutation.
b. Class VII. Adequation.
Class I (Substitution) は，外部的，非言語的な要因による意味変化である．しばしば技術や文化の発展が関わっており，例えば ship や to travel は，近代的な乗り物が発明される前と後とでは，指示対象 (referent) が異なっている．意味変化そのものとみなすよりは，指示対象の変化に伴う意味の変更といったほうが適切かもしれない．
Class II (Analogy) は，例えば副詞 fast が「しっかりと」から「速く」へとたどった意味変化が，類推により対応する形容詞 fast へも影響し，形容詞 fast も「速い」の語義を獲得したという事例が挙げられる．意図的，非意図的の両方があり得る．話者主体．
Class III (Shortening) は，private soldier の省略形として private が用いれるようなケースで，結果として private の意味や機能が変化したことになる．意図的，非意図的の両方があり得る．話者主体．
Class IV (Nomination) は，いわゆる暗喩，換喩，提喩などを含む転義だが，とりわけ詩人などが意図的（ときに恣意的）に行う臨時的な転義を指す．話者主体．
Class V ((Regular) Transfer) は，意図的な転義を表わす Nomination に対して，非意図的な転義を指す．しかし，意図の有無が判然としないケースもある．話者主体．
Class VI (Permutation) は，count one's beads という「句」において，元来 beads は祈りを意味したが，祈りの回数を数えるのにロザリオの数珠玉をもってしたことから，beads が数珠玉そのものを意味するようになった．count one's beads は，両義に解釈できるという点で曖昧ではあるが，祈りながら数珠玉を数えている状況全体を指示対象としているという特徴がある．非意図的．聞き手も多く関与する．
Class VII (Adequation) は，元来動物の角を表わす horn という「語」が，（材質を問わない）角笛を意味するようになった例が挙げられる．指示対象自体は変化していないので Substitution ではなく，指示対象の使用目的に関する話者の理解が変化した点が特徴的である．非意図的．聞き手も多く関与する．
Stern の7分類は，(1) 言語外的か内的か，(2) 言語手段，指示対象，主観のいずれに関わるか，(3) 意図的か非意図的か，(4) 主たる参与者か話者のみか聞き手も含むか，といった複数の基準を重ね合わせたものである．1つのモデルとしてとらえておきたい．
関連して，「#473. 意味変化の典型的なパターン」 ([2010-08-13-1]) や「#1109. 意味変化の原因の分類」 ([2012-05-10-1]) も参照．
・ Stern, Gustaf. Meaning and Change of Meaning. Bloomington: Indiana UP, 1931.
「#1873. Stern による意味変化の7分類」 ([2014-06-13-1])，「#1953. Stern による意味変化の7分類 (2)」 ([2014-09-01-1]) で Stern による意味変化の分類をみた．同じくらい影響力のある意味変化の分類として，Ullmann のものがある．この分類は Ullmann の第8章 "Change of Meaning" (193--235) で紹介されているが，それを Waldron (136) が非常に端的にまとめてくれているので，そちらを示そう．
A. Semantic changes due to linguistic conservatism
B. Semantic changes due to linguistic innovation
I. Transfers of names:
(a) Through similarity between the senses;
(b) Through contiguity between the senses.
II. Transfers of senses:
(a) Through similarity between the names;
(b) Through contiguity between the names.
III. Composite changes.
A の "linguistic conservatism" というのは誤解を招く名付け方だが (see Waldron, pp. 138--39)，Stern の意味変化の類型でいうところの adequation と substitution におよそ相当する．ある語の指示対象（の理解）が歴史的に変化するにつれ，その語の意味も変化してきたケースを指す (ex. ship, atom, scholasticism) ．B の "linguistic innovation" は，意味 (sense) と名前 (name) の対立に，類似性 (similarity) と隣接性 (contiguity) の対立を掛け合わせた論理的な体系へと下位区分されている．
とりわけ Ullmann の関心は B の I と II にあるということで，Waldron (137) はこの2つの分類について，さらに直感的に理解しやすいように，以下のような図にまとめている．
(a) (b)
Similarity Contiguity
------------------------------------------------
I. between senses: between senses:
Metaphor Metonymy ---> Name-Transfer
------------------------------------------------
II. between names: between names:
Popular Etymology Ellipsis ---> Sense-Transfer
------------------------------------------------
昨日の記事「#2251. Ullmann による意味変化の分類」 ([2015-06-26-1]) の最後で，Ullmann の体系的な分類にも問題があると述べた．批判すべき点がいくつかあるなかで，Waldron はなかんずく昨日の図の B の II に相当する "Transfers of senses" の2つ，Popular etymology と Ellipsis を取り上げて，これらが純粋な意味変化ではない点を批判的に指摘している．この問題については，本ブログでも「#2174. 民間語源と意味変化」 ([2015-04-10-1])，「#2175. 伝統的な意味変化の類型への批判」 ([2015-04-11-1])，「#2177. 伝統的な意味変化の類型への批判 (2)」 ([2015-04-13-1]) で触れているが，改めて Waldron (138) の言葉により考えてみよう．
To confine our attention in the first instance to the fourfold division which is the heart of the scheme, we may feel some uneasiness at the inequality of these four categories in consideration of the exact correlation of their descriptions. This is not a question of their relative importance or frequency of occurrence but (again) of the level of analysis at which they emerge. Specifically, it seems possible to describe transfers based on sense-similarity and sense-contiguity as in themselves kinds of semantic change, whereas name-similarity and name-contiguity appear rather changes of form which are potential causes of a variety of types of change of meaning. To say that so-and-so is a case of metonymy or metaphor is far more informative as to the nature of the change of meaning than is the case with popular etymology or ellipsis. The former changes always result, by definition, in a word's acquisition of a complete new sense, while the result in the case of popular etymology is more often a peripheral modification of the word's original sense (as in the change from shamefast to shamefaced) and in the case of ellipsis a kind of telescoping of meaning, so that the remaining part of the expression has the meaning of the whole. In neither case is the result as clear cut and invariable as metonymy and metaphor.
Waldron は，B II に関してこのように批判を加えた上で，それを外して自らの意味変化の分類を提示した．B III の "Composite changes" も除き，A と B I からなる分類法である．Waldron は，A を "Shift" （Stern 流の分類でいう adequation と substitution におよそ相当する）と呼び，B I (a) を "Metaphoric Transfer"，B I (b) を "Metonymic Transfer" と呼んだ．図式化すると以下のような分類となる．
┌─── Shift
Change of Meaning ───┤ ┌─── Metaphoric Transfer
└─── Transfer ───┤
└─── Metonymic Transfer