1786年，Sir William Jones が Sanskrit, Latin, Greek などのあいだに見られる体系的な類似性を指摘した．ここから 比較言語学 ( comparative linguistics ) の華々しい歩みが始まった．その19世紀の比較言語学の功績を支えた理論的支柱が，他ならぬ 再建 ( reconstruction ) の手法である．
　再建は，現存する言語的証拠をたよりにして失われた言語の姿を復元してゆく手法である．その手法の鮮やかさは，目撃者のあやふやな記憶からモンタージュで容疑者の顔を再現するかのようであり，断片的な化石から古生物の像を復元するかのようである．再建は，それ自身のうちに謎解きの魅力を秘めており，人々のロマンを誘うものだが，学術的にも二つの重要な役割を担っている (Görlach 26)．

1. fill gaps resulting from lack of written evidence and to describe changes in historical periods; or
2. investigate the prehistory of languages preceding their earliest documentation.

　ある言語の過去の状態を知るためには，現存する文書の言語を詳細に分析することが何よりも肝心である．しかし，現存する文書は歴史の偶然でたまたま現在に伝わったものにすぎず，分析するのに質量ともに十分であるということはあり得ない．かならず証拠の穴 "gaps" が生じる．その穴を理論的に補完し，復元対象である言語体系そのものや関連する言語変化についての知識を深めることに資するのが，再建である．
　また，文書が存在する以前の言語の状態を復元するためには，再建という方法以外に頼るべきものがない．もちろん，再建された言語の状態（あるいはより具体的に，ある語の語形など）は理論的な復元の産物であり，手放しに信じることはできない．しかし，モンタージュが実用的に役立ち，古生物の復元がロマンを誘うのと同様に，再建形も歴史言語学においては有用だし，新たな洞察を促してもくれる．
　再建形には印欧語 *pəter- ( PDE father ) のように "*" ( asterisk ) を前置する比較言語学の慣習があるが，この星はロマンを思わせてなかなかよい記号だなと思う．

　・Görlach, Manfred. The Linguistic History of English. Basingstoke: Macmillan, 1997.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　比較言語学や語源学で用いられる再建 ( reconstruction ) の手法は，印欧祖語の復元に全力を注いだ19世紀の言語学者たちによって洗練されてきた合理的な手順である．有名な「音韻法則に例外なし」という原則に基づいて印欧諸語に現存する様々な言語証拠を比較し，系統図の穴を埋めてゆく手順には，考古学的な解明に似た一種のロマンが付随する．しかし実際のところ再建には難題がつきもので，素人が手を出せるような分野ではない．今回は，一つの語を例にとり再建の入り口を覗いてみたい．例と説明は Watkins によるものである．
　取り上げる語は古英語の snoru 「義理の娘，嫁」である．この語は古英語に限らず印欧諸語に現れ，印欧祖語に遡ると考えられるが，印欧祖語ではどのような音形式をとっていたのだろうか．これを再建の手法によって復元してみたい．いくつかの言語に現れる snoru の対応語（これらを cognates と呼ぶ）を一覧してみよう．



　Sanskrit, OE, OCS では sn- で始まっているが，Latin, Greek, Armenian, Albanian では n- で始まっている．他の多くの語でも同様の分布が確認されるので，印欧祖語 ( IE ) では *sn- だったのではないかと推測される．後者4言語では IE の語頭の s が消失したものと思われる．
　次に第一音節の母音に関しては，OE を含むゲルマン語派ではこのような位置で u が o に変化したことが他の例からもわかっており，IE では *u だったことが確信をもって推測される．
　次の子音は，IE *s を仮定すると都合がよい．他例から OE や Latin で s が r へ変化したことが知られており，OCS で s が kh へ変化したことが知られているからである．同様に，Greek, Armenian では母音に挟まれた s は消失したことも分かっており，すべてが説明される．
　次に語末母音だが，この再建はやや難しい．Sanskrit, OE, OCS の形態からは他例より IE *ā が再建されうるが，一方で Latin, Greek, Armenian の形態からは IE *os が再建されうる．全体として IE *snusā を仮定するか *snusos を仮定するかの二者択一の問題が生じるが，Latin, Greek でこの語が女性名詞であるという事実が決め手となる．
　Latin -us, Greek -os は通常は男性名詞語尾だが，実際には当該の語は女性名詞である．この予想に反する語尾と性の関係は，Latin や Greek で新たに生じた不規則性と考えるよりは，IE から受け継いだ特徴と考えるほうが合理的である．IE *snusos という女性名詞を仮定すると，Latin, Greek の形態と性に説明がつく．一方，Sanskrit, OE, OCS では -os は男性名詞と結びつく語尾であり，当該の語が女性名詞であることとの違和感から女性名詞特有の語尾 -ā で本来の -os を置き換えた，と考えればそれほど無理のない説明が可能である．
　最後にアクセントの位置である．Sanskrit, OCS, Greek では後ろにアクセントが落ちることがわかっており，OE でも 上述の s から r への変化はその直後にアクセントが落ちるときのみに生じることが分かっている．したがって，最終的な IE 再建形は *snusós と仮定される．逆にいえば，この形態を仮定すれば，上記の各言語における形態がすべて無理なく説明される．
　再建の一例に過ぎないが，諸言語の音変化やその音声学的な妥当性などを広く考慮してはじめて理論的な IE の形態が仮定されることがわかるだろう．

　・ Watkins, Calvert, ed. The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. 2nd rev. ed. Boston: Houghton Mifflin, 2000. xiv--xvi.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事[2010-06-11-1]で再建の具体例を見た．再建する際の最初の作業は複数の言語から 同根語 ( cognate ) を取り出すことである．しかし，言語 A の形態 a と言語 B の形態 b が同根語の関係であることはどうしたらわかるのだろうか．昨日の snoru の例で分かるとおり，同根語どうしは形態が「それなりに」に似ており，意味も「ほぼ」同じであることから，形態と意味の両方が常識的に十分似ていれば同根語とみなしてよさそうだと考えられるかもしれない．
　しかし，重大な落とし穴がある．借用語である．語の借用は系統的に無関係な言語間でもいくらでも起こりうる．例えば，英語と日本語は系統的に縁もゆかりもない言語だが，英語 rice とそれを借用した日本語「ライス」は形態も意味も当然ながら似ている．この場合には，両言語が縁もゆかりもないことがたまたま先に分かっているので，rice と「ライス」を同根語であると認定することが無意味であることは自明である．しかし，古代の言語などで前もって背景がよく分かっていないケースでは，借用語の罠にはまってしまう可能性がある．では，形態も意味も似ている一対の語どうしが，同根語の関係なのか借用の関係なのかを見極めるにはどうすればよいのだろうか．絶対的な判断基準はないが，ガイドラインはあるので示しておく．

(1) その語が基本語彙であれば借用語ではなく同根語の関係である可能性が高い．ありふれた事物（体の部位，親族名称，人の行為，自然現象，動植物，色，数，宗教など），基本的な動作，機能語（代名詞，指示詞，接続詞など）といった "core vocabulary" ( see [2009-11-15-1] ) は比較的，言語間で借用されにくいといわれるからである．ただしあくまで「比較的」であり，日本語の「一」「二」「三」などの数詞や，英語の uncle, aunt, nephew, niece, cousin などの親族名称は，みごとにそれぞれ中国語，フランス語からの借用語である．

(2) 形態が酷似している場合は，借用を疑うべきである．同根語は，それぞれの言語で独立した音変化を経ているので「適度に」似ている程度のことが多い．rice と「ライス」のように形態があまりに似ている場合には，同根であるかどうかはかえって疑わしい．

(3) 言語接触の歴史や事物伝来の経緯が分かっていれば，借用語である可能性を積極的に指摘できる場合がある．例えば，トマトは南米原産で大航海時代にヨーロッパへ伝来したことが分かっているので，それを表す tomato という英単語がアメリカ原住民の言語からの借用語であることは間違いない．

(4) その語の初出年が分かっており，それが比較的遅い時期であれば，その語は借用語である可能性が高い．本来語であればその言語の最初期から存在しているはずである．ただし初出年は文書に現れた年代を表すにすぎないので，話し言葉ではもっと前から用いられていたという可能性は排除できない．

　・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006. 105--06.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　標記の問題については，[2011-01-24-1]の記事「クルガン文化と印欧祖語」で関連する話題に少々触れた．比較言語学 (comparative linguistics) の再建 (reconstruction) の手法によって提起されたアステリスクつきの語形は，かつて実在した語形と考えてよいのかという問題である．もちろん本当に実在したかどうかを確かめる手段はない．しかし，再建するからには実在したことを前提とすべきだという主張は自然である．一方で，再建形はあくまで理論的な産物であり，形態の対応関係を表わす一種の記号としてとらえるべきだという主張もある．研究者間で長く議論されてきた問題だ．
　再建形を実在の形態とみなす立場は "realist"，理論的な抽象物とみなす立場は "formulist" と呼ばれる．それぞれの立場に言い分がある．以下，Fox (11--12) を参考に，議論の一端を問答形式で示そう．

　formulist: 再建形はある理論的枠組みのなかで生み出された抽象物であり，事実に基盤をもつ具体物ではない．再建形が実在したと考えるべき根拠はない．
　realist: だが，すべての科学的構成物は理論的な抽象物である．例えば，亜原子粒子は物理学者による理論上の構成物だ．しかし，理論上の抽象物だからといって，亜原子粒子を実在のものとみなすべきではない，という議論にはならないはずだ．再建形も同様ではないか．
　formulist: いや，亜原子粒子の場合には，実験により，その実在を示す何らかの証拠が挙がる．完全に空想の産物というわけではない．
　realist: 何らかの証拠が挙げられるかどうかということで言えば，言語の再建形についても，いくらかはある．例えば，20世紀初期に発見されたヒッタイト語の粘土板資料 ([2009-08-06-1]) により，再建形の正しさが確認されたという例がある．
　formulist: だがヒッタイト語の資料の発見は偶然であり，各言語的再建に関して必ずそのような資料が出てくる，あるいは存在するということは保証できない．もう1つ言えば，再建は完全ではありえない．意味や用法などの詳細は復元しえないし，形態に限っても代々の印欧語比較言語学者は異なる再建形を提起してきたではないか．朝令暮改だ．
　realist: いや，それは真実の祖語再建へと向かう努力そのものだ．その結果が完全ではありえなくとも，迫りうる限りの真実へ迫ろうとしているのだ．
　formulist: 再建は，言語変化の性質と原理について明らかに間違った前提の上に成り立っている．言語変化は線的な音声発達とイコールではない．類推もあれば，借用もある．意図的に音声発達のみに依拠する不完全な方法論である限り，再建形はあくまで記号と考えておくのが慎重な姿勢というものだ．正真正銘の形態であるとみなすことは科学的な態度ではない．
　realist: 方法論として不完全であることは認めるにせよ，科学においてそのような理想化は必要不可欠である．方法が理想化されているからといって，その結果が不当だということには必ずしもならないだろう．文証されていない言語の形態を復元したり，文証されている言語間の歴史的関係を同定するなど，再建の実践は成功していると評価できる．また，近年の再建はその方法論のうちに言語類型論の知見を取り込んでおり，再建された言語が類型的にあり得るかどうか検証するなどの努力もなされている．再建された言語を実在の言語とみなさない限り，言語類型論を応用するという発想すら出てこないだろう．最後に言うが，そもそも再建の目的は，失われた言語を復元し，それに歴史的性格を付与するということではなかったか．

　両陣営の溝は深い．

　・ Fox, Anthony. Linguistic Reconstruction: An Introduction to Theory and Method. Oxford: OUP, 1995.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事[2011-09-06-1]で，再建形の歴史性を巡る論争の一端を見た．formulist と realist の溝は深いように見えるが，Fox (13) によれば，解決法があるという．

In spite of the apparent incompatibility of these two positions, there does, in fact, appear to be a way of resolving the conflict between them, which consists in recognizing that there are two distinct, though interrelated aspects of the reconstruction process: the APPLICATION OF THE METHODS on the one hand and the INTERPRETATION OF THE RESULTS on the other. . . . [T]he methods are formal procedures which produce particular results; these results can be taken as hypotheses about the historical facts; their historical validity will depend on other factors that are relevant to the process of interpretation, such as our knowledge of how languages change and of the principles on which languages are constructed and used, as well as any other historical or circumstantial evidence which may impinge on the interpretation.

　要するに，再建という方法を適用するレベルとその結果を解釈するレベルとは異なっており，両者は相矛盾するという関係ではなく相補的な関係であるということだ．前者が formulist のレベル，後者が realist のレベルと考えられる．
　再建の作業そのものは，非歴史的で機械的な記号操作でよい．コンピュータにやらせてもよいくらいだ．入力されるデータは単一言語あるいは異なる複数の言語からの形態であり，入力時にはそれらが互いに歴史的に関係するとの前提はない．一方，演算を担当するプログラムも歴史とは無関係であり，ある種の言語変化についての仮説に基づいた計算式の羅列にすぎない．こうして formulistic に出力された結果が，再建形である．
　再建形が確定すると，適用レベルは終わり，次に解釈レベルへと進む．ここは，再建形に歴史性を与えるステージである．歴史的証拠や状況証拠を援用しながら，再建形を出発点とし，その後に生じたと考えられる言語変化の道筋を realistic に描く．
　このように，Fox は比較言語学の再建においては，演算はあくまで機械的に，解釈はどこまでも歴史的に，という分業を認めることが重要だと指摘する．
　この考え方によると，再建の結果の当否を判断するのにも異なる2つのレベルがあるということになる．前提としたプログラム化された演算そのものが妥当かどうかというレベルと，再建形に歴史的性質を付与する際の根拠が妥当かどうかというレベルである．いずれかあるいは両方のレベルでミスがあれば，結果としての再建形も信頼できないということになるだろう．
　再建という手法の応用とその結果の解釈を峻別するという Fox の解決法はスマートに見える．しかし，formulist 担当の機械的演算のレベルについて，最初にそのプログラムを設計するのは，実在の言語変化や語史による教育を受けた歴史言語学者である．その段階ですでに歴史的な観点は否応なしに含まれてしまうのではないだろうか．現実的には両レベルの峻別は難しように思われる．

　・ Fox, Anthony. Linguistic Reconstruction: An Introduction to Theory and Method. Oxford: OUP, 1995.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　「#862. 再建形は実在したか否か (1)」 ([2011-09-06-1])，「#863. 再建形は実在したか否か (2)」 ([2011-09-07-1])，「#2120. 再建形は虚数である」 ([2015-02-15-1]) で取り上げてきた話題を再び．理論的に再建された形態を実在したものとみる realist と，演算記号とみなす formulist の間で繰り広げられてきた哲学的な論争は，おそらく今後も解決されることはないだろうと思われる．
　だが，比較言語学者の専門家はそれぞれ一家言をもっているに違いないが，その道の専門家ではないものの，その成果の上に立って仕事をしている多くの（歴史）言語学者は，この問題について，どのように理解しているのだろうか．アンケートを取ったわけではないが，主観的にいえば，何となくの realist といったところで妥協しており，哲学論争に首を突っ込まないというのが大半ではないだろうか．そのようなことを思っていた折に，Mallory and Adams の似たような評価をみつけたので，紹介しておこう．

There are those who argue that we are not really engaged in 'reconstructing' a past language but rather creating abstract formulas that describe the systematic relationship between sounds in the daughter languages. Others argue that our reconstructions are vague approximations of the proto-language; they can never be exact because the proto-language itself should have had different dialects (yet we reconstruct only single proto-forms) and our reconstructions are not set to any specific time. Finally, there are those who have expressed some statistical confidence in the method of reconstruction. Robert Hall, for example, claimed that when examining a test control case, reconstructing proto-Romance from the Romance languages (and obviously knowing beforehand what its ancestor, Latin, looked like), he could reconstruct the phonology at 95 per cent confidence, and the grammar at 80 per cent. Obviously, with the much greater time depth of Proto-Indo-European, we might well wonder how much our confidence is likely to decrease. Most historical linguists today would probably argue that reconstruction results in approximations. A time traveller, armed with this book and seeking to make him- or herself understood would probably engender frequent moments of puzzlement, not a little laughter, but occasional instances of lucidity.

　ずばり実在すると言い切る根拠はないし，かといってせっかく理論的に再建したものを非実在の抽象的な記号とみなすのも，何だかひねくれている気がする．ということで，大勢の意見としては，近似的な実在形として理解しておくのが妥当だろうというところに落ち着くものと思われる．だが，近似的といっても，どの程度の近似性なのかが曖昧である．ここで，上の引用で名前の挙っている Robert Hall が，ロマンス諸語とラテン語のシミュレーションで出した結果が興味深い．音韻論は95%，文法は80%の信頼度をもって，正しく「再建」できたという．
　このような数値は，問題を解決するというよりは，むしろ別の問題を生み出すのが常ではあるが，それでも大半の抱いている「何となく近似的に real」という印象に対して，客観的な程度（の1例）を示してくれている点は評価すべきだろう．再建形は純然たる formula ではなく，ある程度は real らしさを論じてもよいと考える根拠を与えてくれる．

　・ Mallory, J. P. and D. Q. Adams. The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford: OUP, 2006.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　イアン・スチュアート著『世界を変えた17の方程式』の第5章「理想世界の兆し　マイナス1の平方根」を読んでいて，106頁に虚数に関する次の文章に出会った．

虚数を真剣に受け止めるべきだと数学者に納得させたのは，虚数が何であるかの論理的な記述ではなかった．それは，虚数が何であれ，数学はそれをうまく活用できることを示す，圧倒的な証拠だった．日々，虚数を使って問題を解き，それが正しい答えを導くとわかるなら，その哲学的根拠に関する難しい問題を考えることはない．もちろん基礎的な疑問はある程度興味深いが，新しい考え方を使って新旧の問題を解くという実際的な事柄に比べたら重要ではない．

　虚数の正体が何なのかはわからない，しかし，それが別の数理的な問題を解くのに利用できる鍵であることは経験上わかっている．例えば，方程式を解いている途中に虚数が現われたとしても，虚数の理論に従って計算を坦々と進めていくと，虚数どうしが打ち消し合うなどして，最終的な解が実数として出るということがある．実際にそこから複素解析がもたらされ，波，熱，電気，磁気，量子力学の理解が進み，航空力学や航空機設計など実用的な分野への貢献もなされた．このように虚数の理論が経験的な有用性によって支持されるようになると，虚数の正体は何なのかという問いは，相変わらず重要ではあるが，二の次の問いになる．
　虚数にまつわるこの解説を読んだとき，（印欧語）比較言語学における再建形と同じだと直感した．再建形とは理論的に再建 (reconstruction) された形態であり，かつて実際に存在したかどうかはわからない．「#281. reconstruction の目的」 ([2010-02-02-1])，「#862. 再建形は実在したか否か (1)」 ([2011-09-06-1])，「#863. 再建形は実在したか否か (2)」 ([2011-09-07-1])，「#864. 再建された言語の名前の問題」 ([2011-09-08-1])，「#1643. 喉頭音理論」 ([2013-10-26-1]) の記事で直接あるいは間接に議論してきたように，再建形の実在を主張する realist と，実在したか否かを問わずに理論的に暗号を解くための鍵であると主張する formulist が鋭く対立している．虚数を巡る議論でも，虚数の実在を主張する realist と，虚数を有益な問いの解を導き出すための道具ととらえる formulist がいると思われる．
　虚数の議論においては，formulist の達成した実用的な成果の著しさゆえに，formulist に分があるように思われる．再建形の議論においても，実際にはどちらの立場の擁護者が多いかは知らないが，19世紀以来の成功の歴史を振り返ると，やはり formulist に分がある．だが，ここで考えてみると，虚数や再建形が有用であることは formulist ならずとも認めている．realist は有用性の認識に加えて，実在を主張するという点で，formulist と異なっているにすぎない．ということは，両陣営の差異は，虚数あるいは再建形が実在するか否かに関する信念の違いということになるのだろうか．
　虚数と再建形は，当然，性質は異なる．例えば，虚数が実在することと再建形が実在することの意味は大いに異なっている．前者は非歴史的な実在を，後者は歴史的な実在を問題にしているからだ．それでも，虚数は虚数単位 i を付して表され，再建形はアステリスク * とともに表記される慣習は，互いに何となく似ていておもしろい．あちらの世界の存在であることを示唆する標識とでもいおうか．
　再建形のリアリズムという問題については，上に示した記事のほか，小野 (13--18) の「再建とリアリズム」でも論じられている．

　・ イアン・スチュアート（著），水谷 淳（訳）　『世界を変えた17の方程式』　ソフトバンククリエイティブ，2013年．
　・ 小野 茂　『英語史の諸問題』南雲堂，1984年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]