「#862. 再建形は実在したか否か (1)」 ([2011-09-06-1])，「#863. 再建形は実在したか否か (2)」 ([2011-09-07-1])，「#2120. 再建形は虚数である」 ([2015-02-15-1]) で取り上げてきた話題を再び．理論的に再建された形態を実在したものとみる realist と，演算記号とみなす formulist の間で繰り広げられてきた哲学的な論争は，おそらく今後も解決されることはないだろうと思われる．
　だが，比較言語学者の専門家はそれぞれ一家言をもっているに違いないが，その道の専門家ではないものの，その成果の上に立って仕事をしている多くの（歴史）言語学者は，この問題について，どのように理解しているのだろうか．アンケートを取ったわけではないが，主観的にいえば，何となくの realist といったところで妥協しており，哲学論争に首を突っ込まないというのが大半ではないだろうか．そのようなことを思っていた折に，Mallory and Adams の似たような評価をみつけたので，紹介しておこう．

There are those who argue that we are not really engaged in 'reconstructing' a past language but rather creating abstract formulas that describe the systematic relationship between sounds in the daughter languages. Others argue that our reconstructions are vague approximations of the proto-language; they can never be exact because the proto-language itself should have had different dialects (yet we reconstruct only single proto-forms) and our reconstructions are not set to any specific time. Finally, there are those who have expressed some statistical confidence in the method of reconstruction. Robert Hall, for example, claimed that when examining a test control case, reconstructing proto-Romance from the Romance languages (and obviously knowing beforehand what its ancestor, Latin, looked like), he could reconstruct the phonology at 95 per cent confidence, and the grammar at 80 per cent. Obviously, with the much greater time depth of Proto-Indo-European, we might well wonder how much our confidence is likely to decrease. Most historical linguists today would probably argue that reconstruction results in approximations. A time traveller, armed with this book and seeking to make him- or herself understood would probably engender frequent moments of puzzlement, not a little laughter, but occasional instances of lucidity.

　ずばり実在すると言い切る根拠はないし，かといってせっかく理論的に再建したものを非実在の抽象的な記号とみなすのも，何だかひねくれている気がする．ということで，大勢の意見としては，近似的な実在形として理解しておくのが妥当だろうというところに落ち着くものと思われる．だが，近似的といっても，どの程度の近似性なのかが曖昧である．ここで，上の引用で名前の挙っている Robert Hall が，ロマンス諸語とラテン語のシミュレーションで出した結果が興味深い．音韻論は95%，文法は80%の信頼度をもって，正しく「再建」できたという．
　このような数値は，問題を解決するというよりは，むしろ別の問題を生み出すのが常ではあるが，それでも大半の抱いている「何となく近似的に real」という印象に対して，客観的な程度（の1例）を示してくれている点は評価すべきだろう．再建形は純然たる formula ではなく，ある程度は real らしさを論じてもよいと考える根拠を与えてくれる．

　・ Mallory, J. P. and D. Q. Adams. The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford: OUP, 2006.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]