[2010-05-01-1], [2010-05-02-1]の記事で，言語における「系統」と「影響」の峻別を強調してきた．しかし，実のところ両者の区別は案外と曖昧である．
語彙や文法において互いに類似した言語Aと言語Bがあったと仮定しよう．この類似が「系統」によるもの（例えば両言語が互いに方言関係にある）なのか「影響」によるもの（例えば言語Aの話者が言語Bの話者を文化的に征服した）なのかを知るには，先に言語Aと言語Bにまつわる歴史や社会言語学的状況が分かっていなければならない．系統による類似と影響による類似が混合している可能性も十分にありうる．
英語がラテン語やフランス語から多数の借用語を取り入れてきた事実を例にとろう．これらの英語に入った借用語彙と，借用元のラテン・フランス語彙を比較すると，両者は当然ながら酷似している．この点のみで判断する限り，両者の類似が系統によるものなのか影響によるものなのかは本来は分からないはずである．これが借用という言語的影響の結果であると断言できるのは，英語文化がラテン・フランス文化から影響を受けてきたという歴史上の事実を独立して知っているからである．こうした鍵となる知識がもし得られないとすれば，両者の関係が系統なのか影響なのかを判別することは難しい．（もっとも，文法や他の語彙層を比較すれば，言語内的な観察だけでも，直接的な系統関係にないらしいことは分かるかもしれないが．）
古い時代に遡れば遡るほど，歴史的な知識は不確かになり，系統か影響かを見分ける鍵が少なくなる．印欧語祖語などは6000年前に遡るわけであり，そのくらい昔の話しとなると，諸語が用いられていた社会言語学的なコンテクストは断片的にしか推測できない．そうすると，印欧語の樹形図 ( see [2009-06-17-1] ) では系統関係として図示されている一対の類似した言語が，系統関係ゆえではなく，影響関係ゆえに類似しているに過ぎないというケースがあったとしてもおかしくない．二言語間に甚だしい言語的影響が作用した結果，後からみて系統関係と見まがうほどの酷似に至ったということもあり得る．このような問題は，比較言語学 ( comparative linguistics ) の再建 ( reconstruction ) という方法論でそれこそ慎重に扱われているのだが，実のところ，系統と影響の間に明確な線を引くことは難しい．
概念上は「系統」という縦軸と「影響」という横軸を区別しておくのが便利だが，現実的には両軸が必ずしも直行する対立軸であるわけではないことを銘記しておきたい．
1786年，Sir William Jones が Sanskrit, Latin, Greek などのあいだに見られる体系的な類似性を指摘した．ここから 比較言語学 ( comparative linguistics ) の華々しい歩みが始まった．その19世紀の比較言語学の功績を支えた理論的支柱が，他ならぬ 再建 ( reconstruction ) の手法である．
再建は，現存する言語的証拠をたよりにして失われた言語の姿を復元してゆく手法である．その手法の鮮やかさは，目撃者のあやふやな記憶からモンタージュで容疑者の顔を再現するかのようであり，断片的な化石から古生物の像を復元するかのようである．再建は，それ自身のうちに謎解きの魅力を秘めており，人々のロマンを誘うものだが，学術的にも二つの重要な役割を担っている (Görlach 26)．
1. fill gaps resulting from lack of written evidence and to describe changes in historical periods; or
2. investigate the prehistory of languages preceding their earliest documentation.
ある言語の過去の状態を知るためには，現存する文書の言語を詳細に分析することが何よりも肝心である．しかし，現存する文書は歴史の偶然でたまたま現在に伝わったものにすぎず，分析するのに質量ともに十分であるということはあり得ない．かならず証拠の穴 "gaps" が生じる．その穴を理論的に補完し，復元対象である言語体系そのものや関連する言語変化についての知識を深めることに資するのが，再建である．
また，文書が存在する以前の言語の状態を復元するためには，再建という方法以外に頼るべきものがない．もちろん，再建された言語の状態（あるいはより具体的に，ある語の語形など）は理論的な復元の産物であり，手放しに信じることはできない．しかし，モンタージュが実用的に役立ち，古生物の復元がロマンを誘うのと同様に，再建形も歴史言語学においては有用だし，新たな洞察を促してもくれる．
再建形には印欧語 *pəter- ( PDE father ) のように "*" ( asterisk ) を前置する比較言語学の慣習があるが，この星はロマンを思わせてなかなかよい記号だなと思う．
・Görlach, Manfred. The Linguistic History of English. Basingstoke: Macmillan, 1997.
本ブログの記事も100本目となった（お知らせ記事noticeも含めてだが）．そこで，今日は hundred にまつわる話題をとりあげたい．この語（の祖先）は，英語史において，また印欧語比較言語学において，かなり有名にして重要な語である．重要性は二つある．一つは印欧語族の二大区分のキーワードとして，もう一つは グリムの法則 ( Grimm's Law ) と ヴェルネルの法則 ( Verner's Law ) の代表例としてである．今回は，印欧語族の二大区分について話をする．
印欧語族の系統図については，[2009-06-17-1]やFlashで遊べる図を見ていただきたい．印欧語族に属する言語の話者は世界総人口の4分の1を占めるとされるが，それだけに，属する言語や方言の数も多い．上で紹介した系統図では印欧祖語を8語派に分けているが，もっと大雑把には二つのグループに大別される．大別された二つの言語群は，satem グループと centum グループと呼ばれている．
目下のところ有力な説によれば，印欧祖語は南ロシアのステップ地方に起源がある．そこから東西南北，インドからアイスランドに及ぶ広大な範囲へ拡散し，各地で次々と方言化し，現在の諸言語の祖先が生まれたとされる．この広大な範囲において大雑把に東側に分布する言語群が satem グループ，西側に分布する言語群が centum グループである．語派の名前で整理すると以下のようになる．
・Satem languages: Albanian, Armenian, Balto-Slavic, Indo-Iranian
・Centum languages: Tocharian, Anatolian, Hellenic, Italic, Celtic, Germanic
我々になじみの深いヨーロッパの諸言語は，英語を含めて大部分が centum グループに属する．
さて，グループ名になっている satem と centum という語は何かというと，Indo-Iranian 語派に属するアヴェスター語 ( Avestan ) と Italic 語派に属するラテン語 ( Latin ) でそれぞれ「百」を表す語である．この語をもって，それぞれのグループを代表させるのが印欧語比較言語学の慣習である．
Avestan はゾロアスター教 ( Zoroastrianism ) の聖典の言語で，紀元前6世紀くらいにさかのぼるが，現在にまで直接につながる子孫の言語は残っていない．Avestan を含む satem グループの言語では，印欧祖語の /k/ は音声環境に応じて，/k/ と摩擦音化した /s/ などへ分化した．しかし，Latin を含む centum グループの言語では，印欧祖語の /k/ は分化せずに保たれた．印欧祖語の /k/ が摩擦音化による分化を経たか経ないかによって，印欧語族が大きく東か西へ二分されるという考え方である．
もちろん，その後の各言語での音声変化の結果，centum グループの言語であっても /k/ が /h/ へ変化した英語 ( ex. hundred ) や，/s/ へ変化したフランス語 ( ex. cent ) などの例はあるが，それはあくまで印欧語族が二分された時代よりもずっと後の出来事である．比較言語学の理論的な再建 ( reconstruction ) に従えば，satem と centum の対立は信頼できる区分法である．
・Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006. 96--104.
（後記 2010/05/30(Sun)：本記事で「印欧語族に属する言語の話者は世界総人口の4分の1を占める」と述べたが，[2010-05-30-1]の記事で書いたように，Ethnologue によればほぼ 1/2 を占めるという．）
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow