昨日の記事[2011-03-09-1]に引き続き「写本へ回帰せよ」の話題．昨日の記事で挙げた Lass and Laing (7--8) による写本回帰の6つめの理由のなかに，ファクシミリでも不十分な場合があるという指摘があった．この件に関しても，Lass and Laing (9--10) が転写の現場から具体的に論じているので紹介しよう．5つの点を挙げている．
(1) 読み取りにくい文字でも別の角度から眺めることによって判読性の高まることがある．実物写本を前にしていれば別の角度から眺めることができるが，1つの角度から撮影された写真ではその手段は使えない．
(2) 多くのファクシミリは白黒だが，写本では色つき文字も少なくない．文字の色の変化は訂正箇所や写字生の交替を明らかにしてくれることがあるが，白黒では区別がつかないことがあり得る．
(3) 後世の製本作業などにより，写本が開きにくかったり，テキストの端が切り落とされたりする場合，写真では影になってしまい判読性が著しく減じる．
(4) 写本が損傷している場合，写真ではその損傷が拡大して表現されることが多い．
(5) 暗い写真やピントの合っていない写真もある．
実に現場らしい具体的な指摘でおもしろい．私自身のごく浅い経験から言っても，実物写本を参照する意味は大きい．写本の物理的形状や字形 ( figura ) の記述を文章で解説されてもよく分からないが，写本を見れば言わんとしていることが一目瞭然ということがある．写真では句読点のように見えても，写本でみたら物理的な小さな穴だったということもある．また，編者が判読しにくいと記述している字形を写本で参照してみたら，実は判読しにくくなかったということもあった．
一方で，Lass and Laing (9) は，写真のほうが判読しやすい場合もあるということは述べている．スタジアム観戦よりもテレビ観戦のほうが試合の状況がよく分かる，ということに似ているかもしれない．
・ Lass, Roger and Margaret Laing. "Overview." Chapter 3 of "A Linguistic Atlas of Early Middle English: Introduction.'' Available online at http://www.lel.ed.ac.uk/ihd/laeme1/pdf/Introchap3.pdf .
中世英語の言語研究では，しばしば「写本へ回帰せよ」が唱えられる．刊本を利用する場合でも写本に最大限に忠実な「 diplomatic edition を参照せよ」と言われる ( diplomatic の語源については[2011-02-07-1]を参照）．EETSシリーズを初めとする歴史英語テキストのエディションの多くは，そのテキストと言語に精通した文献学者による校訂を経て刊行されたものであり一般的には信頼性が高いと考えられるが，それでも言語研究には写本テキストの参照が基本とされる．
私自身は部分的に写本を参照することはあっても，写本に基づく研究をしたといえるほどの経験はなく，写本回帰と聞くと耳が痛いのだが，刊本でなく写本を参照すべき理由は何だろうか．様々な理由があるだろうが，写本から刊本へと書き起こしている ( transcribe ) 現場から上がってくる声が最も参考になるだろう．そこで，LAEME の書き起こし作業の現場から上がってきた声を聞いてみることにする．LAEME は初期中英語の写本テキストをできる限り忠実に書き起こすことを原則として，同時代テキストの電子コーパス化を試みているが，言語研究のためには刊本に頼るのではなく是非とも写本を参照しなければならない理由が6つあるという．以下に Lass and Laing (7--8) の要点を概説する．
(1) 多くの刊本編者は写本の省略文字等を無言で "expand" して提示する．expand の仕方に複数の可能性がある場合にも，主要なものを採用して済ませる傾向がある．厳密にいえば，これは expand された形態の頻度や分布に影響を与えかねない．
(2) 刊本では編者の "normalising" や "modernising" の過程で，写本にあった littera ([2011-02-20-1]) の区別が失われることがある．'þ' ( "thorn" ) や 'ð' ( "eth" ) を <th> として転写する編者は今では少ないが，'ƿ' ( "wynn" ) を <w> として転写することは当たり前の慣習となっている．'ƿ' と 'w' は異なる littera であり，異なる歴史をもっていることを忘れてはならない．
(3) 複数の版により本文校訂されたテキスト ( critical edition or "best text" ) では，現実には存在しなかった想像上の形態が「復元」されており，言語研究には利用できない．
(4) 校訂により「写字生の意図していたであろう正しい形態」が復元されるが，写字生が常に何かを意図して書いていたという前提が怪しい．写字生が単純に間違えたという可能性が常にある．その可能性が少しでもある以上，校訂による置き換えは常に現実からの逸脱である．
(5) 以上の4点は綴字に関わる問題であり統語には関係しないという議論があるかもしれないが，多くの編者は句読点の校訂や modernisation を実践している．これは写本テキストに現代的な言語観を反映させることになり，統語上の解釈にも影響を及ぼし得る．
(6) LAEME は，各写字生が自立的に当時の言語を代表する存在であるとの前提に立っており，各写字生による本文テキストだけでなく行間訂正を含めた些細な貢献をも尊重する．写字生による削除や挿入などの些細な証拠を正確に見抜くには，ファクシミリ（写真）でも不十分な場合があり，やはり実物写本に当たる必要がある．
テキストの言語を研究する際には写本に回帰することが重要であるという点は理解できるが，実際上は写本を参照できる環境にないのが現実である．「写本へ回帰せよ」を少し緩めて「ファクシミリ版を参照するように心がけよ」「刊本を参照する際には上記の点に注意せよ」くらいに理解するのがよいかもしれない．
・ Lass, Roger and Margaret Laing. "Overview." Chapter 3 of "A Linguistic Atlas of Early Middle English: Introduction.'' Available online at http://www.lel.ed.ac.uk/ihd/laeme1/pdf/Introchap3.pdf .
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow