英語史内外における発音の変化は，これまでの記事でも多数取り上げてきた．どちらかというと私の関心が形態素とか音素とか，比較的小さい単位にあるので，音という極小の単位の変化も積極的に話題にしてきたという経緯がある．しかし，発音の変化と一口に言っても，実は言語のどのレベルを問題にしているかが判然としないことが多い．それは，物理的な発音の問題なのか，それとも抽象的な音韻（音素）の問題なのか．場合によっては，1音素が形態論的な役割を帯びることもあり，その点では音韻形態論の問題としてとらえるべきケースもある．これらの区別をあえて曖昧にする言い方として「音変化」とか "sound change" という呼称を用いるときもあるし，曖昧なものを曖昧なままに「音の変化」とか「発音の変化」として逃げる場合も多々あった．実は，日本語として（も英語としても）どう呼べばよいのか決めかねることも多いのである．
さしあたって英語史を話題にしているブログなので，英語の用語で考えよう．音の変化を扱うにあたって，"sound change" や "phonological change" というのが普通だろうか．Smith は，その著書の題名のなかで "sound change" という用語を全面に出し，それに定義を与えつつ著書全体を統括している．Smith (13) から定義を示そう．
A sound change has taken place when a variant form, mechanically produced, is imitated by a second person and that process of imitation causes the system of the imitating individual to change.
これは Smith 風の独特な定義のようには聞こえる．だが，原則として音素の変化，音韻の変化を謳っている点では，構造主義的な，伝統的な定義なのかもしれない（ただし，そこに社会言語学的な次元を加えているのが，Smith の身上だろうと思う）．Smith の定義の構造主義的な側面を重視するならば，それは「#2268. 「なまり」の異なり方に関する共時的な類型論」 ([2015-07-13-1]) の用語にしたがって "systemic" な変化のことを指すのだろう．しかし，著書を読んでいけば分かるように，異音レベルの変化と音素レベルの変化というのもまた，デジタルに区別されるわけではなく，あくまでアナログ的，連続的なものである．方言による，あるいは個人による共時的変異が仲立ちとなって通時的な変化へと移行するという点では，すべてが連続体なのである．したがって，Smith は，序論でこそ "sound change" にズバッとした定義を与えているが，本書のほとんどの部分で，このアナログ的連続体を認め，その上で英語史における音の変化を議論しているのだ．
これを，共時的な問題として捉えなおせば，phonetics と phonology の境目はどこにあるのか，両者の関係をどうみなせばよいのかという究極の問いになるのだろう．
私は，この問題の難しさを受け入れ，今後は区別を意図的に濁したい（というよりは濁さざるを得ない）場合には，日本語として「音変化」という用語で統一しようかと思っている．異音レベルの変化であることが明確であれば「音声変化」，音韻や音素レベルの変化であることが明確であれば「音韻変化」と言うのがよいと思うが，濁したいときには「音変化」と称したい．
・ Smith, Jeremy J. Sound Change and the History of English. Oxford: OUP, 2007.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow