私見だが，言語に関心のない人はまずいない．日本語でも英語でも，新聞等の記事や投書は，言葉に関する話題に事欠かない．敬語の使い方，漢字の間違い，横文字の氾濫，誤用の指摘，日英語比較，語源豆知識，お国訛り，なんでも話題になる．言語の話題は，概して人々の関心を惹くものだと思っている．
ところが，言語「学」となると不釣り合いに関心の度合いが急落する．文法と聞くとへどが出る，という人も少なくない．言語への関心はあっても言語学への関心は薄いというのが世間の現実である．ここ数日間の記事で Crystal を引用しながら言語の死 ( language death ) にまつわる話題を取り上げてきたが，Crystal は言語の死に対する世間の無関心は，つまるところ世間の言語意識の低さに起因すると指摘している．（特に英語についての）この状況を，次のように分析している．
All language professionals have suffered the consequences of a general malaise about language study which has long been present among the general public --- an inevitable consequence (in my view) of two centuries of language teaching in which prescriptivism and purism produced a mentality suspicious of diversity, variation, and change, and a terminology whose Latinate origins crushed the spontaneous interest in language of most of those who came into contact with it. (Crystal 96)
およそ同じことが日本語あるいは日本人についても言える．規範的な語法，発音，漢字が教育でも社会でも促され，そうでないものは誤りとしてレッテルを貼られる．また，日本語文法でも英文法でも，小難しい文法用語の洪水によって，言語学的な関心がそがれてしまうということは確かにあるだろう．
二つ目のポイントである専門用語については，ある程度は致し方がない．言語学に限らずどの分野でも専門用語は大量に存在するものである．むしろ，言語学では，語学教育を通して他分野よりもその専門用語が一般に広く知られているという事情がある．疎まれるくらいに認知されているというのは，考えようによっては希望がもてる．
だが，一つ目のポイントである規範主義 ( prescriptivism ) と純粋主義 ( purism ) は根が深い．このことを頭では理解している言語学者でも，実際的には prescriptivist であったり purist であったりすることもしばしばである．確かに，慣用上，正しい言葉遣いと誤った言葉遣いの区別はある．だからこそ，世間が話題にする．しかし，正しい言葉遣いがいつでもどこでも正しい言葉遣いであり続けるかどうかは別問題である．言葉に限らずあらゆる慣習において，何が正しくて何が誤っているかの基準は，時と場所に応じて変化する．言語の本質として "diversity, variation, and change" があるにもかかわらず，それがないかのような前提で言語を論じ始めれば，どうしても無理が生じ，議論はつまらないものになるだろう．
難しいのは，多くの場合，言語学への入り口が語学教育にあることだ．語学教育では，"diversity, variation, and change" などと呑気なことをいっていられないのが現実である．学習者は，学ぶべき規準を明確に提示されないと混乱するからだ．だが，例えば英語学習者であれば，スパイスとして英語史の話題をふりかけてみるとよいと思う．英語史は，英語の "diversity, variation, and change" を体系的に一覧にしたものだからである．
私も英語史という一分野を通じて，世の中に遍在する言語への関心を，もう一歩踏み込んで言語学への関心へと引き込むことがでれきばいいなと常々思っている．
今回 Language Death を読み，Crystal は応用言語学者として言語学の実際的な応用を考えるのが本職とは言いつつも，彼の他書にも通底する議論の熱さと啓蒙的な筆致はさすがだなと再評価した．
・Crystal, David. Language Death. Cambridge: CUP, 2000.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow