政治的に公正な言語改革 ("politically correct" language reform) は，1970年代以降，英語の世界で様々な議論を呼び，実際に人々の言葉遣いを変えてきた．その過程で "political_correctness" という表現に手垢がついてきて，21世紀に入ってからは，かぎ括弧つきで表わさないと誤解されるほどまでになってきている．"PC" という用語は意味の悪化 (semantic pejoration) を経たということであり，当初の言語改革への努力を指示するものとしてではなく，あまりに神経質で無用な言葉遣いを指すものとしてとらえられるようになってしまった．代わりの用語としては，性の問題に関する限り，"nonsexist language reform" という表現を用いておくのが妥当かもしれない．
"PC" が嘲りの対象にまで矮小化されたのは，多くの人々がその改革の「公正さ」に胡散臭さを感じたためであり，その検閲官風の態度に自由を脅かされる危機感を感じたためだろう．Curzan (114) は，現在PC言語改革が低く評価されていることに関して，その背景を次のように指摘している．
Politically correct language and the efforts to promote it are regularly ridiculed in the public arena. Fabricated language reforms such as personhole cover for manhole cover and vertically challenged for short are held up as symptomatic of the movement's excesses. I call these fabricated because I have never actually heard any advocate of nonsexist language reform seriously propose personhole cover or anyone proposing any kind of language reform make a serious case for vertically challenged. Yet they can show up side by side with more common, even at this point mainstream reforms such as Native American for Indian, African American for Black. If Urban Dictionary provides a snapshot of attitudes about the term political correctness, the term's negative connotations have gone beyond silly and unnecessary and now include manipulative, harmful, and silencing. The first definition in Urban Dictionary in Fall 2012 (which means it had the best ratio of thumbs up to thumbs down) read: "Organized Orwellian intolerance and stupidity, disguised as compassionate liberalism." It goes on to note: "Political correctness is most well known as an institutional excuse for the harassment and exclusion of people with differing political views." Subsequent definitions link politically correct language to censorship and "the death of comedy."
PC言語改革の高まりによって言葉遣いに関して何が変わったかといえば，新たな語句が生まれたということ以上に，個人がそのような言葉遣いを選ぶという行為そのものに政治的色彩がにじまざるを得なくなったということが挙げられる．一々の言語使用において，PC term と non-PC term の選択肢のいずれを採用するかという圧力を感じざるを得ない状況になってしまった．個人は中立を示す方法を失ってしまったといってもよい．Curzan (115) 曰く，"Politically correct language efforts force speakers to confront the fact that words are not neutral conveyors of intended meaning; words in and of themselves carry information about speaker attitudes and much more. Politically correct language asks speakers to use care in avoiding bias in their language choices and to respect the preferences of underrepresented groups in terms of the language used to refer to them."
以上の経緯でPC言語改革の社会的な評価が下がってきたのは事実だが，言語変化，あるいは言語使用の変化という観点からいえば，きわめて人為的な変化にもかかわらず，この数十年のあいだに著しい成功を収めてきた稀な事例といえる．一般に，正書法の改革や語彙の改革など言語に関する意図的な介入が成功する例は，きわめて稀である．数少ない成功例では，およそ人々の間に改革を支持する雰囲気が醸成されている．それを権力側が何らかの形でバックアップしたり追随することで，改革が進んでいくのである．非性差別的言語改革は，少なくとも公的な書き言葉というレジスターにおいて部分的ではあるといえ奏功し，非常に短い期間で人々の言葉遣いを変えてきた．このこと自体は，目を見張る結果と評価してもよいのかもしれない．Curzan (116) もこの速度について，"The speed with which some politically responsive language efforts have changed Modern English usage is remarkable." と評価している．
・ Curzan, Anne. Fixing English: Prescriptivism and Language History. Cambridge: CUP, 2014.
昨日の記事「#2630. 規範主義を英語史（記述）に統合することについて」 ([2016-07-09-1]) で，Curzan による新しい英語史観を紹介した．規範主義を英語史記述の欠くべからざる要素としてとらえる視点は，もっと強調されてよい．その Curzan が，"the power of prescriptivism, regardless of its specific aims and desired outcomes, to shape the English language and the sociolinguistic contexts in which the English language is written and spoken" (3--4) を指摘した上で，言語を川に，規範主義を堤防になぞらえる秀逸な比喩を示している．古くから言語を川に喩える謂いは存在しており，「#449. Vendryes 曰く「言語は川である」」 ([2010-07-20-1])，「#1722. Pisani 曰く「言語は大河である」」 ([2014-01-13-1])，「#1578. 言語は何に喩えられてきたか」 ([2013-08-22-1]) で取り上げてきた通りだが，Curzan の比喩は従来のものとは視点が異なっている．
An analogy may be useful here. If we imagine a living language as a river, constantly in motion, prescriptivism is often framed as the attempt to construct a dam that will stop the river in its tracks. But, linguists point out, the river is too wide and strong, too creative and ever changing, and it runs over any such dam. However, if we imagine prescriptivism as building not just dams but also embankments or levees along the sides of the river to control water levels and breakwaters that attempt to redirect the flow of the river, it becomes easier to see how prescriptivism may be able to affect how the language changes. The river may flood the embankment or spill over the breakwater, but that motion will be different due to the sheer presence of the barriers. And even if prescriptivism is seen as only the dam, which is then overwhelmed by the power of the river, the sheer presence of the dam affects the flow of the river. In this way, the consciously created structures around or in the river, like prescriptive language efforts, constitute one of many factors that must be accounted for to understand the patterns of the river's movement --- or of a language's development over time. (Curzan 4)
もちろん，比喩であるから，どこまでも通用するものではない．例えば，言語を川に喩えてしまうと，言語における話者の存在や役割が見えなくなってしまう．言語における話者は，川でいえば何に相当するのだろうか．また，英語という言語は1つの川ではないことに注意が必要である．この点では，多数の支流が同時に流れている複合的な大河を想像するほうが妥当だろう（「#1722. Pisani 曰く「言語は大河である」」 ([2014-01-13-1]) も参照）．
堤防やダムが川の流れにどの程度影響を与えうるのかは，その時々によって異なるだろう．しかし，堤防やダムがまったくない場合に比べれば，その効果がいかに小さいものであれ，なにがしか水流は異なるはずだろう．この気づきが肝心のように思われる．
・ Curzan, Anne. Fixing English: Prescriptivism and Language History. Cambridge: CUP, 2014.
Curzan による Fixing English: Prescriptivism and Language History を読んでいる．これは，英語の規範主義 (prescriptivism) の歴史についての総合的な著書だが，新たな英語史のありかたを提案する野心的な提言としても読める．
従来の英語史記述では，規範主義は18世紀以降の英語史に社会言語学な風味を加える魅力的なスパイスくらいの扱いだった．しかし，共同体の言語に対する1つの態度としての規範主義は，それ自体が言語変化の規模，速度，方向に影響を及ぼしう要因でもある．この理解の上に，新たな英語史を記述することができるし，その必要があるのではないか，と著者は強く説く．この主張は，とりわけ第2章 "Prescriptivism's lessons: scope and 'the history of English'" で何度となく繰り返されている．そのうちの1箇所を引用しよう．
When I began this project, I was not expecting to end up asking one of the most fundamental scholarly questions one can ask in the field of history of English studies. But examining prescriptivism as a real sociolinguistic factor in the history of English raises the question: What does it mean to tell the "linguistic history" of "the English language"? Or, to put it more prescriptively, what should it mean to tell the history of the English language? Attention to prescriptivism in the telling of language history gives significant weight to writing, ideologies, and consciously implemented language change. In so doing, it highlights some inconsistencies within the field about the focus of study, about what falls within the scope of "linguistic" history.
Re-examining the scope of the linguistic history of English encompasses at least three major issues . . .: the relative importance of language attitudes and ideologies in understanding a language's history; the relative importance of the written and spoken versions of the language in constituting "the English language" whose history is being told; and the relative importance of change above and below speakers' conscious awareness (to use standard terminology in the field) in constituting language change. (42--43)
Curzan (48) は，第2段落にある3つの観点を次のように換言しながら，新しい英語史記述の軸として提案している．
・ The history of the English language encompasses metalinguistic discussions about language, which potentially have real effects on language use.
・ The history of the English language encompasses the development of both the written and the spoken language, as well as their relationship to each other.
・ The history of the English language encompasses linguistic developments occurring both below the level of speakers' conscious awareness --- what is sometimes called "naturally" --- and above the level of speakers' conscious awareness.
第1点目の，規範主義が実際の言語変化に影響を与えうるという指摘については，確かにその通りだと思っている．英語史研究者はこの問題に真剣に向かい合う必要があるという主張には，大きくうなずく次第である．
・ Curzan, Anne. Fixing English: Prescriptivism and Language History. Cambridge: CUP, 2014.
昨日の記事「#1245. 複合的な選択の過程としての書きことば標準英語の発展」 ([2012-09-23-1]) で，標準英語の発展は不特定多数の人々による言語的選択 (selections) の過程であるとする Hope の意見を要約した．では，この選択とは意識的なものなのか無意識的なものなのか．不自然なのか自然なのか．通常，個人の選択は意識的であり不自然であるともいえるが，不特定多数による選択となると無意識的であり自然であるともいえる．
Hope は，標準英語発展のもつ，このアンビバレントな特徴について，次のように考えている．標準化の過程は，人々の集団の無意識的な言語観に駆動される "a 'natural' linguistic process" あるいは "a language-internal phenomenon" (51) である．これは，しばしば標準化と一緒くたに扱われるが，実は対照をなしている規範主義というものが "language-external: a cultural, ideological phenomenon" (52) であるのと対比される．一般に社会言語学的な話題であると考えられている言語の標準化を "natural" や "language-internal" とみなすのは議論の余地があるだろうが，規範主義と区別する上では，鋭い分析ではないか．（集団的無意識という説明は，Keller の言語変化における「見えざる手」の議論を強く想起させる．invisible_hand の各記事を参照．）
Hope (50) は，英語の標準化と規範主義の関係を，前者が後者に先立つ関係であると明言する．
One of the paradoxes of the relationship between standardisation and prescriptivism is that prescriptivism always follows, rather than precedes, standardisation. It is therefore wrong to see prescriptivism as the ideological wing of standardisation: standardisation can be initiated, and can run virtually to completion (as in the case of English in the early seventeenth century), in the absence of prescriptivist comment. In fact, it is arguable that prescriptivism is impossible until standardisation has done most of its work --- since it is only in a a relatively standardised context that some language users become conscious of, and resistant to, variation.
18世紀の規範文法で指摘されている数々の規則（例えば，多重否定の禁止）は，すでにある程度慣用として標準化していたからこそ指摘し得たのであって，しばしば誤解されているように，規範文法家の独断と偏見だったわけでは必ずしもない．この誤解は，標準化と規範主義を混同している，あるいは同時に作用したもの間違えてとらえていることによる．標準化と規範主義という2つの過程を区別し，両者の関係を正しく認識することが重要である．
・ Hope, Jonathan. "Rats, Bats, Sparrows and Dogs: Biology, Linguistics and the Nature of Standard English." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 49--56.
・ Keller, Rudi. On Language Change: The Invisible Hand in Language. Trans. Brigitte Nerlich. London and New York: Routledge, 1994.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow