昨日の記事[2011-10-30-1]では，bouncebackability は，臨時語 (nonce word) や流行語として一時的に出現しうるものの，英語の語形成規則 (word formation rule) に抵触するがゆえに，記憶語彙 (mental lexicon) に定着する可能性はないだろうとする，Hohenhaus の "non-lexicalizability" 仮説を見た．今回は，仮説の妥当性に関わる議論をしたい．
第1に，bouncebackability が流行語の域を出ず，早くも衰退しているらしいことは，Hohenhaus の挙げた証拠により裏付けらるが，それは語形成規則に抵触するがゆえであると説明するには証拠が乏しい．流行語の衰退は日常茶飯事であり，その有用性や斬新さが時間とともに減少するといった理由によることが多い．多くの流行語と同様に，bouncebackability も同様に説明され得るのではないか．語形成規則に抵触するからという理由が関わっている可能性は否定できないものの，その説を積極的に支持する根拠はないのではないか．
第2に，仮に "non-lexicalizability" 仮説を想定するとしても，それは規則ではなく傾向を表わすものとして捉えるべきだろう．「接頭辞 -able は他動詞に付加される」という規則は確かに厳格だが，bouncebackability のような稀な例外が起爆剤となって規則の緩和，あるいは規則の一般化 (rule generalisation) を引き起こすということはあり得る．-able が句動詞に付加された get-at-able, come-at-able （そして，もちろん bouncebackabilityも) ，名詞に付加された clubbable, saleable は，（他）動詞に付加されるという当初の規則が一般化してきた軌跡を示すものである．-able 接尾辞の発達のある段階で，自動詞に付加されるようになったとしても不思議はない．そして，bouncebackability はそれを体現している最初の試みの1つと考えられるかもしれない．
第3に，昨日の記事を書いた時点では確認し忘れていたが，OED Online で確認したところ，当該語が登録されていた．Hohenhaus (22) も自ら述べているように，OED に見出し語として掲げられる可能性自体は予想できたことである．OED に登録されることと記憶語彙に登録されることは同義ではないので，前者により Hohenhaus の議論の前提が崩れたわけではない．ただ，OED により，議論の妥当性に関与するかもしれない事実が2つ出てきた．1つ目は，当該語の初例が2004年ではなく，大きく遡って1972年だったということだ．そこでは，bounce-back-ability と表記され，派生語としてではなく複合語としての読みが示唆される．その後，1991年，2005年の例が続く．2つ目には，語源記述に "to bounce back at BOUNCE v. Additions + -ABILITY suffix" とあり，ここでも Hohenhaus の前提とする [[[bounce back] -able] -ity] という派生語としての分析よりは，[[bounce back][ability]] という複合語としての分析により近づいている．
このように，Hohenhaus の"non-lexicalizability" 仮説の妥当性は，bouncebackability という1語の盛衰の観察だけで判断することはできない．しかし，言語使用者は，語形成規則に準じていない語の使用に違和感を感じ，記憶語彙に定着させることを渋るという仮説そのものは，直感に合うように思われ，興味深い．絶対的な規則としてではなく，あくまで傾向を示す仮説と捉えるのであれば，追究するに値する仮説かもしれない．
・ Hohenhaus, Peter. "Bouncebackability: A Web-as-Corpus-Based Case Study of a New Formation, Its Interpretation, Generalization/Spread and Subsequent Decline." SKASE Journal of Theoretical Linguistics 3 (2006): 17--27.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow