#2071. <dispatch> vs <despatch>[spelling][johnson][corpus][clmet]

　標記の語の綴字は，前者の <dispatch> が標準的とされるが，特にイギリス英語では後者の <despatch> も用いられる．辞書では両方記載されているのが普通で，後者が特に非標準的であるという記述はない．しかし，規範家のなかには後者を語源的な観点から非難する向きもあるようだ．この問題について Horobin (230--31) は次のように述べている．

The preference for dispatch over despatch is similarly debatable, given that despatch is recorded as an alternative spelling for dispatch by the OED. The spelling dispatch is certainly to be preferred on etymological grounds, since its prefix derives from Latin dis-; the despatch spelling first appeared by mistake in Johnson's Dictionary. However, since the nineteenth century despatch has been in regular usage and continues to be widely employed today. Given this, why should despatch not be used in The Guardian? In fact, a search of this newspaper's online publication shows that occurrences of despatch do sneak into the paper: while dispatch is clearly the more frequent spelling (almost 14,000 occurrences when I carried out the search), there were almost 2,000 instances of the proscribed spelling despatch.

　引用にあるとおり，事の発端は Johnson の辞書の記述らしい．確かに Johnson は見出し語として <despatch> を掲げており，語源欄ではフランス語 depescher を参照している．しかし，この接頭辞の母音はロマンス諸語では <i> か <e> かで揺れていたのであり，Johnson の <e> の採用を語源に照らして "mistake" と呼べるかどうかは疑問である．もともとラテン語ではこの語は文証されていないし，イタリア語では dispaccio，フランス語では despeechier などの綴字が行われていた．英語の綴字を決める際にどの語源形が参照されたかの問題であり，正誤の問題ではない．また，Johnson は辞書以外の自らの著作においては一貫して <dispatch> を用いており，いわば二重基準の綴り手だったことを注記しておきたい．
　<despatch> の拡大の背景に Johnson の辞書があったということは，実証することは難しいものの，十分にありそうだ．後期近代英語コーパス CLMET3.0 で70年ごとに区切った3期における両系統の綴字の生起頻度を取ってみると，次のように出た．

Period (subcorpus size)	<dispatch> etc.	<despatch> etc.
1710--1780 (10,480,431 words)	403	354
1780--1850 (11,285,587)	145	267
1850--1920 (12,620,207)	67	263

　この調査結果が示唆するのは，当初は <dispatch> が比較的優勢だったものの，時代が下るにつれ相対的に <despatch> が目立ってくるという流れだ．すでに18世紀中に両綴字は肉薄していたようだが，同世紀半ばの Johnson の辞書が契機となって <despatch> がさらに勢いを得たという可能性は十分にありそうだ．
　20世紀の調査はしていないが，おそらく，いかにもラテン語風の接頭辞を示す <dispatch> の綴字を標準的とする規範意識が働き始め，<despatch> の肩身が狭くなってきたという顛末ではないだろうか．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]