homonymic_clash の状況になると，その結果として何が生じるか．Malkiel (2--12) の整理した4つの可能性を要約し，解説しよう．
(a) 同音異義を示す2語について，当初は衝突の問題を示すが，問題の程度が比較的小さく，曖昧さを排除する他の手段も見つけられる場合には，最終的に（少なくとも形式張ったレジスターでは）併存し続ける．flea （のみ）と flee （逃げる），straighten （まっすぐにする）と straiten （せばめる），lie （横たわる）と lie （嘘をつく）などが例である．
(b) 一方の同音異義語が他方を駆逐するか，隅に追いやる．勝者の勝因は，(1) 頻度が高い，(2) 既存のパターンに統合しやすい，(3) 適当な代替表現が手近に存在しない，などが考えられる．敗者が駆逐されずに残る場合にも，使用範囲が定型表現に限られるなど大幅な限定を受ける．例えば，cleave （切り裂く）と cleave （くっつく）では，後者は「（ある信念に）執着する」の語義に限定されている．稀なケースでは，両者が消えることもある．
(c) 同音異義語ではあるが互いに意味が相当に類似している場合には，両者が融合してしまうことがある．例えば，light （軽い）と light （薄い）などは話者によっては意識のなかでは1つの多義語と認識されているかもしれない ([2010-02-07-1], [2011-07-21-1]) ．また，融合が部分的であると，もともとの2語と新たに生まれた第3の語とが意味を分け合って，3語すべてが併存する可能性もある．
(d) 主に屈折接辞について，1つの接辞が2つの文法機能を担っている場合に生じる衝突においては，機能の一方がパラダイム内でその機能に対応する別の典型的な接辞へと形態をシフトさせるケースがある．Malkiel では英語からの例は挙げられていないが，例えば次のようなケースが相当するだろうか．古英語の強変化動詞 slǣpan "sleep" において現在形と過去形の母音が融合したときに，過去形を明示できる弱変化形 slept が用いられるようになったという場合である．Malkiel (7) はこれを "diachronic differentiation" と呼んでいる．他の3つの結果の場合と異なるのは，複数の文法カテゴリーが密接に関わる屈折語尾の homonymic clash では，(b) の「駆逐」という帰結は考えにくい．屈折体系に大きな変化を来たし，リスクが大きいからである．また，代替手段（ sleep の例では弱変化過去の dental suffix ）が，関連するパラダイムのなかに容易に見つかるのでシフトしやすいということがあるだろう．
(a), (b), (c) は古典的な分類だが，(d) は Malkiel が独自に提案したものである．従来は単に inflection の問題，あるいは analogy の問題として扱われてきたような例を，改めて homonymic clash の観点から論じなおすことができるのではないかという提案である．
ほかにも，Malkiel (2) は語幹にかかわる lexical homophone と屈折接辞や派生接辞にかかわる grammatical homophone とを区別したり，homonymy のみならず near-homonymy までを考察の射程に含めるなど，homonymic clash の理論化に貢献している．[2011-04-11-1]の記事「言語変化における同音異義衝突の役割をどう評価するか」で触れたように，homonymic clash については懐疑論者が少なくないが，昨日の記事「polysemic clash?」([2011-07-21-1]) で言及した Menner や今回の Malkiel は，homonymic clash を単に風変わりでおもしろい現象としてだけでなく，文法や意味の変化にも関連する本質的な話題としてとらえるべきだと主張している．私もこの主張に賛成したい．
・ Malkiel, Y. "Problems in the Diachronic Differentiation of Near-Homophones." Language 55 (1979): 1--36.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow