[2011-09-21-1], [2011-09-22-1], [2011-09-23-1]の記事で Algeo による現代英語の新語ソース調査を紹介してきた．彼が word-making と呼んでいる新語のソース（語形成 [word formation] というと，通常借用語を含まないのでこのように称したと考えられる）を非常に細かく分類したことは，特に[2011-09-21-1]の記事「#877. Algeo の現代英語の新語ソース調査」で触れた通りであり，実際にこちらのページに，新語例とともに分類表を示した．では，この word-making の分類の理論的な根拠は何か．この分類法については，Algeo 自身が別の論文 "The Taxonomy of Word Making" で明快に論じている．
　word-making の分類については，西洋に限っても古代ギリシアの時代にまで遡る古い伝統がある．例えば，Plato (427?--327?BC) は compounding, derivation by ablaut, loanwords, clipping, phonesthetics を区別している (Jowett 394, 400, 409, 420, 426) ．また，ギリシア語文法の父とされる Dionysius Thrax (c100BC) は名詞に7種類の派生と2種類の複合を認めている (Davidson, Section 14)．
　この古い伝統は，現在の形態論や語形成の参考書のなかにも連綿と生き続けている．伝統的分類に基づいて語形成に貼られてきたラベルとしては，例えば次のようなものが認められる．compounding, affixation, blending, acronymy, clipping, back formation, functional shift, sound substitution, borrowing, folk etymology, onomatopoeia, reduplication, etc. これらの多くの伝統的な術語は，本ブログで最近取り上げてきた一連の「新語ソース」の記事でも多く用いてきた．
　伝統的な分類と用語が有効であることは，それに基づいた多くの語形成に関する研究によって，そして時の試練によっても実証されてきたと言ってよいが，一方で何か ad hoc な印象を与えるのも確かである．私もそのような印象を漠然ともっていたが，Algeo が同じ趣旨のことを述べていた．

The traditional taxonomy of word-making is messy because the classes have not been defined by any consistent set of criteria. Indeed, the taxonomy was formed, not according to logical order, but rather by accidental accretion. It was not planned. It just happened. Could it speak, it might say with Topsy, "I 'spect I growed. Don't think nobody never made me." Nobody ever made the familiar taxonomy of word formation. It just grew. (123)

　Algeo はこの問題意識から，"Taxonomy" の論文で自ら論理的な word-making の分類を編み出そうと試みた．9個の基準に照らし，各基準がプラス特性をもつかマイナス特性をもつかによって，word-making を子細に分類した．その概要は，明日の記事で紹介したい．

　・ Algeo, John. "The Taxonomy of Word Making." Word 29 (1978): 122--31.
　・ Algeo, John. "Where Do the New Words Come From?" American Speech 55 (1980): 264--77.
　・ Jowett, B., ed. The Dialogues of Plato. 4 vols. New York: Scribner, 1873.
　・ Davidson, Thomas, trans. "The Grammar of Dionysios Thrax." Journal of Speculative Philosophy 8 (1874): 326--39.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#883. Algeo の新語ソースの分類 (1)」 ([2011-09-27-1]) の続編．Algeo による word-making の9個の基準は，以下の問いで表わされる．

　(1) Does the new item have an etymon?
　　既存の語から作られているかどうか．ほとんどの新語について答えは Yes だが，そうでない稀なケースでは語根創成 (root creation) が行なわれていると考えられる．例えば，10の100乗の数を表わす googol は，子供による語根創成とされる．
　(2) Does the new item have a borrowed etymon?
　　この基準は，(1) が Yes の場合に，その既存の語が自言語（化された）のものであるか，他言語から借用されたものであるか (borrowing) を区別する．例えば，influenza は借用語だが，flu は influenza が自言語化した後にそれに基づいて作られた語と考えられるので，この基準の問いの答えは No となる．
　(3) Does the new item combine two or more etyma?
　(4) Does the new item shorten an etymon?
　　この2つの基準を掛け合わせると，以下の4種類の区別が得られる．

	1 etymon	2+ etyma
unshortened	fun (conversion)	funhouse (composite)
shortened	cab (clipping)	smog (blending)

　　名詞の fun から形容詞の fun が生じるような例は，品詞転換 (conversion), 機能転換 (functional shift), ゼロ派生 (zero-derivation) などと呼ばれる．語彙体系に新しい語形が加わるわけではないという点で，特異である．
　(5) Does the new item have an etymon that lacks a formal exponent in the item?
　　smog においては，元となっている smoke と fog の形態がそれぞれ部分的にではあるが反映されている．しかし，なかには元となっている要素が形態上まったく反映されていない例がある．例えば，superman は Übermensch の翻訳借用 (loan translation or calque) とされるが，形態上，新語に原語の要素は反映されていない．Cockney riming slang の trouble and strife (= wife) も同様の例である（ただし，まったく反映されていないわけではないので線引きは難しい）．
　(6) Does the new item have a phonological motivation?
　　grutch の語末子音の置換により grudge が生じたり，morphophonemics から重音脱落により morphonemics が生じたりする例などがある．
　(7) Do the etyma include more than one base? (More precisely: If there is only one etymon, does it consist of more than one base; or if there are several etyma, do at least two contain bases?)
　　funhouse では答えは Yes であり slowly では答えは No である．つまり，この基準は，複合 (compounding) と接辞添加 (affixation) を区別する．それ以外にも，jet-propelled airplane を切り株にしたと考えられる jet と，cabriolet を切り株にした cab とを区別するのにも関与する．
　(8) Does the new item derive from written rather than spoken etyma?
　　situation comedy の短縮として sitch com より sit com が普通であるのは，situation の綴字への依存が大きいからである．頭字語 ( acronym ) なども書き言葉に依存している．
　(9) Does the new item add new morphs to the language?
　　funhouse は語彙目録に新しい形態を追加しない（fun も house も既存の形態である）が，smog は新しく語彙目録に加わったといってよい．

　9個の基準をかけ合わせれば，word-making の論理的な組み合わせの種類は膨大となる．実際的には，Algeo が論文の補遺で提示している37のクラス分けで十分（以上）に用を足すだろう．
　また，新語を分類するのに，実際上ここまで詳細な区分に則る必要があるのか，あるいはより粗い区分で済むのかは，分類の目的によっても変わってくるだろう．しかし，このような論理的で理論的な区分を意識しておくことには利点がある．1つには，Algeo (127) が指摘しているように，一見すると同じ blending の例と考えられる guesstimate と Amerindian でも，前者は paradigmatic な関係にある2つの etyma (guess と estimate) の合成であり，後者は syntagmatic な関係にある1つの句としての etymon (American Indian) の短縮である，というように直感的には得にくい区別が得られるようになるという利点がある．他には，ある語の word-making を分類中に迷いが生じた場合，それが悩むに値する問題なのか，あるいは理論的にも扱いにくいものだからといって開きなおるか，いずれの選択肢を取るべきかを決定する指針を与えてくれるという実際的な利点もある．
　word-making は共時態と通時態の接点でもある．"etymon" という術語が示唆しているとおり，上記の9個の基準はいずれも通時的である．しかし，それによって新語を分類しようとする目的そのものは共時的だ．word-making の話題のおもしろさと奥深さは，この点にもあるのだろうと思う．
　無論，漏れのない分類法を作ることは不可能に近い．上記の基準でも明確に区分されない例は多々あることは前提としたい．

　・ Algeo, John. "The Taxonomy of Word Making." Word 29 (1978): 122--31.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]