昨日の記事「#1246. 英語の標準化と規範主義の関係」 ([2012-09-24-1]) で，英語の標準化は無意識の自然な過程であるとする Hope の見解を紹介した．しかし，Hope はあえてその見解と矛盾する，英語の標準化にまつわる不自然さをも同時に指摘している．標準化の過程そのものは人々の「自然」で「言語内的」な営みなのだが，その結果としての標準英語は言語類型論的には最もありそうにない「不自然な」変種であるという．Hope (52--53) は，例として4点を挙げている．

　(1) 3単現の -s の保持．類型的には最も保持されにくいスロットに屈折語尾が残っている．フィンランド語など，高度に総合的な言語でもこのスロットでは無標形式が用いられる．
　(2) 不均衡な人称代名詞体系（下表参照）．中英語 ([2009-10-25-1])，初期近代英語，現代の諸方言では，よりきれいな体系がみられる．(cf. thou / you, you / youse, you / you-all; [2010-10-08-1]の記事「#529. 現代非標準変種の2人称複数代名詞」を参照．)

singular	I	she / he / it
singular / plural	you
plural	we	they

　(3) what が疑問詞としては用いられていながら関係詞としては用いられていないこと．諸方言では関係詞としても用いられる．
　(4) 二重否定の不使用．口語や方言では頻出する（##124,301,549 の記事を参照．）

　ほかにも，過去形接尾辞の標準的な綴字として，-d, -'d, -t, -'t のような発音に近いものではなく，むしろ多くの場合に発音とはかけ離れた -ed が選ばれた例なども挙げられている (Hope 54--55 [fn. 8]) ．これらの類型論的に不自然な文法項目を挙げたあとで，Hope (53) は次のように述べている．

Thus, in each case, Standard English arrives at a typologically unusual structure, while non-standard English dialects follow the path of linguistic naturalness. One explanation for this might be that as speakers make the choices that will result in standardisation, they unconsciously tend towards more complex structures, because of their sense of the prestige and difference of formal written language. Standard English would then become a 'deliberately' difficult language, constructed, albeit unconsciously, from elements that go against linguistic naturalness, and which would not survive in a 'natural' linguistic environment.

　人々は標準化を目指す無意識の過程のなかで，類型論的にはあり得なさそうな，より不自然な言語的選択をなすのだという．結果として，学ぶのに難しく，それだけ教える側にとっては教え甲斐のある（教えるのに都合のよい）言語体系ができあがり，そこから，努力して学んだ者は偉いという風潮，すなわち規範主義が生まれのだという．
　確かに，上に挙げられた文法項目は，類型論的にありそうにないもののように思われる．しかし，反論するとすれば，どの言語も類型的にありやすい文法項目ばかりで構成されているわけではなく，個々の項目をみれば平均からの逸脱はいくらでもあるだろう．むしろ，そのような逸脱があってはじめて類型論という考え方も生まれるはずだ．そうだとしても，Hope の「集団的無意識の選択によるひねくれ」論は含蓄がある．昨日の記事[2012-09-24-1]では標準化と規範主義の峻別を強調したが，実際のところ，両者の関係は入り組んでいるだろう．

　・ Hope, Jonathan. "Rats, Bats, Sparrows and Dogs: Biology, Linguistics and the Nature of Standard English." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 49--56.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]