『英語語源ハンドブック』の記述について，質問をいただきました．ハンドブックの can/could 項目に次のようにあります．

can という語形は古英語期の直説法1・3人称現在単数形 can に由来．3人称単数過去形は cuðe で，これに基づく coud(e) のような l の入らない語形もかなり遅い時期まで記録されている．一方，現在標準となっている could という綴りは，should や would との類推により l が加えられてできたもので，中英語期末期以降使われている．語源的裏付けのない l は綴りに加えられたものの，発音には影響を与えなかった．

　一方，質問者に指摘によると，OED の can の語源欄に，次のような記述があるとのことです．

Past tense forms with -l- . . . appear in the second half of the 15th cent. by analogy with should and would, prompted by an increasingly frequent loss of -l- in those words . . . . The -l- in could (as well as in should and would) is always recorded as pronounced by 16th-cent. orthoepists, reflecting the variant preferred in more formal use, and gradually disappears from pronunciation over the course of the 17th cent.

　この記述に従えば，could の <l> は would, should からの類推により挿入された後に，文字通りに /l/ としても発音されたことがあったと解釈できます．つまり，挿入された <l> が，かつても現代標準英語のように無音だったと，すなわち黙字 (silent_letter) だったと断じることはできないのではないかということです．
　基本的には，質問者のご指摘の通りだと考えます．ただし，考慮すべき点が2点ありますので，ここに記しておきたいと思います．(1) は英語史上の事実関係をめぐる議論，(2) はハンドブックの記述の妥当性をめぐる議論です．

　(1) OED の記述が先行研究を反映しているという前提で，could の <l> が16世紀には必ず発音されていたものとして正音学者により記録されているという点については，ひとまず認めておきます（後に裏取りは必要ですが）．ただし，そうだとしても，正音学者の各々が，当時の発音をどこまで「正しく」記述しているかについて綿密な裏取りが必要となります．正音学者は多かれ少なかれ規範主義者でもあったので，実際の発音を明らかにしているのか，あるいはあるべき発音を明らかにしているのかの判断が難しいケースがあります．おそらく記述通りに could の <l> が /l/ と発音された事実はあったと予想されますが，本当なのか，あるいは本当だとしたらどのような条件化でそうだったのか等の確認と調査が必要となります．
　(2) ハンドブック内の「語源的裏付けのない l は〔中略〕発音には影響を与えなかった」という記述についてですが，これは could の <l> に関する伝統的な解釈を受け継いだものといってよいと思います．この伝統的な解釈には，質問者が OED を参照して確認された (1) の専門的な見解は入っていないと予想されるので，これがハンドブックの記述にも反映されていないというのが実態でしょう．その点では「発音には影響を与えなかった」とするのはミスリーディングなのかもしれません．ただし，ここでの記述を「発音に影響を与えたことは（歴史上一度も）なかった」という厳密な意味に解釈するのではなく，「結果として，現代標準英語の発音の成立に影響を与えることにはならなかった」という結果論としての意味であれば，矛盾なく理解できます．
　同じ問題を，語源的綴字の (etymological_spelling) の典型例である doubt の <b> で考えてみましょう．これに関して「<b> は発音には影響を与えなかった」と記述することは妥当でしょうか？　まず，結果論的な解釈を採用するのであれば，これで妥当です．しかし，厳密な解釈を採用しようと思えば，まず doubt の <b> が本当に歴史上一度も発音されたことがないのかどうかを確かめる必要があります．私は，この <b> は事実上発音されたことはないだろうと踏んではいますが，「#1943. Holofernes --- 語源的綴字の礼賛者」 ([2014-08-22-1]) でみたように Shakespeare が劇中であえて <b> を発音させている例を前にして，これを <b> ≡ /b/ の真正かつ妥当な用例として挙げてよいのか迷います．/b/ の存在証明はかなり難しいですし，不在証明も簡単ではありません．
　このように厳密に議論し始めると，いずれの語源的綴字の事例においても，挿入された文字が「発音には影響を与えなかった」と表現することは不可能になりそうです．であれば，この表現を避けておいたほうがよい，あるいは別の正確な表現を用いるべきだという考え方もありますが，『英語語源ハンドブック』のレベルの本において，より正確に，例えば「結果として，現代標準英語の発音の成立に影響を与えることにはならなかった」という記述を事例ごとに繰り返すのもくどい気がします．重要なのは，上で議論してきた事象の複雑性を理解しておくことだろうと思います．

　以上，考えているところを述べました．記述の正確性と単純化のバランスを取ることは常に重要ですが，バランスの傾斜は，話題となっているのがどのような性格の本なのかに依存するものであり，それに応じて記述が成功しているかどうかが評価されるべきものだと考えています．この観点から，評価はいかがでしょうか？
　いずれにせよ，(1) について何段階かの裏取りをする必要があることには違いありませんので，質問者のご指摘に感謝いたします．

　・ 唐澤 一友・小塚 良孝・堀田 隆一（著），福田 一貴・小河 舜（校閲協力）　『英語語源ハンドブック』　研究社，2025年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]