Fertig (7) に "Change vs. diachronic correspondence" と題する節をみつけた．この2つは歴史言語学において区別すべき重要な概念である．この区別を意識していないと，思わぬ誤解に陥ることがある．

Linguists often use 'change' to refer to correspondences among forms that may be separated by centuries or millennia, e.g. Old English stān and Modern English stone or Middle English holp and Modern English helped. For purposes of comparative reconstruction, diachronic correspondences that relate forms separated by hundreds of years may be just what one needs, but such correspondences often mask a complex sequence of smaller developments that may have taken a very circuitous route. Linguists who are serious about understanding how change actually happens often point to the fallacies that arise from treating diachronic correspondences as if they directly reflected individual changes. Where plentiful data allows us to examine the course of a change in fine-grained detail, the picture that emerges is often very different from what we would posit if we only had evidence of the 'before' and 'after' states . . . .

　異なる2つの時点において（主として形式について）対応関係が認められる1組の言語項があるとき，その2つの言語項は何らかの通時的な線で結びつけられて然るべきである．この通時的な線こそが，その言語項が遂げた変化の実態である．しかし，時間に沿ってよほど細かな証拠が得られない限り，その線が直線なのか曲線なのか，曲線であればどんな形状の曲線なのか，分からないことが多い．その過程を慎重に推測し，せいぜい点線でつなげることができれば及第点であり，厳密に実線で描けるという幸運な状況は稀のように思われる．否，根本的な問いとして，最初に対応関係を認めた2つの言語項が，本当に対応関係があるものとみなしてよいのか，というところから議論しなければならないかもしれないのである．
　具体例を1つ挙げよう．現代標準英語には「古い」を意味する old という語がある．一方，古英語にも同義の eald という語が確認される．千年の時間の隔たりはあるものの，意味や用法はほぼ一致しており，形式的にも十分に近似しているため，この2つの言語項の間に通時的対応関係が認められるとは言えそうだ．しかし，通時的対応関係を認めたとしても，音変化を通じて直線的に eald → old へと発展したと結論づけるのは早計である．丁寧に音変化を考察すれば分かるが，eald は古英語ウェストサクソン方言における形態であり，現代標準英語の old という形態の直接の祖先ではないからだ．むしろ古英語アングリア方言の ald に遡るとみるべきである．だとすれば，eald と old の関係は，直接的でも直線的でもないことになる．ald と old がなす直接的・直線的な関係に対して，eald が初期の部分で斜めに絡んできている，というのが正しい解釈となる．
　点と点を結ぶ線（直線か曲線か）に関して，「点と点」の部分が通時的対応関係を指し，「線」の部分が言語変化を指すと考えておけばよい．

　・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]