同音異義語 (homonymy)，多義性 (polysemy)，同音異義衝突 (homonymic_clash) の関係を巡る問題について，「#286. homonymy, homophony, homography, polysemy」 ([2010-02-07-1])，「#815. polysemic clash?」 ([2011-07-21-1])，「#1801. homonymy と polysemy の境」 ([2014-04-02-1])，「#2823. homonymy と polysemy の境 (2)」 ([2017-01-18-1]) などの記事で見てきた．とりわけ，同音異義衝突を回避しようとする話者の言語行動が言語変化を引き起こす要因であるとする主張について，理論的な立場からの反論は少なくないことに触れた（例えば，「#714. 言語変化における同音異義衝突の役割をどう評価するか」 ([2011-04-11-1])，「#717. 同音異義衝突に関するメモ」 ([2011-04-14-1])，「#835. 機能主義的な言語変化観への批判」 ([2011-08-10-1]) を参照）．
　同音異義衝突の回避が話題になるのは，ほとんどの場合，単語レベル，主として内容語レベルである．しかし，機能語や形態素というレベルで考えてみると，同音異義衝突について新たな見方ができるように思われる．例えば，現代英語で形態素 -s は，名詞の複数を標示するのみならず，名詞（句）の所有格をも標示するし，動詞の3単現をも標示する．その意味で -s はその文法機能において多義的・同音異義的といってよく，ある意味で衝突が起こっているといえるわけだが，それを回避しようとする傾向は特に見当たらないように思われる．Hopper and Traugott の議論に耳を傾けよう．

. . . grammatical items are characteristically polysemous, and so avoidance of homonymic clash would not be expected to have any systematic effect on the development of grammatical markers, especially in their later stages. This is particularly true of inflections. We need only think of the English -s inflections: nominal plural, third-person-singular verbal marker; or the -d inflections: past tense, past participle. Indeed, it is difficult to predict what grammatical properties will or will not be distinguished in any one language. Although English contrasts he, she, it, Chinese does not. Although OE contrasted past singular and past plural forms of the verb (e.g., he rad 'he rode,', hie ridon 'they rode'), PDE does not except in the verb be, where we find she was/they were. (Hopper and Traugott 103)

　機能語や形態素には内容語とは異なるメカニズムが作用しており，同音異義衝突に対する反応も異なっているのだと議論することは，ひょっとしたらできるかもしれないが，このような観点から改めて言語変化の要因としての同音異義衝突の回避を批判的に考察してみるのもおもしろいだろう．文法的な多義性・同音異義性という話題は奥が深そうだ．

　・ Hopper, Paul J. and Elizabeth Closs Traugott. Grammaticalization. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]