和製英語について「#1492. 「ゴールデンウィーク」は和製英語か？」 ([2013-05-28-1]) や「#1624. 和製英語の一覧」 ([2013-10-07-1]) で取り上げ，和製漢語について「#1629. 和製漢語」 ([2013-10-12-1]) で触れ，英製羅語について「#1493. 和製英語ならぬ英製羅語」 ([2013-05-29-1]) で言及してきた．関連して，今回は「英製仏語」の例を覗いてみよう．Jespersen (101--02) は，「英製仏語」に相当する呼称こそ使っていないが，まさにこの現象について議論している．

Fitzedward Hall in speaking about the recent word aggressive says, 'It is not at all certain whether the French agressif suggested aggressive, or was suggested by it. They may have appeared independently of each other'. The same remark applies to a great many other formations on a French or Latin basis; even if the several components of a word are Romanic, it by no means follows that the word was first used by a Frenchman. On the contrary, the greater facility and the greater boldness in forming new words and turns of expression which characterizes English generally in contradistinction to French, would in many cases speak in favour of the assumption that an innovation is due to an English mind. This I take to be true with regard to dalliance, which is so frequent in ME. (dalyaunce, etc.), while it has not been recorded in French at all. The wide chasm between the most typical English meaning of sensible (a sensible man, a sensible proposal) and those meanings which it shares with French sensible and Lat. sensibilis, probably shows that in the former meaning the word was an independent English formation. Duration as used by Chaucer may be a French word; it then went out of the language, and when it reappeared after the time of Shakespeare it may just as well have been reformed in England as borrowed; duratio does not seem to have existed in Latin. Intensitas is not a Latin word, and intensity is older than intensité.

　この一節で Jespersen が「英製仏語」とみなしているものは，aggressive, dalliance, duration, intensity などである．対応する語がフランス語にあったとしても，英単語としてはおそらくイングランドで独立に発生したものだとみている．場合によっては，英製仏語がフランス語へ逆輸入された例もあっただろう．Jespersen は，上記の引用に続く節でも，mutinous, mutiny; cliquery; duty, duteous, dutiable などを英製仏語の候補として挙げている．この種の英製仏語は実際に調べ出せばいくつも出てくるのではないだろうか．
　「○製△語」という現象を定義することの難しさについては「#1492. 「ゴールデンウィーク」は和製英語か？」 ([2013-05-28-1]) で見たとおりだが，そのような現象が生じる語史的な背景はおよそ指摘できる．「#1629. 和製漢語」 ([2013-10-12-1]) で論じたとおり，○言語が△言語からの語彙借用に十分になじんでくると，今度は△言語の語形成をモデルとして自家製の語彙を生み出そうとするのだ．より高次の借用段階に進むといえばよいだろうか．これは，英製仏語のみならず英製羅語，和製英語，和製漢語にも共通に見られる歴史的な過程である．「#1493. 和製英語ならぬ英製羅語」 ([2013-05-29-1]) や「#1878. 国訓，そして記号のリサイクル」 ([2014-06-18-1]) の記事の最後に述べた趣旨を改めて繰り返せば，「○製△語は，興味をそそるトピックとしてしばしば取り上げられるが，通言語的には決して特異な現象ではない」のである．

　・ Jespersen, Otto. Growth and Structure of the English Language. 10th ed. Chicago: U of Chicago, 1982.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]