昨日の記事「#1887. 言語における性を考える際の4つの視点」 ([2014-06-27-1]) で，英語史における「文法性から自然性への変化」を考える際に関与するのは，grammatical gender, lexical gender, referential gender の3種であると述べた．しかし，これは正確な言い方ではないかもしれない．そこには social gender もしっかりと関与している，という批判を受けるかもしれない．Curzan は，英語史で前提とされている「文法性から自然性への変化」という謂いの不正確さを指摘している．
　自然性 (natural gender) という用語が通常意味しているのは，語の性は，それが指示している対象の生物学的な性 (biological sex) と一致するということである．例えば，girl という語は人の女性を指示対象とするので，語としての性も feminine であり，father という語は人の男性を指示対象とするので，語としての性も masculine となる，といった具合である．また，book の指示対象は男性でも女性でもないので，語としての性は neuter であり，person の指示対象は男女いずれを指すかについて中立的なので，語としては common gender といわれる．このように，自然性の考え方は単純であり，一見すると問題はないように思われる．昨日導入した用語を使えば，自然性とは，referential gender がそのまま lexical gender に反映されたものと言い換えることができそうだ．
　しかし，Curzan は「自然性」のこのような短絡的なとらえ方に疑問を呈している．Curzan は，Joschua Poole, William Bullokar, Alexander Gil, Ben Jonson など初期近代英語の文法家たちの著作には，擬人性への言及が多いことを指摘している．例えば，Jonson は，1640年の The English Grammar で，Angels, Men, Starres, Moneth's, Winds, Planets は男性とし，I'lands, Countries, Cities, ship は女性とした．また，Horses, Dogges は典型的に男性，Eagles, Hawkess などの Fowles は典型的に女性とした (Curzan 566) ．このような擬人性は当然ながら純粋な自然性とは質の異なる性であり，当時社会的に共有されていたある種の世界観，先入観，性差を反映しているように思われる．換言すれば，これらの擬人性の例は，当時の social gender がそのまま lexical gender に反映されたものではないか．
　上の議論を踏まえると，近代英語期には確立していたとされるいわゆる「自然性」は，実際には (1) 伝統的な理解通り，referential gender (biological sex) がそのまま lexical gender に反映されたものと，(2) social gender が lexical gender に反映されたもの，の2種類の gender が融合したもの，言うなれば "lexical gender based on referential and social genders" ではないか．この長い言い回しを避けるためのショートカットとして「自然性」あるいは "natural gender" と呼ぶのであれば，それはそれでよいかもしれないが，伝統的に理解されている「自然性」あるいは "natural gender" とは内容が大きく異なっていることには注意したい．
　Curzan (570--71) の文章を引用する．

The Early Modern English gender system has traditionally been treated as biologically "natural", which it is in many respects: male human beings are of the masculine gender, females of the feminine, and most inanimates of the neuter. But these early grammarians explicitly describe how the constraints of the natural gender system can be broken by the use of the masculine or feminine for certain inanimate nouns. Their categories construct the masculine as representing the "male sex and that of the male kind" and the feminine as the "female sex and that of the female kind", and clearly various inanimates fall into these gendered "kinds". Personification, residual confusion, and classical allegory are not sufficient explanations, as many scholars now recognize in discussions of similar fluctuation in the Modern English gender system. An alternative explanation is that what the early grammarians label "kind" is synonymous with what today is labeled "gender"; in other words, "kind" refers to the socially constructed attributes assigned to a given sex.

　この議論に基づくならば，英語史における性の変化の潮流は，より正確には，「grammatical gender から natural gender へ」ではなく「grammatical gender から lexical gender based on referential and social gender へ」ということになるだろうか．
　英語における擬人性については，関連して「#1517. 擬人性」 ([2013-06-22-1])，「#1028. なぜ国名が女性とみなされてきたのか」 ([2012-02-19-1])，「#890. 人工頭脳系 acronym は女性名が多い？」 ([2011-10-04-1])，「#852. 船や国名を受ける代名詞 she (1)」 ([2011-08-27-1]) 及び「#853. 船や国名を受ける代名詞 she (2)」 ([2011-08-28-1])，「#854. 船や国名を受ける代名詞 she (3)」 ([2011-08-29-1]) も参照．

　・ Curzan, Anne. "Gender Categories in Early English Grammars: Their Message in the Modern Grammarian." Gender in Grammar and Cognition. Ed. Barbara Unterbeck et al. Berlin: Mouton de Gruyter, 2000. 561--76.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]