[2011-10-24-1], [2011-10-25-1]に引き続き，語の定義の難しさを垣間見る記事の第3弾．語を定義する最も単純な方法，語の範囲を限定する最も直感的な方法は，辞書を参照することだろうと思われるかもしれない．辞書の見出し語はすべて「語」のはずであり，大型辞書を参照すれば当該言語の語の目録 (lexicon) を作成することができる，と．しかし，語の範囲を限定する際に，辞書に頼ってはならないいくつかの理由がある．Lieber (13--15) に拠って，列挙しよう．

　(1) 辞書は，編集者によってある方針に基づいて編まれている．編集者の想定する語の定義によっては収録語彙の範囲に差が生じる可能性があり，実際に，語に対する考え方は辞書間で異なっていることが普通である．差別用語や専門用語を掲載するかどうか，俗語や古語はどうか，新語はどの程度社会に浸透していれば収録可とみなせるか，接辞は語に含まれるか，派生語や複合語はどこまで納めるか，等々の決定において，各辞書編集者は独自の方針をもっている．世界最大の英語辞書 OED であっても，事情は変わらない．また，参照者においてもどの辞書を選ぶかという決定は恣意的である．辞書に語の定義を委ねることは，問題を一段階さかのぼらせたにすぎず，問題の解決になっていない．
　(2) 辞書には，一度しか文証されない語（臨時語，nonce word, hapax legomenon）が収録されている場合がある．例えば，OED では umbershoot という語が見出し語として挙げられており，James Joyce の Ulysses からの唯一の例が引かれているが，定義欄に "a word of obscure meaning" とある．果たして，これを実際的な意味において語とみなしてよいのだろうか．文豪 Joyce だから許されるのか，一般の話者の発する臨時語はどうなのか．
　(3) 誤植，勘違い，民間語源などにより，間違えて辞書に忍び込んでしまった幽霊語 (ghost word) なる語がある．OED には，ambassady なる hapax legomenon が収録されているが，これは ambassade の単純な綴り間違い，あるいは誤植ではないかと考えられている．辞書を盲信すると，実在しないかもしれない語を語としてみなす誤りが生じうる．特殊で意図的な幽霊語として，"mountweazel" 語と呼ばれるものがある．これは，辞書編纂者が他の辞書編纂者による辞書の著作権侵害を見破るために，意図的に密かに挿入した幽霊語であり，実在の語ではない．このような mountweazel 語の存在は，辞書を絶対的な語彙目録として用いることの危険を物語っている．
　辞書やその他の権威は，"Is xyz a word?" という問いに必ずしも正しい答えを与えてくれるとは限らないことが分かるだろう．

　・ Lieber, Rochelle. Introducing Morphology. Cambridge: CUP, 2010.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]