[2011-03-02-1], [2011-03-03-1]の記事で semantic prosody を取りあげた．ある共起表現が（主に否定的な）評価を帯びる現象である．semantic prosody は単なる語句のレベルにとどまらず，統語的なレベルにも見られる．例えば，Stubbs (163--68) では be-passive に対する get-passive の意味特性に関するコーパス利用研究が紹介されており，get を用いた受動態は主語が不利益を被るという文脈（さらに場合によっては主語がその不利益に自ら責任があるという文脈）で頻繁に見られるという結果が報告されている．
　get-passive が否定的な semantic prosody を帯びやすいということは，従来から文法書等で指摘されてきたことだが，コーパス研究の長所は具体的な数字を提供してくれる点にある．Stubbs の調査では，be-passive の約25%が "unpleasant" な結果を含意し，"pleasant" を含意するものも多いという．一方，get-passive では60%以上が "unpleasant" な結果を含意し，"pleasant" を含意するものはほんのわずかである．別のコーパスを用いた別の研究者による調査では，get-passage の "unpleasant" 含意率が話し言葉コーパスで約9割に達したという報告もあり，get-passive が否定的な semantic prosody をもっていることは明らかである．このような客観的な数値による裏付けが，corpus semantics の重要な特長であり役割である．
　しかし，コーパス研究によって得られた get-passive に関するこの知見は，get-passive を含む具体的な文の解釈にどのくらい役立つのだろうか．コーパスから得られたという次の文を考えよう．

I got praised for having a clean plate.

　一見したところ特に "unpleasant" を含意する語句は含まれていない．しかし，get-passive が用いられているということは，ここでは "unpleasant" を含意する解釈，おそらくは皮肉的な読みが要求されているということなのだろうか．コーパスによる知見から言えることは，「否定的な semantic prosody を伴っている get-passive が用いられている以上，高い確率で "unpleasant" の読みがふさわしいだろうが，"pleasant or neutral" な例も皆無ではなかったのだからここでは例外的に "pleasant or neutral" な読みかもしれない」ほどだろうか．しかし，これでは常識的に知っていることと差がない．コーパスの知見がほとんど活かされていない．コーパス研究のジレンマは，大量の用例から傾向を探り出すことは得意だが，個々の用例の解釈を保証してはくれないということである．英文解釈のためにコーパスで注目表現の有無や頻度を調べるということは日常的に行なっているが，そこでいつも思うのが，その表現があったから，高頻度だったからといって，それが必ずしも正しい英文解釈へ導いてくれるとは限らないということである．「参考までに」で止まってしまうことが多く，じれったい．「参考までに」では参考にならないことが多いのだ．
　この問題を semantic prosody の観点からとらえなおすと，ある共起表現において semantic prosody の含意する否定性がどの程度の強度，安定感，感染力をもっていれば，一見したところ中立的，肯定的な文脈が皮肉などの否定的な音色を帯びると考えられるのだろうか．それは probability の値として算出できるものなのだろうか．
　個々の文脈で判断すべしと言ってしまえばそれまでだが，コーパス研究の成果が英文解釈という現実的な問題に貢献し得ないとなると，その価値は大幅に制限されてしまうのではないか．Stubbs の論文は，コーパス研究と解釈の関係について上記の問題を提起しているが，解決策については無言である．

　・ Stubbs, M. "Texts, Corpora, and Problems of Interpretation: A Response to Widdowson." Applied Linguistics 22.2 (2001): 149--72.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]