昨日の記事[2010-05-05-1]に続き，<u> と <v> の分化の話題．今回は，中英語や古英語にまで遡る．
　まず指摘すべきこととして，古英語では <v> という文字は用いられなかった．というのは，古英語では /v/ は音素 ( phoneme ) として確立していず，あくまで音素 /f/ の有声化した異音 ( allophone ) としてのみ存在したからである．alphabet は原則として音素に対応する文字であるから，/v/ という音素がない以上，それに対応する文字は特に必要ではない．例えば，古英語の ofer "over" という語では，子音 [v] を表すのに <f> が用いられた．有声音に挟まれた子音は自動的に有声化するのが古英語の音韻規則なので，<f> と綴って [f] なのか [v] なのかという迷いは生じない．ここでは自動的に [v] の音となる．このように規則がしっかりしているので，<f> という一文字で用が足りる．余分な文字を設けないという意味で，エコである．（現代英語の of や of course の <f> の発音を比較．）
　ところが，中英語の時代に入り状況が変わってくる．これまでは /f/ という音素の異音として存在していた日陰者の [v] が独立して自分の存在をアピールし始めた．音素 /v/ として独立した地位を獲得しだしたのである．この背景には，中英語期のフランス語の流入があった．フランス語では /f/ と /v/ はそれぞれ独立した音素として対立しており，例えば fine と vine は二つの異なる語だった．このように音素の独立を例証する単語ペアを minimal pair と呼ぶ．古英語ではこのような /f/ と /v/ の minimal pair は存在しなかったが，中英語ではフランス語の <v> をもつ語を多く借用したことで，新しく /f/ と /v/ を対立させるような minimal pair が生まれた．こうして英語で /v/ が音素化 ( phonemicisation ) すると，それに応じて <v> という文字の独立性も感じられるようになった．だが，音素化であるとか文字の必要性であるとか以前に，大量の <v> を含むフランス借用語が現実的に入ってきたことで，<v> の文字としての存在感は十分に感じられていただろう．
　こうして中英語では古英語から用いられてきた <u> とフランス語に倣って新しく使い始められた <v> が並び立つことになった．だが，当初から事態は単純ではなかった．古英語では <u> は原則としてもっぱら母音字として使われており，これはこれで分布が明快だった．もし新たに取り入れられた <v> が音素 /v/ に対応する子音字として確立していれば，現代のように <u> は母音字，<v> は子音字というような明快な分布を示していただろう．ところが，<v> は英語へ取り入れられた当初から母音字として <u> の代わりとしても使われたのである．これは，もとのフランス語でそうだったからでもあるし，さらに言えばラテン語でもそうだったからである．ラテン語では <v> の音価は母音 [u] または子音 [w] であり（子音としては後に [v] へ変化した），一つの文字として扱われても非難を浴びないほどにその音価は近かったのである．
　かくして，古英語では存在すらしなかった <u> と <v> の分布問題が，中英語期にフランスの綴字習慣をならったことで新たに生じてしまった．これが解決されるのに17世紀以降を待たなければならなかったことは，イギリスが中世以降ながらくフランスの影響から抜けきれなかったことを改めて思わせる．
　<u> と <v> について，また phonemicisation については Smith (79-82) を参照．

　・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]