印欧語族 ([2009-06-17-1]) は世界最大の語族であり，世界最大の母語話者人口を誇っている．他書（何だったか失念）では印欧語族は世界の 1/4 を占めると記されており，私もその概数をそのまま信じて本ブログでも [2009-08-05-1] で言及したことがあった．ところが Ethnologue の Table 4. Major language families of the world によると相当に異なる数値が提示されている．印欧語族に属する諸言語は，世界人口の 45.67% に相当する27億余りの人々によって話されているという．1/4 どころかほぼ半数であり，大きな違いだ．人口統計は様々な前提・仮定の上ではじき出されるものなのでなかなか評価が難しいが，Ethnologue に基づく限り，2位のシナ・チベット語族 ( Sino-Tibetan ) の人口 12.5 億人を大きく引き離してのトップである．昨日の記事[2010-05-29-1]でまとめた母語話者数による言語のランキング表でも，トップ10言語のなかで7言語までが印欧語族に属するので，世界における影響力が知れよう．
Ethnologue の Summary by language family によると，世界の言語は116の語族 ( language family ) に分かれ，そのなかの主要6語族のみで世界の言語の 2/3 を占め，世界の人口の 5/6 を占めるという．
また，Ethnologue の Indo-European の区分 では，印欧語族を Albanian, Armenian, Baltic, Celtic, Germanic, Greek, Indo-Iranian, Italic, Slavic の9語派に下位分類していることがわかる．
[2009-06-17-1]でインドヨーロッパ語族の系統図を掲載したが，言語名を日本語表記とする改訂版を作成してみた．向かって左側が centum グループ，右側が satem グループ ( see [2009-08-05-1] )．合わせてノードを開閉できるFlash版も作ったので，戯れにどうぞ．
今回あらためて印欧語系統図を作成して分かったことは，参考書によって言語の所属や配置が異なる，言語名の列挙の仕方に方針がない，言語名の日本語表記に揺れがあるなど，未確定だったり不明だったりする点が多いということ．言語の系統というのは難しいものだと実感した ( see [2010-05-01-1] ) ．
（図をクリックすると拡大）
英語史のどの概説書でも見つけられる類のインドヨーロッパ語族（印欧語族）の系統図だが，マインドマップ風にアレンジしてみた．また，絵だけでは芸がないと思ったので，今回はこちらのページに Flash で遊べるものも作ってみた．クリックしてゆくと枝葉が展開するという仕掛け．
（図をクリックすると拡大）
[2011-01-20-1]の記事で触れたように，印欧祖語 ( Proto-Indo-European ) の起源に関しては諸説が提案されてきた．現在では，ウクライナ，ロシア南部，カザフスタンのステップ地帯に栄えたクルガン文化 ( the Kurgan culture ) の担い手が印欧祖語の話者だったとする説が比較的優勢である．最初にこの学説を唱えたのは考古学者 Gimbutas で，彼女は1963年の論文で従来の印欧語ヨーロッパ起源説に異を唱え，黒海からカスピ海を経てアラル海に渡るステップ地帯が印欧語の故郷ではないかと提起した．考古学についてはまるで門外漢だが，問題の論文を読んでみた．要旨は以下の通りである．
(1) 比較言語学上の前提として，印欧祖語の故郷は Finno-Ugric, Caucasian, Semitic 語族の近隣にあったに違いない．
(2) 印欧諸語のなかで強い類似を示す語派の分布を考慮すると，印欧祖語の故郷は比較的限られた地域に同定される．
(3) ヨーロッパを故郷と仮定した場合，遠く東に分布する Indic 語派や Tocharian ( see [2009-08-06-1], [2009-08-14-1] ) を説明するのに東への大移動が前提となるが，それを示す考古学的な証拠はない．
(4) それに対して，紀元前3千年紀前半のユーラシアステップ地帯には活発な東西文化交流のあったことが考古学的に確証されている．
(5) ここにユーラシアステップ地帯に栄えたクルガン文化の存在が浮かび上がってくる．Kurgan とはロシア語で「塚，古墳」 "barrow" を意味する．この文化の考古学上の最大の特徴は，死者を土を盛った塚に埋葬した点であり，これは西に隣接する北黒海文化 ( the North Pontic culture ) とは著しい対照をなす．
(6) クルガン文化の担い手は長頭で背丈が高くきゃしゃだったとされる．紀元前3千年紀には，すでにいくつかの変種に分かれており，小規模な集団で丘の上で半遊牧的な生活を営んでいたと考えられる．強力な王・貴族によって統治される組織的な集団で，牛車をもっており，紀元前3千年紀後半にはヨーロッパ各地を征服しては自言語を押しつけていった． *
That the Kurgan people succeeded in conquering almost two-thirds of the European continent was probably largely due to their social organization and to the possession of vehicles. (827)
(7) しかし，ヨーロッパ征服のあいだに諸文化の融合が起こり，各地で様々な文化が分化していった．
For about two or three centuries after the Kurgan appearance in Europe, archeology shows a coexistence of different cultural elements, a process of hybridization, a degeneration and a gradual disappearance of local elements. The old cultural patterns tapered off, but the influence of the substratum cultures remained as a strong undercurrent which led to an increased differentiation of the culture and to the formation of a variety of separate groups. (827)
(8) このクルガン分化の担い手こそが，印欧祖語の共通の祖先なのではないか．
I would like to see in the expanding Kurgan people the common ancestors of all Indo-European groups that formed in the successive centuries in Europe and the Near East. (829)
特に重要な点は，クルガン文化は早い段階から分化を起こしていたと推定されていることである．ヨーロッパ征服以前にも北黒海文化やカフカス文化と融合しており，征服以降はますます諸文化と融合してきた．初期から必ずしも一様な集団ではなかったということは，比較言語学上の語の再建形をどのように解釈すべきかという問題にも大きく関わってくる．
常に移動する一様でない文化集団---これは過去だけでなく現在の印欧語族にもあてはまる表現である．
There never was a period of "definitive development and of a final linguistic crystallization"---either in prehistoric, or in historic times. All was fluid, all was and still is changing. (833)
・ Gimbutas, Marija. "Indo-Europeans: Archeological Problems." American Anthropologist 65 (1963): 815--36.
昨日の記事[2011-01-19-1]の続編．印欧語比較言語学史における論争，「ブナ問題」 ( Buchenargument ) とは何か．今回は，この論争について風間 (pp. 32--36, 60) に拠って概説する．
19世紀は比較言語学が著しく発展した時代だが，それに伴って印欧祖語の故郷の探索への熱も高まった．印欧祖語の語形が理論的に再建できるということは，その語を用いる民族が歴史的，地理的に存在したとということを示唆する．では，その印欧祖語の担い手たる民族の故郷はどこだったのか．
考え方は次の通りである．多くの印欧諸語に文証され，互いに形態的な対応を示す同根語 ( cognate ) は，原初の印欧祖語で使われていた可能性が高い．それに対して，少数の言語にしか同根語が存在しないような語は，諸語への分化の過程で導入された可能性が高い．多くの言語にみられる同根語の一覧を作ってみれば，それが印欧祖語の中心的な語彙であり，印欧祖語文化の一面を垣間見せてくれる可能性が高い．特に一覧に動植物の名前が含まれていれば，それらの地理的な分布を調べることによって，印欧祖語の故郷も推定できるかもしれない．
このような仮定に基づき様々な動植物が注目されてきたが，その1例が問題のブナだった．最初にブナを取り上げたのは L. Geiger (1829--70) という言語哲学者だった．Geiger はブナの古代の生育地を，当時のプロシア領バルト海州の西側とし，特に現在のドイツを中心とした地域と推定した．後にこの範囲はさらに厳密になり，ヨーロッパブナの生育地は，北は旧ケーニヒスブルク（現カリーニングラード）から南は黒海に臨むクリミア半島を結ぶ線の西側と限定された．
なぜ複数の候補語からブナが選ばれて脚光を浴びることになったのかは，必ずしも自明ではない．ブナを表わす同族語はインド語派には見られないし，ギリシア語の対応語は指示対象がブナそのものではなく "edible oak" である．せいぜいゲルマン語派，イタリック語派，大陸ケルト語に共通して文証されるにすぎず，そもそも，印欧祖語に存在していたはずの語の候補としては証拠が弱いのである．
しかし，ブナはその生育地の限界線が上述のようにヨーロッパ東部で縦断しているために，2つの点で象徴的な意義を付されることとなった．1つは，当時の印欧語の故郷に関する2つの対立する学説---アジア説とヨーロッパ説---を巡る議論で，ブナがヨーロッパ説支持者によって利用されたことである．ヨーロッパ説支持者にとっては，ブナの限界線はアジア説を退けるのに都合よく引かれていたのである．学界政治に利用されたといってよいだろう．もう1つは，より純粋に比較言語学的な問題が関わっている．印欧諸語は，[2009-08-05-1]の記事で見たように，西側 centum グループと東側 satem グループに大別される．この区別の要点は /s/ と /k/ の子音対応にあるが，地理的な分布でいえばおよそきれいに東西に分かれており，ブナの限界線が縦断して東西の境界線となっていることは，説明上都合がよい．
はたして，ブナを表わす語は印欧語故郷論において実力以上の価値を付与されることになった．冷静に考えればブナに注目すべき根拠は薄いのだが，学界にも時代の潮流というものがある．ブナ問題によってヨーロッパ説を巡る議論は盛り上がり，人類学や考古学の分野をも巻き込んでヨーロッパ説，さらにはより限定的にドイツ説が出現してくる．ドイツの印欧語の故郷を巡る議論はやがてドイツ民族優勢論に発展し，ナチズムへなだれ込んでゆくことになった．比較言語学の問題が，ブナを巡って政治的に利用されたのである．
戦後，ドイツ説は一時陰をひそめたが，ブナ問題ならぬ鮭問題 ( Lachsargument ) によって復活した．ブナ問題についてはすでに過去のものと思われたが，南部説を採るイギリス人のギリシア学者 R. A. Crossland はブナの指示対象を従来の Fagus silvatica 「ヨーロッパブナ」だけでなく Fagus orientalis へ拡張することで限界線を自説に適合するように南下させた．確かに，言語においてある語が新環境で指示対象を変化させるということは頻繁に生じるものである（[2011-01-02-1]の記事でみたアメリカにおける事例を参照）．また，現在におけるブナ科の生育地分布図（下図参照）を見ればわかるように，beech の同族語が広くブナの仲間を指示してよいということになれば，ブナはもはや印欧語の故郷を決定する鍵とななりえないだろう．ここに，ブナ問題の最大の陥穽がある．
故郷を探るロマン，学界政治，民族主義的な思惑，こうした人間くさいものがブナを一躍有名にしてきたのである．風間 (p. 60) の指摘するとおり，現在でもまだ「ぶな」は生きているかもしれない．
ちなみに，現在では M. Gimbutas によって提唱されたロシア南部のステップ地帯に栄えたクルガン文化の担い手が印欧祖語を話していたのではないかとする説が有力である．
・ 風間 喜代三 『印欧語の故郷を探る』 岩波書店〈岩波新書〉，1993年．
Encyclopedia - Britannica Online Encyclopedia より，英語史に関連する有益な言語地図がいくつか参照できる．ズームできるのでプレゼンに便利．以下にリンクを張っておく．
・ Approximate locations of Indo-European languages in contemporary Eurasia （関連して印欧語族の系統図は，[2009-06-17-1], [2010-07-26-1]を参照．） *
・ Distribution of the Germanic languages in Europe （関連してゲルマン語派の系統図は，[2009-10-26-1]を参照．） *
・ Distribution of Romance languages in Europe *
・ Distribution of the Slavic languages in Europe *
・ The distribution of Old English dialects *
・ The distribution of Middle English dialects （中英語方言区分については，[2009-09-04-1]を参照．） *
・ English Language Imperialism: The English Language Across the World （世界における英語の広がりについては，[2010-05-08-1]を参照．） *
1786年，Sir William Jones (1746--1794) が，自ら設立した the Asiatic Society の設立3周年記念で "On the Hindu's" と題する講演を行った．これが比較言語学の嚆矢となった．Jones の以下の一節は，あまりにも有名である．
The Sanskrit language, whatever be its antiquity, is of a wonderful structure; more perfect than the Greek, more copious than the Latin, and more exquisitely refined than either, yet bearing to both of them a stronger affinity, both in the roots of verbs and the forms of grammar, than could possibly have been produced by accident; so strong indeed, that no philologer could examine them all three, without believing them to have sprung from some common source, which, perhaps, no longer exists. (emphasis added)
Jones の洞察の鋭さは，赤字にした三点に見いだすことができる．
(1) Greek，Latin，その他のヨーロッパ語が互いに言語的に関係しているという発想は当時でも珍しくなかった．ヨーロッパの複数の言語を習得している者であれば，その感覚はおぼろげであれ持ち合わせていただろう．だが，Latin, Greek, Hebrew, Arabic, Persian など東洋の言語を含めた多くの言語（生涯28言語を学習したという！）を修めた Jones は，ヨーロッパ語を飛び越えて Sanskrit までもが Latin, Greek などと言語的に関係しているということを見抜くことができた．現代でも，英語（母語人口で世界第二位）とヒンディー語（第三位）が言語的に関係していることを初めて聞かされれば度肝を抜かれるだろうが，Jones の指摘はそれに近い衝撃を後世に与えた．言語ネットワークの広がりがアジア方面にまで伸長したのである．
(2) Jones 以前にヨーロッパ語どうしの言語的類縁に気づいていた人は，主に語彙の類縁のことを話題にしていた．ところが，Jones は文法（特に形態論）どうしも似ているのだと主張した．言語ネットワークに深みという新たな次元が付け加えられたのである．
(3) Jones 以前には，関連する諸言語の生みの親は現存するいずれかの言語だろうと想像されていた．しかし，Jones は鋭い直感をもって，親言語はすでに死んで失われているだろうと踏んだ．この発想は，言語ネットワークが時間という次元を含む立体的なものであり，消える言語もあれば派生して生まれる言語もあるということを前提としていなければ生じ得ない．
Jones 自身はこの発見がそれほどの大発見だとは思っていなかったようで，その後，みずから実証しようと試みた形跡もない．Jones の頭の中に印欧語の系統図([2009-06-17-1])のひな形のようなものがあったとは考えにくいが，彼の広い見識に基づく直感は結果として正しかったことになる．
[2010-02-03-1]の記事で，Sir William Jones (1746--1794) によって印欧語比較言語学の端緒が開かれたことを見た．現在では前提とされている言語間の系統的関係，究極の祖語 ( proto-language ) ，語族 ( language family ) などという概念は，Jones 以前にはあくまでおぼろげなものでしかなかった．ただし，諸言語の親言語 ( parent language ) ほどの概念であれば，限られた範囲で論じられることは中世よりあった．以下，Perret (14--15) を参照して語族観に関する前史を箇条書きで概観する．
・ 10世紀，ユダヤやアラブの文法家がヘブライ語とアラビア語の類似を指摘し，後にセミ語族と認められるものの存在を予想した．
・ 13世紀，Roger Bacon (1220?--92) が古代ギリシア語と現代ギリシア語諸方言の系統関係を，Giraud de Cambrie がケルト諸語の系統関係を，指摘した．
・ 14世紀の最初，ダンテ (1265--1321) がロマンス諸語のラテン語起源に気付いた．
・ 16，17世紀に，印刷業者 H. Estienne や 辞書編纂者 Ménage などがそれぞれフランス語のラテン語起源を確証した．
・ 16世紀終わりから，探検家たちがインドの諸言語，ギリシア語，ラテン語，さらにペルシア語，ゲルマン諸語との関係について言及し始めた．
しかし，本格的な語族の探求の素地は，世界規模での探検や植民地貿易が開始された18世紀になってようやく築かれたといってよい．このような歴史の流れを受けて，18世紀の後半，サンスクリット語を研究した Jones による歴史的な講演が行なわれたのである．
・ Perret, Michèle. Introduction à l'histoire de la langue française. 3rd ed. Paris: Colin, 2008.
1786年，Sir William Jones が Sanskrit, Latin, Greek などのあいだに見られる体系的な類似性を指摘した．ここから 比較言語学 ( comparative linguistics ) の華々しい歩みが始まった．その19世紀の比較言語学の功績を支えた理論的支柱が，他ならぬ 再建 ( reconstruction ) の手法である．
再建は，現存する言語的証拠をたよりにして失われた言語の姿を復元してゆく手法である．その手法の鮮やかさは，目撃者のあやふやな記憶からモンタージュで容疑者の顔を再現するかのようであり，断片的な化石から古生物の像を復元するかのようである．再建は，それ自身のうちに謎解きの魅力を秘めており，人々のロマンを誘うものだが，学術的にも二つの重要な役割を担っている (Görlach 26)．
1. fill gaps resulting from lack of written evidence and to describe changes in historical periods; or
2. investigate the prehistory of languages preceding their earliest documentation.
ある言語の過去の状態を知るためには，現存する文書の言語を詳細に分析することが何よりも肝心である．しかし，現存する文書は歴史の偶然でたまたま現在に伝わったものにすぎず，分析するのに質量ともに十分であるということはあり得ない．かならず証拠の穴 "gaps" が生じる．その穴を理論的に補完し，復元対象である言語体系そのものや関連する言語変化についての知識を深めることに資するのが，再建である．
また，文書が存在する以前の言語の状態を復元するためには，再建という方法以外に頼るべきものがない．もちろん，再建された言語の状態（あるいはより具体的に，ある語の語形など）は理論的な復元の産物であり，手放しに信じることはできない．しかし，モンタージュが実用的に役立ち，古生物の復元がロマンを誘うのと同様に，再建形も歴史言語学においては有用だし，新たな洞察を促してもくれる．
再建形には印欧語 *pəter- ( PDE father ) のように "*" ( asterisk ) を前置する比較言語学の慣習があるが，この星はロマンを思わせてなかなかよい記号だなと思う．
・Görlach, Manfred. The Linguistic History of English. Basingstoke: Macmillan, 1997.
標記の問題については，[2011-01-24-1]の記事「クルガン文化と印欧祖語」で関連する話題に少々触れた．比較言語学 (comparative linguistics) の再建 (reconstruction) の手法によって提起されたアステリスクつきの語形は，かつて実在した語形と考えてよいのかという問題である．もちろん本当に実在したかどうかを確かめる手段はない．しかし，再建するからには実在したことを前提とすべきだという主張は自然である．一方で，再建形はあくまで理論的な産物であり，形態の対応関係を表わす一種の記号としてとらえるべきだという主張もある．研究者間で長く議論されてきた問題だ．
再建形を実在の形態とみなす立場は "realist"，理論的な抽象物とみなす立場は "formulist" と呼ばれる．それぞれの立場に言い分がある．以下，Fox (11--12) を参考に，議論の一端を問答形式で示そう．
formulist: 再建形はある理論的枠組みのなかで生み出された抽象物であり，事実に基盤をもつ具体物ではない．再建形が実在したと考えるべき根拠はない．
realist: だが，すべての科学的構成物は理論的な抽象物である．例えば，亜原子粒子は物理学者による理論上の構成物だ．しかし，理論上の抽象物だからといって，亜原子粒子を実在のものとみなすべきではない，という議論にはならないはずだ．再建形も同様ではないか．
formulist: いや，亜原子粒子の場合には，実験により，その実在を示す何らかの証拠が挙がる．完全に空想の産物というわけではない．
realist: 何らかの証拠が挙げられるかどうかということで言えば，言語の再建形についても，いくらかはある．例えば，20世紀初期に発見されたヒッタイト語の粘土板資料 ([2009-08-06-1]) により，再建形の正しさが確認されたという例がある．
formulist: だがヒッタイト語の資料の発見は偶然であり，各言語的再建に関して必ずそのような資料が出てくる，あるいは存在するということは保証できない．もう1つ言えば，再建は完全ではありえない．意味や用法などの詳細は復元しえないし，形態に限っても代々の印欧語比較言語学者は異なる再建形を提起してきたではないか．朝令暮改だ．
realist: いや，それは真実の祖語再建へと向かう努力そのものだ．その結果が完全ではありえなくとも，迫りうる限りの真実へ迫ろうとしているのだ．
formulist: 再建は，言語変化の性質と原理について明らかに間違った前提の上に成り立っている．言語変化は線的な音声発達とイコールではない．類推もあれば，借用もある．意図的に音声発達のみに依拠する不完全な方法論である限り，再建形はあくまで記号と考えておくのが慎重な姿勢というものだ．正真正銘の形態であるとみなすことは科学的な態度ではない．
realist: 方法論として不完全であることは認めるにせよ，科学においてそのような理想化は必要不可欠である．方法が理想化されているからといって，その結果が不当だということには必ずしもならないだろう．文証されていない言語の形態を復元したり，文証されている言語間の歴史的関係を同定するなど，再建の実践は成功していると評価できる．また，近年の再建はその方法論のうちに言語類型論の知見を取り込んでおり，再建された言語が類型的にあり得るかどうか検証するなどの努力もなされている．再建された言語を実在の言語とみなさない限り，言語類型論を応用するという発想すら出てこないだろう．最後に言うが，そもそも再建の目的は，失われた言語を復元し，それに歴史的性格を付与するということではなかったか．
両陣営の溝は深い．
・ Fox, Anthony. Linguistic Reconstruction: An Introduction to Theory and Method. Oxford: OUP, 1995.
昨日の記事[2011-09-06-1]で，再建形の歴史性を巡る論争の一端を見た．formulist と realist の溝は深いように見えるが，Fox (13) によれば，解決法があるという．
In spite of the apparent incompatibility of these two positions, there does, in fact, appear to be a way of resolving the conflict between them, which consists in recognizing that there are two distinct, though interrelated aspects of the reconstruction process: the APPLICATION OF THE METHODS on the one hand and the INTERPRETATION OF THE RESULTS on the other. . . . [T]he methods are formal procedures which produce particular results; these results can be taken as hypotheses about the historical facts; their historical validity will depend on other factors that are relevant to the process of interpretation, such as our knowledge of how languages change and of the principles on which languages are constructed and used, as well as any other historical or circumstantial evidence which may impinge on the interpretation.
要するに，再建という方法を適用するレベルとその結果を解釈するレベルとは異なっており，両者は相矛盾するという関係ではなく相補的な関係であるということだ．前者が formulist のレベル，後者が realist のレベルと考えられる．
再建の作業そのものは，非歴史的で機械的な記号操作でよい．コンピュータにやらせてもよいくらいだ．入力されるデータは単一言語あるいは異なる複数の言語からの形態であり，入力時にはそれらが互いに歴史的に関係するとの前提はない．一方，演算を担当するプログラムも歴史とは無関係であり，ある種の言語変化についての仮説に基づいた計算式の羅列にすぎない．こうして formulistic に出力された結果が，再建形である．
再建形が確定すると，適用レベルは終わり，次に解釈レベルへと進む．ここは，再建形に歴史性を与えるステージである．歴史的証拠や状況証拠を援用しながら，再建形を出発点とし，その後に生じたと考えられる言語変化の道筋を realistic に描く．
このように，Fox は比較言語学の再建においては，演算はあくまで機械的に，解釈はどこまでも歴史的に，という分業を認めることが重要だと指摘する．
この考え方によると，再建の結果の当否を判断するのにも異なる2つのレベルがあるということになる．前提としたプログラム化された演算そのものが妥当かどうかというレベルと，再建形に歴史的性質を付与する際の根拠が妥当かどうかというレベルである．いずれかあるいは両方のレベルでミスがあれば，結果としての再建形も信頼できないということになるだろう．
再建という手法の応用とその結果の解釈を峻別するという Fox の解決法はスマートに見える．しかし，formulist 担当の機械的演算のレベルについて，最初にそのプログラムを設計するのは，実在の言語変化や語史による教育を受けた歴史言語学者である．その段階ですでに歴史的な観点は否応なしに含まれてしまうのではないだろうか．現実的には両レベルの峻別は難しように思われる．
・ Fox, Anthony. Linguistic Reconstruction: An Introduction to Theory and Method. Oxford: OUP, 1995.
本ブログの記事も100本目となった（お知らせ記事noticeも含めてだが）．そこで，今日は hundred にまつわる話題をとりあげたい．この語（の祖先）は，英語史において，また印欧語比較言語学において，かなり有名にして重要な語である．重要性は二つある．一つは印欧語族の二大区分のキーワードとして，もう一つは グリムの法則 ( Grimm's Law ) と ヴェルネルの法則 ( Verner's Law ) の代表例としてである．今回は，印欧語族の二大区分について話をする．
印欧語族の系統図については，[2009-06-17-1]やFlashで遊べる図を見ていただきたい．印欧語族に属する言語の話者は世界総人口の4分の1を占めるとされるが，それだけに，属する言語や方言の数も多い．上で紹介した系統図では印欧祖語を8語派に分けているが，もっと大雑把には二つのグループに大別される．大別された二つの言語群は，satem グループと centum グループと呼ばれている．
目下のところ有力な説によれば，印欧祖語は南ロシアのステップ地方に起源がある．そこから東西南北，インドからアイスランドに及ぶ広大な範囲へ拡散し，各地で次々と方言化し，現在の諸言語の祖先が生まれたとされる．この広大な範囲において大雑把に東側に分布する言語群が satem グループ，西側に分布する言語群が centum グループである．語派の名前で整理すると以下のようになる．
・Satem languages: Albanian, Armenian, Balto-Slavic, Indo-Iranian
・Centum languages: Tocharian, Anatolian, Hellenic, Italic, Celtic, Germanic
我々になじみの深いヨーロッパの諸言語は，英語を含めて大部分が centum グループに属する．
さて，グループ名になっている satem と centum という語は何かというと，Indo-Iranian 語派に属するアヴェスター語 ( Avestan ) と Italic 語派に属するラテン語 ( Latin ) でそれぞれ「百」を表す語である．この語をもって，それぞれのグループを代表させるのが印欧語比較言語学の慣習である．
Avestan はゾロアスター教 ( Zoroastrianism ) の聖典の言語で，紀元前6世紀くらいにさかのぼるが，現在にまで直接につながる子孫の言語は残っていない．Avestan を含む satem グループの言語では，印欧祖語の /k/ は音声環境に応じて，/k/ と摩擦音化した /s/ などへ分化した．しかし，Latin を含む centum グループの言語では，印欧祖語の /k/ は分化せずに保たれた．印欧祖語の /k/ が摩擦音化による分化を経たか経ないかによって，印欧語族が大きく東か西へ二分されるという考え方である．
もちろん，その後の各言語での音声変化の結果，centum グループの言語であっても /k/ が /h/ へ変化した英語 ( ex. hundred ) や，/s/ へ変化したフランス語 ( ex. cent ) などの例はあるが，それはあくまで印欧語族が二分された時代よりもずっと後の出来事である．比較言語学の理論的な再建 ( reconstruction ) に従えば，satem と centum の対立は信頼できる区分法である．
・Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006. 96--104.
（後記 2010/05/30(Sun)：本記事で「印欧語族に属する言語の話者は世界総人口の4分の1を占める」と述べたが，[2010-05-30-1]の記事で書いたように，Ethnologue によればほぼ 1/2 を占めるという．）
昨日の記事[2009-08-05-1]で，印欧語族が satem グループと centum グループに大きく二分されることを紹介した．centum グループは英語を含めたヨーロッパの主要言語の大半を含むグループだが，語派の名前としてリストアップした Tocharian 「トカラ語派」と Anatolian 「アナトリア語派」は聞き慣れないのではないだろうか．実際に，本ブログでかつて掲載した印欧語の系統図（[2009-06-17-1]やFlashで遊べる図）にも，この二つの語派は含まれていない．
実は，この二つの語派は比較的最近になってから発見され，新たに印欧語族の仲間入りを果たした新参者である．トカラ語は，19世紀末に発見された紀元6?8世紀のものとされる仏教論文のなかで，サンスクリット語 ( Sanskrit ) と並んで筆記されていた言語である．発見された場所は，なんと現在の中国の新疆地区である．発見された当初は，何語か見当もつかなかったようだが，後の研究でこの言語は正式に印欧語族の一員，特に centum グループの一員であることが証明された．だが，その子孫となる言語は現在では存在せず，そもそもどんな人々が話していたのか，いまだに分かっていない．そして何よりも興味深いのは，明らかに地理的には「東」に位置するが，比較言語学的には「西」の centum グループに属することである．従来の satem -- centum という印欧語族の二大区分に一石を投じることになるのか，あるいはもともと西に分布していたトカラ語の担い手が東へ民族移動したということなのか．比較言語学，歴史学，考古学を巻き込んでの謎解きが始まっている．
アナトリア語派についていえば，最も有名な言語は，古代ヒッタイトの言語たるヒッタイト語 ( Hittite ) だろう．20世紀初頭，現在のトルコのボガズキョイ（古代ヒッタイトの首都）にて，セム語族に属するアッカド語 ( Akkadian ) とともに，粘土板にくさび形文字で記された言語が発見された．この言語は，後に centum グループの印欧語であることが証明された．古代ヒッタイトは紀元前1900?1200年頃に栄えた王国であり，これほど古い段階の印欧語の証拠が文書として現存している例は他にない．
ヒッタイト語では「水」を <wa-ta-ra> と表記していたという．これまた驚きだ．比較言語学の知見がもたらすロマンの世界を垣間見た気がする．
[2009-08-06-1]の記事で，100年ほど前に，印欧語族の centum グループに属すると証明されたトカラ語 ( Tocharian ) について簡単に触れた．トカラ語について，少し調べてみた．
1890年代に紀元6?8世紀のものとされるトカラ語の記された仏教文献が，中国の新疆ウイグル自治区 ( Uygur Autonomous Region of Xinjiang ) で発見された．（新疆ウイグル自治区といえば，一ヶ月ほど前に大規模暴動があったばかりなので記憶に新しいだろう．）
この地では，現在では主としてアルタイ語族 ( Altaic ) のチュルク語派 ( Turkic ) の言語であるウイグル語 ( Uighur ) が話されている．どうも，このウイグル語が10世紀くらいまでにトカラ語を滅ぼしたようだ．
この地からのトカラ語文献の発見は，かつてここに印欧語族の担い手が居住していたことを示唆し，歴史的に大変に興味深い発見であるが，比較言語学的にも同じくらい興味深い疑問を提供してくれている．その一つは，印欧語圏では最も「東」に位置していながら，言語的には「西」的な特徴を示す centum グループに属していることである．語彙的には satem グループのイラン語派やサンスクリット語の影響を受けていながらも，音韻的には明らかに centum グループと関連づけられることは，「百」を表す語が Tocharian A では känt，Tocharian B では kante であることからも知られる([2009-08-05-1])．だが，centum グループのどの語派と類縁関係があるのかはよくわかっていない．
Despite its historical position on the eastern frontier of the Indo-European world and the obvious lexical influence of Indo-Aryan and Iranian, Tocharian seems more closely allied linguistically with languages of the Indo-European northwest, particularly Italic and Germanic, in the matter of common vocabulary and certain verbal categories. To a lesser extent Tocharian appears to share certain features with Balto-Slavic and Greek. ( Tocharian languages. Encyclopaedia Britannica. Encyclopaedia Britannica 2008 Ultimate Reference Suite. Chicago: Encyclopaedia Britannica, 2008. )
上に挙げた Tocharian A，Tocharian B というのは，それぞれ別名で East Tocharian，West Tocharian と呼ばれるが，タリム盆地 ( Tarim Basin ) の東に位置するトルファン ( Turfan ) と西に位置するクチャ ( Kucha ) のそれぞれで発見された文書の言語に与えられた暫定的な名称である．下の地図は，Turfan と Kucha のおよその位置を示したものである．
Tocharian A と B は互いに方言関係にあるとも言われるが，別の有力な説によれば，A は仏典にのみ用いられ言語的に体系化されているため仏典用の文語であり，B は仏典以外の商用文書にも用いられていることから口語であるともされる．A で書かれた写本と B で書かれた写本が合わせて東の僧院から発見されており，これは西側出身の僧が，古い教えの上に乗る形で，新しい布教を主導した可能性を示唆する．
一つの発見によって，様々な角度から検証が加えられ，少しずつ歴史が解明されてゆく．まさに，比較言語学のロマンである．
